M****** M****
ReclamantC******* I*****
PârâtDOSAR NR. 29532/2005 JUDECATORIA SECTORULUI I BUCURESTI Sentinţa civilă nr. 29 Sedinta publică din 4.01.2006 Instanta compusă din: Presedinte: ALINA- DIANA DORHAN Grefier: SANDA SERBĂNESCU Pe rol se află solutionarea cauzei civile formulată de reclamantul M****** M**** în contradictoriu cu pârâta C******* I*****, avind ca obiect pretenţii. La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta reprezentată de avocat, lipsind pârâtul. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta după care Reclamanta prin apărător depune la dosar copii certificate cu originalul ale chitanţelor despre care se face vorbire în cererea de chemare în judecată. Totodată învederează faptul că au timbrat acţiunea la cuantumul solicitat de către instanţă. Instanţa constată faptul că cererea a fost legal timbrată, acordă cuvântul pe propunerea de probe . Reclamanta prin apărător solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Instanţa în baza art. 167 al. 1 C.pr.civ., consideră proba concludentă, pertinentă şi utilă cauzei motiv pentru care, încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar. Instanţa constată faptul că prin întâmpinare pârâtul a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri şi 1 martor, dar aceste nu a indicat adresa un poate fi citat, motiv pentru care încuviinţează pentru pârât proba cu înscrisuri şi-l decade din proba testimonială. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Reclamanta prin apărător solicită admiterea acţiunii, astfel formulată şi precizată, fără cheltuieli de judecată. I N S T A N T A Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.11.2005 sub nr. 29532/2005 reclamanta M****** M**** a chemat în judecată pe pârâtul C******* I***** solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 88 563 900 ROL reprezentand contravaloare a 3100 USD , suma pe care i-a imprumutat-o paratului la data de 12 02 2002 ; la plata sumei de 85 707 000 ROL reprezentand contravaloare a 3000 USD , suma pe care i-a imprumutat-o paratului la data de 01 04 2002 ; obligarea acestuia la plata de daune interese moratorii in cuantumul dobanzii legale ,cu cheltuieli de judecată. În fapt reclamanta a aratat ca paratul a fost concubinul fiicei sale si , intrucat avea incredere in acesta, i-a imprumutat sumele de bani mentionate mai sus , incheind cu paratul acte sub semnatura privata care dovedesc existenta contractelor de imprumut .Desi datele scadente ale ambelor contracte de imprumut s-au implinit , la 20 05 2002 si 01 07 2002 , paratul nu a restituit sumele primite nici macar in parte . In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art 969, 970, 1180, 1586, 1576-1583, 1191, 1192 C civil si art 109 Cpc In dovedire reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri , depunand la dosar doua chitante sub semnatutra privata . Actiunea a fost timbrata in conformitate cu dispozitiile Lg nr 146/1997. La data de 16 06 2005 reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare , prin care a precizat ca al doilea contract de impruumut a fost incheiat la data de 19 02 2002 , nu la data de 01 04 2002 cum din eroare a mentionat in cererea introductiva . In termen legal pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila , fiind nelegala , netemeinica , nefondata si nemotivata , cu cheltuieli de judecata . Paratul a invocat exceptiile necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti , a netimbrarii capatului de cerere privind daunele moratirii si , pe fond , exceptia neexecutarii contractului . In motivare paratul a aratat ca a semnat cele doua chitante la cererea reclamantei ,intrucat fiica acesteia- concubina paratului -era insarcinata si reclamanta i-a cerut paratului bani in vederea intreruperii sarcinii .Paratul a invocat ca cele doua chitante sunt lovite de nulitate absoluta pentru cauza ilicita in vederea obtinerii de foloase necuvenite , pentru vicierea consimtamantului si nerespectarea conditiilor de forma si ca nu a primit de la reclamanta nici o suma de bani. Initial cauza s-a inregistrat la data de 19 05 2002 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti care prin sentinta civila nr 8082/06 10 2005 a admis exceptia necompetentei sale teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti unde s-a inregistrat sub nr 29532/2005. La termenul de judecata din data de 04 01 2006 instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri , considerand-o utila , concludenta si pertinenta cauzei . Desi a fost citat conform prevederilor legale , paratul nu s-a prezentat in fata instantei si nu a propus probe in aparare. Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt : reclamanta M****** M**** i-a imprumutat paratului C******* I*****, la data de 12 02 2002 sumele de 3100 USD si 3000 USD , incheind cu paratul doua acte sub semnatura privata care dovedesc existenta contractelor de imprumut ( f 5-6) .Desi datele scadente ale ambelor contracte de imprumut s-au implinit , la 20 05 2002 si respectiv 01 07 2002 , paratul nu a restituit sumele primite . In drept , conform prevederilor art 969 – 970 din Codul civil „ conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante ” si „ trebuie executate cu buna credinta .” In lipsa unei asemenea executari , in conditiile in care obligatia de plata a fost asumata de parat prin semnarea „chitantelor ” incheiate cu reclamanta, se constata ca actiunea de fata este intemeiata . De asemenea se retine ca , in temeiul prevederilor art 1584 Cod civil „ imprumutatul este dator sa restituie lucrurile imprumutate in aceeasi calitate si cantitate si la timpul stipulat ”. Prin urmare , paratul este obligat , potrivit dispozitiilor legale anterior citate ,sa restituie reclamantei sumele de bani primite de la aceasta cu titlul de imprumut . Instanta constata ca apararile formulate de catre parat , prin intampinare , nu pot fi primite in cauza de fata , pentru motivele ce urmeaza a fi expuse . Astfel paratul a invocat ca cele doua chitante sunt lovite de nulitate absoluta pentru cauza ilicita in vederea obtinerii de foloase necuvenite , pentru vicierea consimtamantului si nerespectarea conditiilor de forma si ca nu a primit de la reclamanta nici o suma de bani( exceptia de neexecutare a contractului ).Paratul nu a facut dovada cauzei ilicite , a vicierii consimtamantului sau , nici a neexecutarii de catre reclamanta a obliagatiilor contractuale . In ceea ce priveste forma contractelor de imprumut , instanta constata ca cele doua chitante depuse la dosar , in copie certificata ,intrunesc conditiile de valabilitate ale inscrisurilor sub semnatura privata impuse de art 1180 ,1191-1192 Cod Civil deoarece sunt scrise in intregime de mana paratului , nefiind necesara si existenta mentiunii „bun si aprobat „ ( cele doua formalitati fiind alternative , nu cumulative ). In plus contractul de imprumut de consumatie este un contract real si unilateral a carui dovada se poate face prin inscris sub semnatura privata , care sa indeplineasca conditiile impuse art 1180 Cod civil ( scris in intregime de mana paratului ) . Intrucat este vorba de un contract unilateral este suficient ca inscrisul sa fie redactat intr-un singur exemplar , pentru imprumutator , cerinta multiplului exemplar fiind ceruta doar pentru dovedirea contractelor sinalagmatice . Având în vedere aspectele menţionate instanţa va admite cererea şi va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 88 563 900 ROL reprezentand contravaloare a 3100 USD si la plata sumei de 85 707 000 ROL reprezentand contravaloare a 3000 USD, imprumuturi acordate la data de 12 02 2002 si scadente la 25 05 2002 , respectiv 01 07 2002 . In temeiul art 1586 Cod Civil , potrivit caruia „ daca imprumutatul nu intoarce la timpul stipulat lucrurile imprumutate sau valoarrea lor , trebuie sa plateasca dobanzi de la ziua cererii prin judecata a imprumutului ”, instanta il va obliga pe parat la plata catre reclamanta a dobanzii legale , aferente debitului principal , calculata de la data introducerii cererii de chemare in judecata- 19 05 2005 si pana la data pronuntarii prezentei hotarari ( tinand seama ca aceasta a fost solicitarea reclamantei in cererea introductiva ) . Se va constata ca reclamanta , avand cuvantul pe fond , nu a mai solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Admite acţiunea astfel cum a fost formulată şi precizată de către reclamantul M****** M****, domiciliată în Constanţa, str. Pescarilor nr. 26, bl. MZ 11, sc. A, et. 1, ap. 7, jud. Constanţa în contradictoriu cu pârâtul C******* I*****, domiciliat în Bucureşti, str. Edgar Quinet nr. 3, et. 3, ap. 19, sect. 1. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 88.563.900 ROL ( echivalent a sumei de 3.100.USD), reprezentând împrumut scadent la data de 20.05.2002, nerambursat. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 85 707 000 ROL ( echivalent a sumei de 3000 USD ), reprezentând împrumut scadent la data de 01.07.2002, nerambursat. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale, aferentă debitului principal, calculată la data introducerii acţiunii- 19.05.2005 şi până la data pronunţări prezentei hotărâri. Constată că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.01.2006. PRESEDINTE GREFIER Red. A-D.D./dact. S.S Ex./27.01.2006