Ş***** C******
InculpatP*** R*** F*****
Parte civilăM**** I****
MartorDosar nr.30891/299/2005 Nr. vechi: 30410 /2OO5 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 385 Sedinta publica din data de 6.o2.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul Serban Catalin trimis in judecata pentru sav. infract. prev. de art.2o8-2o9 CP . La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul, personal in stare de arest la Penitenciarul Jilava si asistat de avocat din oficiu Marin Cerasela , partea civila, personal si martorul Mirea Ionut. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, după care : Instanta a procedat la audierea partii vatamate si a martorului Mirea Ionut, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei. Instanta in baza art. 334 CPP pune in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in sensul retinerii dispozitiilor art. 37 lit.b CP si nu 37 lit.a CP. Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul. Apărătorul inculpatului arata ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul. Inculpatul arata cal asa la aprecierea instantei. Instanta, in baza art. 34o CPP, constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat apreciaza terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicita condamnarea inculpatului in baza art. 2o rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.e,g si i CP cu aplic.art. 37 lit.b CP la o pedeapsa orientata spre mediu. Pe latura civila solicita admiterea acesteia si obligarea inculpatului sa achite catre partea civila suma de 8.ooo.ooo lei. In baza art. 88 CP solicita deducerea perioadei retinerii si arestarii preventive a inculpatului. In baza 191 CPP solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat. Partea civila solicita admiterea actiunii civile. Aparatorul inculpatului arata ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si o regreta. Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca vrea sa ajunga cat mai repede acasa. I N S T A N T A Prin rechizitoriul nr. 14454/P/2005 din data de 9.12.2oo5, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis in judecata in stare de arest preventiv pe inculpatul Ş***** C****** pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2o rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.e,g si i CP cu aplic.art. 37 lit a CP, retinandu-se in fapt ca in noaptea de 21/22.11.2oo5, inculpatul a patruns in autoturismul Dacia Break parcat pe str. Iani Buzoiani de unde a incercat sa sustraga prin efractie un radio-casetofon marca “ Vieta” precum si alte bunuri. In cursul judecatii au fost audiati inculpatul, partea vatamata P*** R*** F***** si martorul Mirea Ionut. Analizand actele dosarului, instanta a retinut : In noaptea de 21/22.11.2oo5, in jurul orelor 3.oo, inculpatul Ş***** C****** se afla la intersecita str. Caraiman cu str. Iani Buzoiani si a luat hotararea de a sustrage bunuri din autoturisme, sens in care s-a apropiat de un autoturism Dacia Break cu nr. de inmatriculare B-59-LEN apartinand partii vatamate P*** R*** F***** parcat pe str. Iani Buzoiani la nr. 4B3, a deschis prin fortare portiera dreapta fata, a patruns in interior si a inceput sa ravaseasca pentru a cauta bunuri spre a le sustrage. A incercat apoi sa sustraga casetofonul auto care nu s-a desprins initial din lacasul său, inculpatul a fortat panoul central de pe care a desprins mai multe componente si l-a smuls in final de pe haionul portbagajului a luat o geaca din material textil. In timp ce se afla inca in interiorul masinii, inculpatul a fost depistat de organele de politie si a fost retinut. Inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii, aratand in mod constant atat in timpul urmaririi penale cat si in cursul judecatii ca patruns in autoturism pentru a se adaposti, respectiv a dormi, precizand ca nu a intentionat sa sustraga vreun bun , nici nu a observat de altfel existenta vreunu casetofon si nici a altui bun in interiorul acestuia. Instanta va inlatura declaratiile inculpatului intrucat acestea nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata in cauza, facand aplicarea art. 69 CPP privind valoarea probanta a declaratiilor inculpatului in procesul penal. Astfel, din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante instanta a retinut ca organele de politie se aflau in misiune ordonata pentru prinderea hotilor din autoturisme si in jurul orelor 3.oo l-au vazut pe inculpat la intersectia strazilor Iani Buzoiani cu Caraiman intrand in autoturismul Dacia Break , acesta incercand sa se ascunda in masina la vederea echipajului, iar la apropierea organelor de politie acestea l-au identificat pe inculpat si au constatat ca in interiorul masinii sunt urme de ravasire, iar panoul central era desprins de pe bord. Din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca plansa bordului auto prezenta urme de fortare, mai multe componente ale panoului central fiind desprinse in interior fiind urma de ravasire, confirmandu-se astfel ca atat patrunderea cat si desprinderea casetofonului s-a efectuat prin efractie. Inculpatul a fost perchezitionat, asupra acestuia fiind gasite printre altele o unghiera si o manusa din material textil. Partea vatamata P*** R*** F***** a declarat ca a fost anuntata la ora 3.oo ca in masina sa a patruns o persoana de sex masculin, la observarea masinii a constatat de asemenea urme de fortare la nivelul bordului, casetofonul marca « Vireta » fiind desprins, acesta aflandu-se pe haionul portbagajului, partea vatamata aratand in declaratia sa ca a parcat masina in seara de 21.11.2oo5 si a asigurat portierele, insa portiera dreapta fata a fost gasita deschisa. Martorul Mirea Ionut se afla la locuinta partii vatamate in vizita si a declarat ca in timpul noptii a fost trezit de un zgomot ce parea a fi de busituri de la usa autoturismului. Acesta s-a trezit si impreuna cu partea vatamata au iesit, organele de politie fiind la fata locului si anuntand-o de altfel pe partea vatamata, martorul precizand ca s-au apropiat de masina si au constatat ca in interior erau urme de ravasire, casetofonul fiind scos din bord si mai multe obiecte din bord erau desprinse. Fata de cele aratate, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului a fost dovedita. Sustinerile acestuia in sensul ca incerca doar sa se adaposteasca si ca probabil o alta persoana incercase anterior sa sustraga bunuri din interior nu pot fi retinute de instanta pe de o parte inculpatul insusi aratand ca la momentul cand a patruns el in masina aceasta parea a fi in regula, neexistand urme de ravasire in interior,asadar nu parea ca se patrunsese anterior, pe de alta parte fiind putin probabil ca inculpatul sa intentioneze sa doarma intr-o masina cata vreme a declarat ca locuia in Bucuresti, avea loc unde sa doarma, avand adapost, neintelegandu-se pentru ce motiv ar fi fost necesar sa doarma intr-o masina. De altfel, din toate probele administrate, declaratiile partii vatamate si ale martorului Mirea Ionut precum si procesul verbal de depistare rezulta ca intre momentul in care s-a auzit zgomotul de usa deschisa si momentul surprinderii inculpatului in interiorul masinii, a trecut foarte putin timp, fiind evident ca inculpatul a patruns prin fortarea portierei si a fost surprins la foarte scurt timp, reusind in acest interval sa ravaseasca interiorul, respectiv sa forteze bordul pentru a smulge casetofonul , din nici o proba a dosarului nerezultand ca exista vreo posibilitate ca o alta persoana sa fi patruns anterior si sa fi incercat sa sustraga casetofonul, respectiv nu s-ar intelege motivul pentru care acea persoana- in masura in care ar fi existat- nu ar fi si sustras ceva din masina. In drept, fapta inculpatului Serban Catalin care in noaptea de 21/22.11.2oo5 a incercat sa sustraga prin efractie din autoturismul Dacia Break cu nr.de inmatriculare B-59-LEN parcat pe str. Iani Buzoiani si apartinand partii vatamate P*** R*** F***** mai multe bunuri fara a reusi intrucat fiind intrerupt de organele de politie care au intervenit anterior producerii rezultatului, intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. 2o rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.e,g si i CP. La individualizarea pedepsei pe care o va aplica instanta va avea in vedere criteruiile prev. de art. 72 CP, limitele de pedeapsa , gradul de pericol social si imprejurarile savarsirii faptei, retinand in acest context faptul ca prejudiciul produs prin distrugerea bordului nu a fost recuperat, rezonanta sociala a furturilor din autoturisme, sentimental de insecuritate creat in randul populatiei, persoana si atitudinea inculpatului care nu a recunoscut savarsirea faptei si care este recidivist, suferind si anterior 2 condamnari pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat. Instanta va retine starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit.b CP fata de imprejurarea ca prezenta fapta pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de 1 an a fost savarsita de inculpat după ce acesta a fost condamnat anterior prin sentinta penala 1917/1o.12.2oo1 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti definitiva prin decizia penala nr. 958/29.o5.2oo2 a Curtii de Apel Bucuresti la o pedeapsa de 3 ani si 3 luni, pedeapsa gratiata conform Legii 543/2002 , inculpatul fiind arestat la 2o.1o.2oo1 si liberat ca efect al gratierii la 6.1o.2oo2. Instanta va schimba astfel incadrarea juridica in sensul retinerii dispozitiilor art. 37 lit.b CP si nu 37lit.a CP pentru considerentele aratate, retinand ca prezenta fapta a fost savarsita după considerarea ca executata a pedepsei, respectiv după trecerea termenului de 3 ani prev. de art. 7 din Legea 543/2002, gratierea fiind conditionata de atitudinea inculpatului in urmatorii 3 ani de la data legii de gratiere. Or, in speta, Legea 543/2002 si-a produs efectele de la data publicarii, adica 4.1o.2oo2 iar 3 ani după aceasta data, respectiv 4.1o.2oo5 inculpatul nu a mai savarsit vreo fapta care sa inlature efectele gratierii conditionate si sa determine vreo revocare a beneficiului gratierii. Pe de alta parte, instanta retine ca in raport de prima condamnare a inculpatului, respectiv la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu aplic.art.81 CP aplicata prin sentinta penala 131/4.o9.2oo2 a Judecatoriei Buftea definitiva prin decizia penala nr. 90/29.12.2oo2 a Tribunalului Bucuresti, pedeapsa gratiata de asemenea si avand in vedere ca prin efectul gratierii s-a redus « O pe legis » si termenul de incercare al suspendarii conditionate cu durata pedepsei, adica in speta la 2 ani si retinand ca acesta se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare adica 29.12.2oo2, instanta constata ca si acesta a fost implinit la 29.12.2oo4, neintervenind vreo cauza care sa determine revocarea beneficiului gratierii( sentinta ulterioara – care a atras starea de recidiva a fost pronuntata pentru o fapta concurenta cu cea prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cu suspendarea conditionata) . Peeeapsa pe care o va aplica inculpatului, urmeaza a fi executata in regim de detentie, instanta facand aplic.art. 71 si 64 alin.1 lit.a si b CP. In baza art. 88 CP va deduce din durata executarii pedepsei de la 22.11.2oo5 la zi si in baza art. 35o alin.1 CPP va mentine stareade arest a inculpatului. Pe latura civila, instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 8.ooo.ooo lei reprezentand contravaloarea deteriorarilor suferite de deteriorarea bordului masinii si apreciind ca in speta sunt indeplinite raspunderii civile delictuale va admite actiunea civila si va obliga inculpatul la plata sumei de 8.ooo.ooo lei. Instanta constata ca organele de politie nu au ridicat unghiera si manusile din material textil- aspect ce rezulta din cuprinsul procesului verbal de perchezitie- nerezultand din actele dosarului ca inculpatul a folosit aceste obiecte la savarsirea infractiunii si retinand ca prin natura lor acestea nu sunt destinate a fi folosite la savarsirea de infractiuni apreciaza ca nu se impune confiscarea acestora. In baza art. 191 alin.1 CP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: In baza art. 334 CPP schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul Serban Catalin din infractiunea prev. de art. 2o rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.e,g si i CP cu aplic.art. 37 lit.a CP in infractiunea prev. de art. 2o rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.e,g si i CP cu aplic.art. 37 lit.bCP. In baza art. 2o rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.e,g si i CP cu aplic.art. 37 lit.b CP condamna inculpatul Ş***** C****** , fiul lui Gheorghe si Cristina, nascut la data de 12.12.1982, in Bucuresti, domiciliat in Bucuresti, calea Giulesti, nr. 5o, sector 6, in prezent arestat la Penitenciarul Jilava , la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare. Face aplicarea art. 71si 64 alin.1 lit.a si b CP. In baza art. 88 CP deduce din durata executarii pedepsei perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 22.11.2oo5 la zi. In baza art. 35o alin.1 CPP mentine starea de arest a inculpatului. In baza art. 14 si 346 CPP admite actiunea civila exercitata de partea civila Paun Radu Florin domiciliat in Bucuresti, str. Prevederii,nr. 9, bl. PM 2o, sc.2, et.4, ap. 93, sector 3 si obliga inculpatul la plata catre aceasta a sumei de 8.ooo.ooo lei despagubiri materiale. In baza art. 191 alin.1 CPP obliga inculpatul la plata sumei de 5oo RON cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in 1o zile. Pronuntata in sedinta publica azi, 6.o2.2oo6. PRESEDINTE GREFIER Red. M.C. Dac. R.S. 5 ex./8.o2.2oo6.