S*** T***** C******* S*****
CreditorS*** U***** S***
DebitorR********* B***
Terţ popritROMANIA Dosar nr. 32004/299/2005 Nr.vechi; 31500/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta civila nr. 4661 Sedinta publica din data de 22.o3.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE –ALINA DIANA DORHAN GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de creditoarea SC Tutila Comimpex SRL in contradictoriu cu debitoarea SC Unicon SA si tertul poprit R********* B*** , avand ca obiect ‘validare poprire’. La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns creditoarea, prin avocatt Gazi Adriana, cu imputernicirea avocatiala nr. 329307/19.12.2005 , lipsind celelalte parti. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Creditoarea, prin avocat, arata ca nu s-a comunicat la dosarul cauzei extrasul de cont din data de 14.11.2oo5 dar nu insista in comunicarea acestuia. Instanta constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Creditoarea, prin avocat, solicita admiterea actiunii , urmand a se constata ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia ce ii revenea neinfiintand poprirea, cu cheltuieli de judecata. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele : Pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a inregistrat sub nr 31500/2005 – nr unic 32004/299/2005 cererea formulata de creditoarea SC TUTILĂ COMIMPEX SRL in contradictoriu cu debitoarea SC UNICON SRL si tertul poprit R********* B*** prin care a solicitat instantei ca , prin hotararea ce va pronunta , sa dispuna validarea popririi pana la concurenta sumei de 75 934,50 RON , conform titlului executoriu – sentinta nr 6397/27 07 2005 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti . In motivarea cererii sale reclamanta a aratat urmatoarele: prin sentinta nr 6397/27 07 2005 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , definitiva si investita cu formula executorie, debitoarea a fost obligata sa plateasca creditoarei summa de 79 157,8 RON reprezentand debit neachitat si dobanda calculata pana in lunna ianuarie 2005, la care se adauga dobanda legala calculata din luna februarie pana la data achitarii efective si suma de 800 RON reprezentand cheltuieli de judecata. In vederea punere in executare silita a dispozitiilor acestei hotarari judecatoresti s-a constituit la BEJ Stanescu si Nemes dosarul de executare nr 700/2005 . In baza incheierii pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti la data de 25 10 2005 , prin care s-a incuviintat executarea silita , la data de 14 11 2005 executorul judecatoresc a dispus poprirea conturilor debitoarei deschise la tertul poprit R********* B*** . In acest sens i s-a comunicat tertului poprit adresa nr 156343/14 11 2005. La data de 21 11 2005 tertul poprit a comunicat creditoarei ca s-a luat masura indisponibilizarii conturilor detinute de debitoare ,pana la concurenta sumei de 91 350,60 RON , ca soldul este acoperitor si nu sunt instituite alte popriri. La data de 14 12 2005 tertul poprit a comunicat creditoarei ca , urmare a unei erori a sistemului electronic de plati , contul debitoarei a fost alimentat cu sume care nu i se cuveneau si care au fost restituite si ca , in realitate , contul debitoarei prezinta un sold de 15 416,10 Ron , care este neacoperitor . Creditoarea invoca faptul ca tertul poprit a dispus indisponibilizarea sumei din contul debitoarei cu incalcarea termenului prevazut de lege in materie . De asemenea se arata ca tertul poprit nu a adus la cuunostinta in timp util executorului judecatoresc eroarea care s-a produs si imprejurarea ca soldul contului debitoarei este neacoperitor iar documentele prezentate de tertul poprit in dovedirea acestei erori nu sunt relevante . Pentru aceste motive se solicita validarea popririi si amendarea tertului poprit in temmeiul prevederilor art 460 pct 2 Cpc . In drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art 460 si urm Cpc . Cererea de chemare in judecata a fost timbrata conform prevederilor legale . In dovedirea sustinerilor din prezenta actiune reclamanta a depus la dosar inscrisuri . In termen legal tertul poprit a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca din eroare contul debitoarei a fost alimentat cu sume de bani care in realitate se cuveneau SC Plus Dicount Romania SCS . Urmare a constatarii acestei erori sumele au fost virate in contul destinatarului real astfel incat s-a comunicat executorului judecatoresc faptul ca suma blocata in contul debitoarei este de doar 15 416,10 RON. Se mai arata ca de la data de 14 11 2005 si pana in prezent nu s-a produs nici o debitare a contului SC Unicon SA si ca poprirea s-a infiintat in termen legal . Instanta a incuviintat creditoarei proba cu inscrisuri si cu interogatoriul tertului poprit , considerandu- le utile , concludente si pertinente in cauza . Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele : prin sentinta nr 6397/27 07 2005 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , definitiva si investita cu formula executorie, debitoarea a fost obligata sa plateasca creditoarei summa de 79 157,8 RON reprezentand debit neachitat si dobanda calculata pana in lunna ianuarie 2005, la care se adauga dobanda legala calculata din luna februarie pana la data achitarii efective si suma de 800 RON reprezentand cheltuieli de judecata. In vederea punere in executare silita a dispozitiilor acestei hotarari judecatoresti s-a constituit la BEJ Stanescu si Nemes dosarul de executare nr 700/2005 . In baza incheierii pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti la data de 25 10 2005 , prin care s-a incuviintat executarea silita , la data de 14 11 2005 executorul judecatoresc a dispus poprirea conturilor debitoarei deschise la tertul poprit R********* B*** . In acest sens i s-a comunicat tertului poprit adresa nr 156343/14 11 2005. La data de 21 11 2005 tertul poprit a comunicat creditoarei ca s-a luat masura indisponibilizarii conturilor detinute de debitoare ,pana la concurenta sumei de 91 350,60 RON , ca soldul este acoperitor si nu sunt instituite alte popriri. La data de 14 12 2005 tertul poprit a comunicat creditoarei ca , urmare a unei erori a sistemului electronic de plati , contul debitoarei a fost alimentat cu sume care nu i se cuveneau si care au fost restituite destinatarului initial – SC Plus Dicount Romania SCS si ca , in realitate , contul debitoarei prezinta un sold de 15 416,10 Ron , suma a fost blocata . In drept , conform prevederilor art 460 alin 1 Cpc daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi , inclusiv in cazul in care , in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit , creditorul , debitorul sau organul de executare , in termen de 3 luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila , poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi . In alin 2 al aceluiasi text de lege se prevede ca instanta ca cita partile si , daca din probele administrate in cauza rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului , va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului , in limita creantei , suma datorata debitorului , iar , in caz contrar , va hotari desfiintarea popririi. Prin urmare scopul prevederilor art 460 Cpc este de a sanctiona pasivitatea tertului poprit care nu indeplineste obligatiile prevazute de lege in sarcina sa . Pentru a se putea pronunta o hotarare judecatoreasca de validare a popririi trebuie sa fie indepplinite conditiiile impuse de art 460 alin 1 Cpc in sensul ca trebuie sa se constate neindeplinirea de catre tertul poprit a obligatiei de indisponibilizare a sumelor de bani pe care le datoreaza debitoarei . In cauza de fata se constata ca tertul poprit si-a indeplinit aceaste obligatie si a indisponibilizat suma de 15 416,10 RON, care se gaseste in realitate in contul debitoarei . Faptul ca anterior s-a comunicat executorului judecatoresc , din eroare , ca in contul debitoarei s-ar afla o suma mult mai mare nu constituie a neindeplinire de catre tertul poprit a obligatiilor sale . Instanta constata ca nu sunt indeplinite in cauza prevederile art 460 Cpc , pentru validarea popririi , motiv pentru care va respinge actiunea ca neintemeiata . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE : Respingeactiunea formulata de creditoarea SC Tutila Comimpex SRL cu sediul in Bucuresti,str. Tulnici,nr.8,bl.44,sc.1,et.3,ap.24,sector 4, in contradictoriu cu debitoarea SC Unicon SA cu sediul in Bucuresti,str. Remus,nr.6,sector 3, si tertul poprit R********* B*** cu sediul in Bucuresti,P-ta Charles de Gaulle,nr.15,sector 1 , ca neintemeiata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 22.o3.2006. PRESEDINTE GREFIER Red.A.D.D. Dac. R.S. /5ex 14.o4.2006
lipsă relaţii R********* B***