C***** D* C****** B*******
ReclamantS******* J******* D* U****** B*******
ReclamantD***** G*******
PârâtT****** T*****
PârâtF****** Ş*****
PârâtRespinge sesizarea formulată conform Legii nr. 92/1994 prin încheierea nr. 18/25 aprilie 2005 a Camerei de Conturi Botoşani. Cu drept de recurs în 15 zile de la pronunţare pentru părţile prezente în instanţă şi de la comunicare pentru părţile lipsă. Pronunţată în şedinţa publică din 09 ianuarie 2006.
Se constată că expertul Onofrei D.Neculai a depus la dosar prin intermediul registraturii răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. Instanţa comunică părţilor prezente răspunsul la obiecţiuni, şi urmează a acorda un nou termen de judecată pentru studiul acestora.
Se constată că Ministerul Public a depus la dosar prin intermediul registraturii obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză. Instanţa comunică părţilor duplicatul obiecţiunilor, pentru a lua cunoştinţă de conţinut. Instanţa urmează a acorda un nou termen de judecată pentru a se comunica expertului obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, pentru a răspunde la acestea. Procurorul este de acord cu măsurile dispuse de instanţă.
Se constată că domnul expert Onofrei Neculai, a depus la dosar prin intermediul Biroului local de Expertize de pe lângă Tribunalul Botoşani, raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză, cu menţiunea că a înmânat şi părţilor câte un exemplar de pe acesta. Consilier juridic Niţu Victor, pentru unitatea păgubită S******* J******* D* U****** B*******, depune la dosar adresa nr. 16891 din 31.10.2005 la care a ataşat Borderoul nr. 16891/31.10.2005, chitanţele nr. 2080701/26.10.2005 şi nr. 2080714/26.10.2005 şi copii ale unor chitanţe prin care face dovada achitării în totalitate a debitelor, arătând totodată că nu are obiecţiuni de formulat la raportul de expertiză. Instanţa comunică reprezentantului Ministerului Public, duplicatul raportului de expertiză, pentru a lua cunoştinţă de conţinut. Procurorul solicită termen pentru studiul raportului de expertiză.
Se constată că domnul expert Onofrei Neculai, a depus la dosar prin intermediul registraturii decontul raportului de expertiză. Instanţa, pune în vedere reprezentantului unităţii păgubite să achite diferenţa de onorariu în sumă de 7190 lei noi (ron). Consilier juridic Niţu Victor, pentru unitatea păgubită S******* J******* D* U****** B*******, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a face dovada achitării diferenţei de onorariu expert. Reprezentantul Ministerului Public şi pârâţii nu se opun termenului solicitat.
Se constată că domnul expert Onofrei Neculai, a depus la dosar prin intermediul registraturii o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune raportul de expertiză, motivat de faptul că volumul de lucru pentru efectuarea lucrării este foarte mare. Pârâţii T****** T*****, Feraru Marius, Dumitrescu Alexandru şi Zelincă Ionel solicită să fie mandataţi în continuare de pârâtul F****** Ş*****, conform art. 68 alin. 2 Cod procedură civilă, urmând ca toate actele de procedură să fie comunicate acestuia. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsurile dispuse de instanţă.
Se constată că Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, a depus la dosar lista experţilor disponibili în vederea realizării expertizei admisă de instanţă. Consilier juridic Niţu Victor, pentru unitatea păgubită S******* J******* D* U****** B******* , depune la dosar delegaţia de reprezentare nr. 9984/27.06.2005 şi adresa nr. 9983/27.06.2005. Pârâţii prezenţi, arată faptul că doresc să fie mandataţi în continuare de pârâtul F****** Ş*****. Părţile prezente în instanţă, solicită de comun acord ca expertiza solicitată să fie efectuată de domnul Onofrei Neculai care are experienţă în normarea şi organizarea muncii . Instanţa numeşte expert în cauză pe domnul Onofrei Necului, fixează onorariu avans suma de 10.000.000 lei ce va fi achitată de pârâţi şi va dispune a se face adresă expertului pentru a se prezenta într-un termen cât mai scurt la instanţă în vederea depunerii jurământului conform art. 206 Cod procedură civilă. Instanţa pune în discuţia părţilor obiectivele propuse pentru efectuarea raportului de expertiză şi admite următoarele obiective: 1. dacă sporurile acordate pentru munca în ture a personalului mediu sanitar şi auxiliar, precum şi cele pentru condiţiile periculoase sau vătămătoare şi pentru zilele nelucrătoare, au fost date în condiţiile stabilite de Conducerea unităţii în conformitate cu actele normative în vigoare. 2. dacă compensarea cu timpul liber a fost acordată cu documente justificative şi în concordanţă cu dispoziţiile legale. 3. dacă consumul de carburanţi se încadrează în kilometri parcurşi efectiv de către autovehiculele unităţii. Procurorul financiar este de acord cu măsurile dispuse de instanţă.
Se constată că pârâţii au depus la dosar prin intermediul registraturii întâmpinare şi unitatea păgubită a depus la dosar întâmpinarea nr. 8443 din 27.05.2005 în două exemplare. Instanţa comunică reprezentantului unităţii păgubite, un exemplar de pe întâmpinarea formulată de pârâţi, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acesteia. Se înmânează un exemplar de pe întâmpinarea formulată de unitatea păgubită S******* J******* D* U****** B******* procurorului financiar. Instanţa pune în vedere pârâtului F****** Ş***** să depună la dosar procura autentică a celorlalţi pârâţi, totodată solicită reprezentantului unităţii păgubite S******* J******* D* U****** B******* să depună la dosar delegaţie de reprezentare. Părţile solicită proba cu expertiza contabilă de specialitate. Procurorul financiar nu se opune probei solicitate. Instanţa, va admite proba cu expertiza contabilă de specialitate, considerând-o utilă soluţionării cauzei, dispunând a se solicita Biroului Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, lista experţilor contabili disponibili.