S*** F**** S***
ContestatorS*** H***** R****** S*****
IntimatB***** - G*****
Terţ popritI** B*** N*
Terţ popritDosar nr. 32560 /299/2005 Nr. vechi:32052/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI INCHEIERE Sedinta publica din data de 26.o1.2oo6. Instanta compusa din: PRESEDINTE – DĂNUŢ BĂLAN GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de contestatoarea SC FECNE SA in contradictoriu cu intimata SC HEMPEL România SRL si tertii popriti BRD-GSG si I** B*** N*, avand ca obiect “ contestatie la executare “ . La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns părtile. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Instanta constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat si avand in vedere ca intimata a solicitat judecarea prezentei cauze in lipsa partilor, conform art. 242 CPC, retine cauza spre solutionare. I N S T A N T A Avand nevoie de timp pentru a delibera, D I S P U N E Amana pronuntarea la data de 2.o2.2oo6. Data in sedinta publica azi, 26.o1.2oo6. PRESEDINTE GREFIER Dosar nr. 32560 /299/2005 Nr. vechi:32052/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta civila nr. 2007 Sedinta publica din data de 2.o2.2oo6. Instanta compusa din: PRESEDINTE – DĂNUŢ BĂLAN GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de contestatoarea SC FECNE SA in contradictoriu cu intimata SC HEMPEL România SRL si tertii popriti BRD-GSG si I** B*** N*, avand ca obiect “ contestatie la executare “ . Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheiereade sedinta din data de 26.o1.2oo6 cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 2.o2.2oo6. I N S T A N T A Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei cu nr. 32560/299/2005 debitoarea SC FECNE SA a formulat in contradictoriu cu creditoarea SC Hempel ( Romania) SRL si tertii popriti contestatie la executare impotriva formelor de executare intocmite in dosarul nr. 3941/2005, solicitand si intoarcerea executarii pentru suma de 1590 lei. In motivare, se arata ca desi pentru recuperarea debitului inscris in hotararile judecatoresti ce constituie titlu executoriu a cheltuielilor de executare, acelasi executor judecatoresc a infiintat poprire asupra conturilor debitoarei iar aceasta a platit intreaga suma, s-a solicitat din nou executarea silita, incuviintata de instanta pentru suma de 1590 lei reprezentand cheltuieli suplimentare, care insa nu se regaseste in titlu executoriu invocat- sentinta comerciala nr. 3124/2oo5 a Tribunalului Bucuresti. Avand in vedere aceasta situatie, ca urmare a admiterii contestatiei, se impune restituirea sumei de 1590 lei, achitata de creditoare. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 si urm. CPC. La cerere au fost atasate, in copie, inscrisuri. Contestatia a fost timbrata cu 292 lei taxa de timbru si o,5 lei timbu judiciar. Intimata-creditoare SC Hempel Romania SRL nu a formulatr intampinare. Au fost atasate dosarele de executare 3563/2oo5 si 3941/2005 ale Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, iar Biroul Executorului Judecatoresc Casagranda-Stana Anton a comunicat , in copie, actele emise in dosarul de executare nr. 324/2005. Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele: Prin incheierea data in camera de consiliu in 28.1o.2oo5 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a incuviintat executarea silita prin poprire asupra conturilor debitorului SC FECNE SA, deschise la tertii popriti BRD-GCG si Banca ING BANK NF, pana la concurenta creantei in suma totala de 82.394,69 RON, inscrisa in titlul executoriu- sentinta comerciala nr. 1796/2o.o4.2oo5, pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a VI a Comerciala , in dosarul nr. 1549/2005, anulata in parte prin sentinta comerciala nr. 3124/3o.o6.2oo5 pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a VI a in dosarul nr. 2900/2oo5, plus cheltuieli de executare, la cererea creditorului SC Hempel Romania SRL. Biroul Executorului Judecatoresc Casagranda-Stana Anton a stabilit, prin procesul verbal din 21.1o.2oo5, cheltuieli de executare in cuantum total de 9827,27 lei. La 8.11.2oo5 au fost emise, de catre acelasi executor, adrese de infiintare a popririi, destinate tertilor popriti Banca I** B*** N* si Banca Romana pentru Dezvoltare SA, pentru suma totala de 92.221,95 RON, reprezentand contravaloare marfuri livrate si cheltuieli de judecata conform titlului executoriu mentionat plus cheltuieli de executare silita, potrivit procesului verbal nr. 324/21.1o.2oo5. Avand conturile indisponibilizate, debitoarea a achitat, prin ordinul de plata nr. 777 din 17.11.2oo5, suma in intregime, respectiv 92.221,95 lei, atingerea datoriei fiind comunicata la dosarul executorului judecatoresc. La 24.11.2oo5, executorul judecatoresc certifica imprejurarea ca acte care ar dovedi cuantumul si plata onorariului avocatului au fost depuse la birou odata cu cererea prin care s-a solicitat si recuperarea acestuia, respectiv 24.11.2oo5. La 25.11.2oo5 se intocmeste procesul verbal suplimentar privind cheltuielile de executare silita, prin care acelasi executor stabileste un cuantum total de 1590 lei, compus din onorariu avocat ( angajat pentru faza executarii silite) si taxe judiciare. Prin incheierea data in camera de consiliu in 3o.11.2oo5 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a incuviintat executarea silita prin poprire asupra conturilor debitoarei deschise la aceiasi terti popriti, pana la concurenta creantei inscrisa in titlul executoriu – procesul verbal din 25.11.2oo5 privind cheltuieli suplimentare de executare. Ca urmare a infiintarii – din nou, a popririi, prin adresele din 9.12.2oo5 si indisponibilizarii conturilor, debitoarea a fost neviota sa achite, integral si suma de 1590 lei, conform ordinului de plata nr. 861/19.12.2oo5. Potrivit art. 371 ind.5 CPC, executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii, in acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, mentionand pe acesta stingerea totala a obligatiilor. Prin urmare, pentru a considera incetata executarea silita, este suficienta plata de catre debitor, integral, a obligatiei prevazuta in titlul executoriu si a cheltuielilor de executare sau altor sume datorate. Pe de alta parte, neindeplinirea de catre executor a obligatiei subsecvente, de predare catre debitor a titlului executoriu, cu mentiunea stingerii totale a obligatiilor, nu poate amana “sine die” momentul incetarii executarii silite, care intervine prin simpla plata .Astfel, nu se poate lasa la aprecierea executorului judecatoresc , care poate ignora sau poate intarzia deliberat, incetarea executari silite, moment cu consecinte importante. Debitoarea a achitat, la 17.11.2oo5 , integral, suma pentru care s-a dispus infiintarea popririi, respectiv 92.221,95 RON, suma reprezentand atat contravaloarea marfuri si cheltuieli de judecata, conform titlurilor executorii cat si cheltuielile ocazionate cu executarea silita. Astfel, la 17.11.2oo5, executarea silita incuviintata prin incheierea din 28.1o.2oo5 incetase, in temeiul art. 371 ind.5 lit.a) CPC. Desi cheltuielile de executare reprezentate de onorariu avocatului, in cuantum de 15oo lei, au fost avansate inca din 17.1o.2oo5, din eroare, acestea nu au fost cuprinse in suma deteriminata prin procesul verbal din 21.1o.2oo5, intrucat creditoarea a prezentat dovezi in acest sens la 24.11.2oo5, deci dupa ce executarea silita inceteaza. Prin urmare, executarea silita a acestei sume suplimentare, in cadrul aceluiasi dosar al executorului este nelegala. Totodata, chiar daca s-a incuviintat o noua executare silita, prin incheierea instantei judecatoresti, eroarea creditorului si a executorului nu poate fi imputata debitorului, care a avut dovezile pe baza carora se puteau determina cheltuielile , potrivit art. 371 ind. 7 alin.2-3 CPC, da nu le-a prezentat. In aceste conditii, este neintemeiata stabilirea , ca obligatie de plata, pe langa onorariul avocatului si a sumei de 9o RON taxe judiciare. In consecinta, in temeiul art. 4o4 CPC, instanta urmeaza sa admita contestatia la executare si sa anuleze formele de executare intocmite de Biroul Executorului Judecatoresc Casagranda Stana Anton in dosarul 324/2005. In temeiul art. 4o4 ind.2 CPC va dispune restabilirea situatiei anterioare, intrucat fundamentul executarii obligatiei de catre debitor- actele de executare- va fi inlaturat si va obliga creditoarea SC Hempel Romania SRL sa plateasca debitoarei suma de 159o lei, ramanand posibilitatea recuperarii datoriei cu respectarea dispozitiilor legale. In temeiul art. 274 CPC va obliga creditoarea, care a cazut in pretentii sa plateasca debitoarei cheltuielile de judecata avansate de aceasta si reprezentate de taxa de timbru si timbrul judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea SC FECNE SA cu sediul in Bucuresti,Sos. Berceni, nr. 1o4, sector 4, in contradictoriu cu intimata SC HEMPEL România SRL cu sediul in Bucuresti,str. Feleacu. Nr. 16, bl.8 A, sc.1, ap. 3, sector 1 si tertii popriti BRD-GSG cu sediul in Bucuresti, B-dul Ion Mihalache, nr.1-9, sector 1 si I** B*** N* cu sediul in Bucuresti, Sos. Kiseleff, nr. 11-13, sector 1. Anuleaza formele de executare intocmite in dosarul nr. 324/2oo5 de Biroul executorului judecatoresc Casagranda-Stana Anton. Dispune restabilirea situatiei anterioare executarii titlului executoriu- procesul-verbal suplimentar privind cheltuielile de executare silita- intocmit de Biroul executorului judecatoresc Casagranda-Stana Anton la 25.11.2oo5, in sensul ca obliga creditoarea SC Hempel Romania SRL sa plateasca debitoarei SC FECNE SA suma de 159o lei, reprezentand cheltuieli aferente executarii silite. Obliga creditoarea sa plateasca suma de 297 lei catre debitoare, cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu recurs, in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 2.o2.2oo6. PRESEDINTE GREFIER Red. D.B. Dac. R.S. 6 ex./ 12.o2.2oo6.