B***** L****
Apelant ReclamantT******** M*****
ReclamantB***** L****
ReclamantM******* P***
PârâtM******* P********
PârâtRespinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtilor M******* P*** si M******* P******** ca neîntemeiata. Admite în parte cererea formulata de reclamantele T******** M***** si B***** L**** în contradictoriu cu pârâtii M******* P***, M******* P********, Orasul Eforie, prin Primar si Consiliul Local Eforie, astfel cum a fost modificata. Obliga pârâtii M******* P*** si M******* P******** sa lase în deplina proprietate si linistita posesie reclamantelor imobilul situat în Eforie Sud, lotul 152, jud. Constanta, identificat prin raportul de expertiza topografica efectuat în cauza de catre expertul Ionescu Ion depus la dosar la 20.05.2011, compus din teren în suprafata de 104,23 mp conturat în perimetrul punctelor 5-7-8-9-10-5 în schita anexa nr. 6 la acest raport si constructiile în suprafata de 40,55 mp din corpul C1 si 20,12 mp din corpul C2 – garaj, precum si împrejmuirea de pe latura de est a terenului mai sus mentionat (dinspre hotelul Crisana), identificate prin schita anexa nr. 6 la acelasi raport. Respinge cererea de revendicare a plantatiilor de pe terenul revendicat ca neîntemeiata. Admite exceptia prescriptiei extinctive cu privire la pretentiile decurgând din lipsa de folosinta aferenta perioadei 2000 – 9.08.2002. Respinge cererea reclamantelor de obligare a pârâtilor M******* P*** si M******* P******** la plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului, aferenta perioadei 2000 – 9.08.2002, ca fiind prescrisa. Obliga pârâtii M******* P*** si M******* P******** sa plateasca reclamantelor suma de 1.951 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinta a terenului aferenta perioadei de la 9.08.2002 la zi. Constata ca valoarea despagubirilor datorate de reclamante pârâtilor M******* P*** si M******* P******** potrivit art. 494 alin. 3 teza II C. civ. este de 111.277,93 lei. Obliga pârâtii M******* P*** si M******* P******** sa plateasca reclamantelor suma de 8.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecata. Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Hotarare 23103/2011 din 29.12.2011ÎNCH Amana pronuntarea la 29.12.2011
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.12.2011ÎNCH Amana pronuntarea la 22.12.2011
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.12.2011Pentru a fi timbrata legal cererea si pentru a se discuta exceptia prescriptiei extinctive invocata de catre pârâtii persoane fizice
Incheiere de sedinta din 02.12.2011În temeiul art. 155 alin. 1 Cod procedura civila, ca urmare a acordului partilor
Incheiere de sedinta din 25.11.2011Pentru a da posibilitatea partilor sa ia cunostinta de raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza imobiliara. În camera de consiliu: INCH. Admite cererea de reexaminare formulata de catre domnul expert Parpala Daniel.
Incheiere de sedinta secreta din 18.11.2011Termen pentru continuarea judecatii la 18.11.2011, fata de lipsa raspunsului expertului imobiliar la obiectiuni. Termen la 18.11.2011 în camera de consiliu pentru solutionarea cererii de reexaminare formulata de catre domnul expert Parpala Daniel.
Incheiere de sedinta din 28.10.2011Pentru a se reveni cu adresa catre domnul expert Ciulinaru Miron cu mentiunea de a raspunde la obiectiunile formulate de catre ambele parti la raportul de expertiza imobiliar întocmit initial si totodata cu mentiunea de a identifica si evalua partea din constructie aflata pe suprapunere în cele doua variante întocmite de catre expertii topografi având în vedere ca acea portiune face obiectul cauzei si nu întreg imobilul. Totodata i se va aduce la cunostinta expertului sa raspunda si la celelate obiective ale expertizei cu mentiunea ca se refera tot la partea din constructie aflata pe suprapunere în cele doua variante întocmite de catre expertii topografi.
Incheiere de sedinta FN din 07.10.2011Pentru a se reveni cu adresa catre domnul expert Ciulinaru Miron în vederea depunerii raportului de expertiza imobiliara, pentru a se reveni cu adresa catre domnul expert Marinescu Cismaru Razvan Dumitru si totodata pentru se reveni cu adresa catre domnul expert Parpala Daniel cu mentiunea de a da lamuriri suplimentare raportat la faptul ca în raspunsul la obiectiuni indica o alta suprafata despre care nu precizeaza de unde rezulta, urmând a indica daca este vorba de o eroare materiala sau despre altceva
- partile au termen în cunostinta - se va cita pârâta Orasul Eforie prin Primar cu o copie a notelor scrise depuse de catre pârâti - se va reveni cu adresa catre domnul expert Ionescu Ion, sub sanctiunea amendarii pentru eventualitatea în care nu va da curs solicitarii instantei - se va reveni cu adrese catre domnii experti Marinescu Cismaru Razvan Dumitru si Parpala Daniel, sub sanctiunea amendarii pentru eventualitatea în care nu vor da curs solicitarii instantei - se va reveni cu adresa catre expertul imobiliar
- partile au termen în cunostinta - pune în vedere reclamantilor sa faca dovada achitarii onorariului de expert în cuantum de 1000 lei în vederea efectuarii expertizei imobiliare - se va reveni cu adresa catre domnul expert Ionescu Ion cu o copie a obiectiunilor formulate de reclamanti pentru a raspunde - se vor emite adrese catre domnii experti Marinescu Cismaru Razvan Dumitru si Parpala Daniel cu cîte o copie a raportului de expertiza întocmit de Ionescu Ion, cu mentiunea de a se pronunta asupra sursei diferentei dintre propriile concluzii si concluziile domnului expert Ionescu Ion
- partile au termen în cunostinta - se va reveni cu adresa catre domnul expert Ionescu Ion - se va cita pârâtul Orasul Eforie prin Primar cu o copie a raportului întocmit de catre domnul expert Gheorghe Gheorghe - se va discuta necesitatea administrarii probei cu expertiza imobiliara pentru evaluarea imobilului ce face obiectului litigiului, ulterior efectuarii expertizei topografice
În sedinta publica: T: 20.05.2011, probe. In camera de consiliu: Inch. Admite cererea de reexaminare formulata de cei doi experti.
T: 15.04.2011 în camera de consiliu pentru cerere de reexaminare si în sedinta publica pentru continuarea judecatii
Amana cauza
Incheiere de sedinta F.N. din 25.02.2011T: 21.01.2011, probe
T: 10.12.2010, probe
T: 05.11.2010, probe
T: 1.10.2010, probe
T: 03.09.2010, Csv12, probe
T: 06.08.2010, probe
T: 25.06.2010, probe
T: 21.05.2010, probe
T: 23.04..2010, C12, probe
T: 19.03.2010, probe
T: 19.02.2010, probe
T: 22.01.2010, probe
T: 04.12.2009, probe
T: 11.09.2009, C12, probe
T: 10.07.2009, Csv12, probe
T: 29.05.2009, probe
T: 24.04.2009, probe
T: 13.03.3009, probe
T: 06.02.2009, probe
T: 19.12.2008, probe
T: 07.11.2008, probe
T: 26.09.2008, probe
T: 19.08.2008, probe
T: 17.06.2008, probe
T: 13.05.2008, probe
T: 01.04.2008, probe
T: 26.02.2008, probe
T: 15.01.2008, probe
lipsa raport expertiza
T: 23.10.2007, probe
T: 18.09.2007, probe
T: 31.07.2007, probe
T: 22.05.2007, probe
T: 03.04.2007, probe
T: 19.02.2007, probe
T: 22.01.2007, probe