A************ F********* P****** M********* B*******
Creditor IntimatS* F******* I**** S** B******* P*** L********* N****** G*******
Debitor IntimatH********** M*****
Reclamant IntimatO****** A*****
Pârât RecurentP******* M*********** B*******
Creditorsentinţa 232 - Admis cererea. În temeiul art. 132(2) din lege dispune închiderea procedurii de faliment privind pe debitoarei SC Favorita Impex SRL Botoşani Dispune radierea debitoarei din registrul comerţului aflat la ORC de pe lângă Tribunalul Botoşani Descarcă lichidatorul judiciar de orice îndatoriri şi responsabilităţi. Dispune notificarea sentinţei debitorului, creditorilor, Direcţia Teritorială a Finanţelor Publice Judeţeană Botoşani şi ORC de pe lângă tribunalul Botoşani pentru efectuarea menţiunii de radiere, precum şi publicarea în Buletinul Procedurilor Insolvenţei Definitivă Cu drept de recurs.
Încheierea 111 - În temeiul art. 129(2) din Legea nr., 85/2006 aprobă raportul final depus de lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura de faliment privind pe debitoarea SC Favorita Impex SRL Botoşani Definitică Cu drept de recurs Pronunţată în şedinţa publică
Admis acţiunea reclamantei. Respins excepţiile invocate de pârâtă. Dispune ca pasivul neacoperit al debitoarei SC Favorita Impex SRL Botoşani în sumă de 2.082.303,459 ROL să fie suportat de pârâta O****** A*****, suma urmând a avea destinaţia prevăzută de art. 140 din lege. Anulează cererea de instituire a măsurilor asiguratorii pentru nedepunerea cauţiunii în cuantum de 10% din valoarea pretenţiilor. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3539 RON cheltuieli de judecată. Defintiivă. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică.
Admis contestaţia.Dispune înlăturarea din tabelul definitiv consolodat cuprinzând creanţa asupra averii debitoarei SC favorita Impex SRL Botoşani a creditoarei ANAF Bucureşti pozitia 5 din tabel. Definitivă Cu drept de recurs.
Având în vedere susţinerile formulate de apărătorul reclamantului, privind cererea de aplicare a sechestrului asigurator asupra bunurilor fostului administrator al debitoarei, judecătorul sindic îi pune în vedere să facă dovada achitării taxei de cauţiune - 10% din valoare şi a se face adresă la P******* M*********** B******* – Direcţia Impozite şi Taxe, pentru a se comunica bunurile mobile şi imobile impozabile sau taxabile declarate de pârâtă.
Se va face adresă la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti pentru a-şi preciza punctul de vedere faţă de contestaţia numitei O****** A*****
Având în vedere cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului Herghelegiu Marius, termenul solicitat de părţile prezente pentru luare la cunoştinţă de răspunsul trimis la instanţă de domnul expert, se constată necesar a se comunica şi reclamantului un exemplar de pe acestea, şi,
Având în vedere lipsa de procedură cu creditoarea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, se dispune citarea acesteia şi comunicarea unui exemplar de pe contestaţie,
Având în vedere că la termenul de astăzi s-au depus din partea pârâtei O****** A*****, obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de domnul Venedict Dumitru, se constată necesar a se comunica un exemplar expertului pentru a răspunde,
S-a acordat termen pentru studiul raportului de expertiză.
Având în vedere termenul solicitat de apărătorul reclamantului Herghelegiu Marius pentru a achita decontul raportului de expertiză efectuat în cauză,
Avocat Gagos Mureş, pentru pârâta O****** A*****, arată că la data de 14 martie 2007, a solicitat domnului expert să se prezinte la sediul unde se află arhiva societăţii, pentru a-i pune la dispoziţie documentaţia necesară efectuării lucrării şi în cursul zilei de astăzi domnul expert trebuie să se prezinte pentru efectuarea lucrării. Depune adresa trimisă la domnul expert cu confirmarea de primire. Având în vedere înscrisul depus la termenul de astăzi de apărătorul pârâtei O****** A*****, se constată necesar a se reveni cu adresă la domnul expert pentru efectutarea expertizei dispusă şi admisă în cauză, Avocat Gagos Mureş pentru contestatoarea O****** A***** arată că a făcut cerere pentru a i se comunica copia sentinţei penale nr. 2860 pronunţată în dosarul penal al Judecătoriei Botoşani nr. 177/193/2005, cu menţiunea rămânerii definitive dar nu până la această dată nu a primit-osaarătând că suma înscrisă în această sentinţă nu corespunde cu cea înscrisă în tabelul definit, solicitând acordarea unui nou termen în acest sens.
Întrebată fiind, pârâta O****** A*****, arată că a primit adresa instanţei prin care i se pune în vedere să depună actele contabile ale societăţii şi o parte din acte, respectiv, balanţa i-a dat-o domnului expert desemnat în cauză iar restul actelor le are la domiciliu. Lichidatorul debitoarei falite arată că la vânzarea spaţiului nu s-a predat nici un document din partea pârâtei O****** A*****. Se revine cu amendarea pârâtei O****** A***** , potrivit art. 108 indice 1 lit. „f” Cod procedură civilă, pentru „refuzul sau omisiunea unei autorităţi ori a altei persoane de a comunica la cererea instanţei, la termenul fixat în acest scop, datele care rezultă din actele şi evidenţei ei” cu 100 RON, având în vedere că, deşi i s-a făcut adresă la 08 februarie 2007 (fila 253 dosar) să depună la instanţă – arhiva de falimente – actele contabile ale societăţii, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie.
Se constată necesar amendarea pârâtei O****** A*****, potrivit art. 108 indice 1 lit. „f” Cod Procedură Civilă, pentru „refuzul sau omisiunea unei autorităţi ori a altei persoane de a comunica la cererea instanţei, la termenul fixat în acest scop, datele care rezultă din actele şi evidenţei ei” cu 100 RON, având în vedere că, deşi i s-a făcut adresă la 16 octombrie 2006 ( fila 212 dosar) să pună la dispoziţia expertului actele contabile ale societăţii, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei. Se constată necesar a i se face adresă pentru a depune la instanţă actele contabile ale societăţii.
Având în vedere precizările formulate oral de apărătorul pârâtei O****** A*****, judecătorul sindic dispune a se reveni cu adresă la domnul expert Venedict Dumitru pentru a depune raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză.
judecătorul sindic constată că s-a despus din partea domnului expert Venedict Dumitru raport de Imposibilitate a executării expertizei contabile, înmânându-se câte un exemplar părţilor prezente. Apărătorul reclamantei arată că pe rolul Judecătoriei Botoşani sunt două dosare penale în care pârâta O****** A***** are calitatea de inculpat, în cauză s-a efectuat o expertiză pe baza documentelor contabile ale societăţii, documente ce se găsesc la ea şi cu bună credinţă aceasta refuză să pună la dispoziţia expertului documentele contabile solicitate de acesta, solicitând ca în temeiul art. 108 indice 1 Cod procedură amendarea acesteia. Lichidatorul confirmă faptul că documentele contabile se află în posesia numitei O****** A*****. Judecătorul sindic pune în vedere apărătorului reclamantului să depună acte în dovedirea susţinerilor făcute oral la termenul de astăzi, aceasta solicitând termen în acest sens. După strigarea cauzei se prezintă avocat Gagos Mureş pentru pârâta O****** A*****, primeşte un exemplar de pe răspunsul expertului arătând că va lua legătura cu pârâta pe care o reprezintă pentru a pune la dispoziţia expertului actele contabile solicitate în vederea efectuării lucrării.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, judecătorul sindic constată necesar a se reveni cu adresă la domnul expert desemnat în cauză pentru a finaliza şi a depune lucrarea dispusă în cauză,
Având în vedere cererea scrisă trimisă la instanţă de domnul expert Venedict Dumitru şi susţinerile orale făcute de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic constată necesar a se face adresă fostului administrator al societăţii debitoare pentru a pune la dispoziţia expertului documentele contabile necesare efectuării lucrării – expertizei tehnice admise şi dispuse în cauză,
Având în vedere cererea scrisă trimisă la instanţă de domnul expert Venedict Dumitru prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru finalizarea şi depunerea lucrării,
la dosar s-a depus lista cu experţi contabili. Reprezentantul pârâtei declară că soluţionarea dosarelor penale se apropie de final şi solicită acordarea unui termen pentru a depune obiectivele expertizei la dosar. Instanţa desemnează expert – prin tragere la sorţi, pe domnul Venedict Dumitru şi stabileşte avans onorar expertiză în sumă de 500 RON. Pune în vedere reprezentantului pârâtei să depună la dosar obiectivele expertizei. JUDECĂTORUL SINDIC Analizând cererea reprezentantului pârâtei, va acorda termenul solicitat pentru a depune la dosar obiectivele expertizei.
Având în vedere cererea scrisă de amânare formulată de apărătorul reclamantei, judecătorul sindic admite proba cu expertize tehnică, dispunând a se face adresă la Biroul local de expertize pentru a se comunica lista cu experţi tehnici contabili, urmând ca la următorul termen de judecată să se pună în discuţie obiectivele expertizei.
judecătorul sindic constată că la 21 aprilie 2006 reclamantul Herghelegiu Marius a depus prin intermediul registraturii răspuns ( în două exemplare) la susţinerile pârâtei din întâmpinare, la care sunt ataşate şi înscrisuri, comunicând un exemplar de pe răspuns şi apărătorului pârâtei O****** A*****. Avocat Gagos Mureş, pentru pârâta lipsă O****** A*****, solicită termen pentru studiul răspunsului la întâmpinare, arătând că se opune la proba cu expertiza tehnică solicită de apărătorul reclamantei în nota de probe, solicitând suspendarea cauzei, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, motivat de faptul că pe rolul instanţei se află două dosare penale, având ca obiect aceste creanţe, în care s-a solicitat proba cu expertiză tehnică prin care să se stabilească întinderea prejudiciului, a creanţei în cauză. Avocat Modreanu Mihaela, pentru reclamantul Herghelegiu arată că soluţiile ce urmează a se pronunţa în cauzele penale nu au legătură cu dosarul de faţă şi soluţia din dosarul de faţă nu depinde de soluţiile din dosarele penale, măsura de atragerea răspunderii personale este o măsură facultativă, nu depinde de soluţiile din dosarele penale, sens în care solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei. Lichidatorul judiciar al debitoarei – domnul Neculau Gheorghe, arată că lasă la aprecierea judecătorului sindic soluţionarea cererii de suspendare formulate de apărătorul pârâtei. Având în vedere concluziile părţilor cu privire la cererea de suspendare a cauzei, formulată oral de apărătorul pârâtei O****** A*****, judecătorul sindic o respinge, motivat de faptul că , suspendarea cursului procedurii pentru motivul că prev. de art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă nu sunt compatibile cu specificul procedurii insolvenţei aşa cum aceasta rezultă din art. 5 alin. 2 din Legea nr. 64/1995. La termenul la care s-a dispus amânarea pricinii se va pune în discuţie solicitatrea reprezentantei reclamantei privind administrarea în cauză a unei expertize contabile.
judecătorul sindic constată că la 13 martie 2006 pârâta a depus prin intermediul registraturii întâmpinare în două exemplare, comunicând un exemplar şi apărătorului reclamantului Herghelegiu Marius. Lichidatorul societăţii debitoare depune întâmpinare la cererea formulată de reclamantul Herghelegiu, înmânându-se un exemplar apărătorului acestuia. Avocat Modreanu Mihaela, pentru reclamantul Herghelegiu depune împuternicire avocaţială solicitând acordarea unui termen de judecată pentru studiul întâmpinărilor primite la termenul de astăzi.
În temeiul art. 106 lit. D din Legea nr. 64/1995 republicată dispune începerea falimentului debitoarei.Doispăune dizolvarea debitoarei şi ridicarea dreptului de administrare al administratorilor asupra debitoarei.Desemnează lichidator în cauză pe d-ul neculau Gheorghe căruia i se stabilesc atribuţiile prev. de art. 29 din lege.Dispune notificarea intrării în faliment de către lichidatorul desemnat.
Admis cererea creditoarei.Dispune deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, desemnează administrator judiciar pe domnul ec. Neculau Gheorghe.