B******* A********
ContestatorS* C**** I**** S**
IntimatReprezentantul pârâtei depune la dosar cererea formulată de apărătorul pârâtei, avocat Timofte Vasile, prin care solicită acordarea unui termen de judecată, motivat de faptul că pentru acest termen de judecată se află la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. De asemenea acesta mai solicită ca martorii să fie audiaţi la termenul ce urmează a fi acordat. Instanţa pune în vedere reprezentantului pârâtei să facă dovada faptului că apărătorul său a fost plecat pentru termenul de astăzi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Instanţa pune în vedere reprezentantului pârâtei ca pentru următorul termen de judecată să facă dovada faptului că apărătorul ales a fost într-adevăr plecat la I.C.C.J. şi pune în vedere martorilor să se prezinte la termenul următor.
Instanţa admite proba cu martori solicitată de avocatul reclamantei.
Având în vedere că este necesar a se amâna cauza pentru a se comunica reclamantei contractul de închiriere din 15 ianuarie 1996, încheierea nr. 29 pronunţată de Judecătoria Botoşani şi contractul de v/c încheiat la data de 18.07.1999, instanţa amână cauza.
Având în vedere că este necesar ca reclamanta să-şi precizeze acţiunea şi temeiul juridic al acesteia, instanţa amână cauza.
Apărătorul pârâtei invocă excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Botoşani în soluţionarea prezentei cauze motivat de faptul că litigiul nu are caracter de dreptul muncii ci unul de drept comercial, dat fiind contractul de vânzare – cumpărare încheiat între părţi, depus astăzi în copie la dosar (între părţi neexistând raporturi de muncă). De asemenea invocă excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, arătând că în conformitate cu prevederile art. 7 din Codul de procedură civilă „cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanţa sediului ei principal” – S* C**** I**** S** având sediul în Braşov solicită declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov. Avocat Ifrim Gheorghe arată că petenta a lucrat la negru, fără forme la unitatea pârâtă. Solicită respingerea excepţiilor de necompetenţă materială şi teritorială arătând că în cauză este vorba de un litigiu de muncă iar conform dispoziţiilor art. 6 cererea introductivă poate fi introdusă şi la această instanţă având în vedere faptul că societatea intimată are un punct de lucru în comuna Havîrna. judeţul Botoşani. Instanţa rămâne în pronunţare cu privire la excepţiile invocate. Analizând actele dosarului şi având în vedere dispoziţiile Codului Muncii precum şi cele ale art. 6 Cod procedură civilă, instanţa consideră că este competentă a judeca prezenta cauză şi în consecinţă: D I S P U N E: Respinge, ca nefondate, excepţiile de necompetenţă materială şi teritorială a instanţei. Fixează termen pentru judecarea cauzei la 7 septembrie 2005. Cu drept de recurs o dată cu fondul cauzei. Dispune citarea părţilor. Pronunţată în şedinţă publică din 4 iulie 2005.
amână judecarea cauzei, având în vedere termenul solicitat de reprezentantul intimatei, în vederea angajării unui apărător.