C***** G*******
Parte vătămatăE** I****
InculpatA******** D******
InculpatP*** M*****
InculpatG***** M*****
InculpatÎn baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.h cod pr.pen. încetează procesul penal.
Avându-se în vedere lipsa raportului de expertiză medico –legală solicitată de la Insitutul National de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti , instanţa
Instanţa verificând obiecţiunile constată că sunt într-adevăr discrepanţe între concluziile certificatului medico - legal nr. 953/2005 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Tulcea unde se reţin ca necesare 22-25 de zile de îngrijiri medicale şi expertiza medico – legală 197/26.03.2007 unde numărul de zile de îngrijiri medicale se dublează ajungând la 40-50 zile socotite de la data producerii. De asemenea se reţine că radiografia făcută inculpatului –parte vătămată Ene Mihai la 27.11.2005 a fost interpretată de doctor Constantin Lucia iar reinterpretarea aceleaşi radiografii făcută la 21.03.2007 este făcută de acelaşi medic. In aceste condiţii instanţa apreciază obiecţiunile ca pertinente urmând a se solicita Spitalului Judeţean de Urgenţă Tulcea radiografia gleznă stânga f+p nr. 6432 din 27.11.2005 privindu-l pe Ene Mihai şi înaintarea apoi a întregului dosar la Institutul Mina Minovici Bucureşti care pe baza actelor existente la dosar să ne comunice care au fost leziunile traumatice ce au putut fi produse inculpatului – parte vătămată Ene Mihai în data de 27.11.2005, de ce natură sunt, câte zile de îngrijiri medicale i-au fost necesare de la data producerii, dacă există legături de cauzalitate între leziunile produse aşa cum rezultă din certificatul medico – legal şi loviturile din timpul conflictului.
Avându-se în vedere că raportul de expertiză medico – legală este efectuat într-un singur exemplar , instanţa apreciază pertinentă cererea apărătorului părţii vătămate – inculpat, av.Cristina Ghezea.
Faţă de lipsa raportului de expertiză medico-legală, instanţa
Avându-se în vedere că este vorba de un prim raport de expertiză, rezultă că în mod corect I.N.M.L. "Mina Minovici" prin adresa înaintată instanţei a recomandat ca această expertiză să fier efectuată de către S.M.L. Tulcea, instanţa,
Instanţa reţine că P*** M***** a fost audiat ca inculpat în cauză şi nu se mai justifică audierea sa şi ca martor. In ceea ce priveşte pe martora Dănilă Aneta nu rezultă din cercetarea judecătorească că ar fi fost prezentă aşa cum se invocă şi apreciază ca ne concludentă proba. Astfel instanţa va respinge aceste probe. Din declaraţiile unor martori rezultă că partea – vătămată –inculpat Ene Mihai după ce a căzut din căruţă sa mai deplasat , iar din declaraţia altora rezultă că piciorul în zona gleznei era rupt. In aceste condiţii instanţa apreciază ca fiind concludentă expertiza medico – legală la Institutul Medico Legal Mina Minovici Bucureşti.