B****** S**** Z***
ContestatorS* R******* I************ B*** S*
Intimatsentinta civila nr.1025/ 16.02.2006 DOSAR NR. 4680/4/2005 (Nr. vechi 4637/2005) JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA NR. 1025 SEDINTA PUBLICA DE LA 16.02.2006 INSTANTA COMPUSA DIN PRESEDINTE RALUCA MARINESCU GREFIER CRISTINA DUMITRESCU Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul B****** S**** Z*** in contradictoriu cu intimata SC ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SA avand ca obiect contestatie la executare. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatorul, prin reprezentant si intimata, prin consilier juridic, cu delegatie la dosar. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care, apărătorul contestatorului depune la dosar adresa nr.72/15.02.2006 a Institutului National de Expertize Criminalistice şi copie a unui raport de expertiză criminalistică întocmit de trei experţi şi solicită ca instanţa să dispună efectuarea unui nou raport de expertiză de către o comisie formată din trei experţi. Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.212 C.pr.civ şi motivată de faptul că raportul de expertiză nu este lamuritor, aşa cum rezultă din concluziile expertului parte. Consilierul juridic al intimatei solicită respingerea acestei cereri, deoarece nu are drept scop decât tergiversarea cauzei, iar concluziile exprimate în cele două rapoarte întocmite sunt clare. Apărătorul contestatorului, în replică, arată că executarea silită nu este suspendată, neexistând pericolul sustragerii de la executare, ci se urmăreşte doar aflarea adevărului. Intimata, prin consilier juridic, arată că în recursul aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, contestatorul a cerut suspendarea până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare. Instanţa respinge cererea de efectuare a unei a treia expertize, apreciind că în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.212 C.pr.civ. prin efectuarea celei de-a doua expertize de către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice. Concluziile celor două rapoarte de expertiză sunt concordante, iar concluziile expertului parte nu le contrazic pe acestea. Expertul parte a arătat doar că nu a fost explicată natura diferenţelor între piesele în litigiu şi semnăturile probă, insă nu a arătat că opiniile experţilor criminalişti sunt greşite. Din lecturarea rapoartelor de expertiză, instanţa constată că cei doi experţii si-au argumentat punctul de vedere. Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri. Contestatorul, prin apărător, solicită admiterea acţiunii şi anularea formelor de executare din dosarul instanţei nr.81/2004, pentru motivele arătate în cererea de chemare în judecată. Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, prin rapoartele de expertiză stabilindu-se că debitorul a semnat titlul executoriu. INSTANTA Deliberand, constata urmatoarele: La data de 28.04.2005 a fost inregistrata pe rolul acestei instante cererea contestatorului B****** S**** Z*** impotriva intimatei SC ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SA, prin care a solicitat să se anuleze executarea silită datorită constatării nulităţii absolute a titlului executoriu. In motivarea actiunii, contestatorul a aratat că în timpul derulării porcesului nr. 4517/2004 Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti avand ca obiect validare poprire a luat cunoştinţă de contractul ce a stat la baza titlului executoriu. Contestatorul mai arată că nu a semnat contractul nr. 2000/160/17.02.2000 încheiat cu Romanian International Bank SA, nerecunoscând ca fiind a sa semnătura de pe acest act. Contestatorul recunoaşte că în anul 1999 sau 2000 a fost creditat de pârâtă însă nu cu suma de 180.000.000 ROL ci cu o sumă mult mai mică. În drept contestatorul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 399 şi urm. din C.pr.civ., art. 942 şi 948 pct. 2 C.civ. In dovedirea actiunii contestatorul a depus la dosar, in copie, cereera de validare a popririi din dosarul nr. 4517/2004 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, poprirea înfiinţată de creditoare aspupra terţului poprit SC Koymen Impex SRL , contractul de credit nr. 2000/160/17.02.2000, raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr. 4517/2004, încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 23.01.2004 pronunţată în dosarul nr. 81/2004. Intimata a formulat întâmpinare, prin acre a invocat excepţia tardivităţii acţiunii iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiată, argumentând că nu s-a formulat calea de atac împotriva încheierii de investire cu formulă executorie şi nici a celei de incuviinţare a executării şi nici nu a solicitat verificarea de scripte sau înscriere în fals. La data de 16.08.2005 instanţa a respins excepţia tardivităţii ca neîntemeiată reţinând că debitorul a luat cunoştinţă de adresa de infiinţare a popririi în calitate de administrator al terţului poprit . În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi expertiză grafoscopică pentru a se stabili dacă semnătura din contractul de credit nr. 2000/160/17.02.2000, aparţinea sau nu contestatorului . La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul de executare al instanţei nr. 81/2004. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin încheierea din data de 23.01.2004, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a încuviinţat executarea silită prin poprire în baza titlului executoriu – contract de credit nr.2000/160/17.02.2000, prin care debitorul a beneficiat de un credit în valoare de 180.000.000 ROL. La data de 09.03.2004 a fost emisă adresa de înfiinţare a popririi către terţul poprit SC Koymen Imprx SRL, firmă la care debitorul este asociat unic şi administrator. Singurul motiv al contestaţiei la executare invocat de contestator a fost nulitatea absolută a titlului executoriu pentru lipsa consimţământului, deoarece semătura ce apare în titlul executoriu la „deţinător”nu îi aparţine. Cum concluziile expertizelor grafologice efectuate în cauză de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice, respectiv de Institutul Naţional de Expertize Criminalistice contrazic susţinerile contestatorului, instanţa constată că titlul executoriu este valabil, iar executarea silită pornită în baza sa este întocmită cu respectarea dispoziţiilor legale. Aşa fiind, instanţa urmează să respingă contestatia la executare ca neîntemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge acţiunea formulată de contestatorul B****** S**** Z***, cu domiciliu în Bucureşti, str.Dr.A.S.Marcovici nr.9, sc.B, ap.76, sector 1 si cu domiciliu ales in Bucuresti, str.Niţu Vasile nr.1- Agroalimentara Sudului împotriva intimatei SC ROMANIAN INTERNATIONAL BANK SA, cu sediul în Bucureşti, Bd.Unirii nr.67, bl.G2A, sector 3 ca neîntemeiată. Respinge cererea formulată de intimată în baza art.404 alin.2 C.pr.civ. Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.02.2006. PRESEDINTE GREFIER Red.R .M./Dact.C.D./Ex.4/07.03.2006