B**** N***
Apelant InculpatS* T******* S** P*** L********* P**** I***
Apelant Parte civilăS* E*** - A* - C****** S*
Apelant Parte civilăAdmite apelurile declarate de părţile civile S.C. ,,TRAIANUS” SRL Suliţa, jud.Botoşani şi S.C. ,,EURO-AS-COMPANY” S.A. Botoşani, împotriva sentinţei penale nr. 1310/9 mai 2005 a Judcătoriei Botoşani. Desfiinţează în parte sentinţa apelată, în sensul că obligă inculpata să plătească S.C.,,TRAIANUS"SRL Suliţa şi suma de 116.540.422 lei, reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 225.125.195 lei, prejudiciu, calculată pe perioada 1.XI.2002-30.IV.2005, iar părţii civile S.C. ,,EURO-AS-COMPANY” S.A. Botoşani şi suma de 79.187.640 lei, reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 177.157.426 lei, prejudiciu, calculată pentru aceeaşi perioadă, precum şi la plata dobânzilor legale la aceste sume, calculate de la data de 1 mai 2005 şi până la achitarea integrală a prejudiciilor cauzate. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata B**** N***, împotriva aceleeaşi sentinţe. Obligă inculpata apelantă să plătească statului suma de 20 lei RON cheltuieli judiciare din apel, restul cheltuielilor judiciar rămânând în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpată şi de la pronunţare pentru părţile civile.Pronunşată în şedinţapublică din 15 noiembrie 2005.
Avocat Gâtlan Maria arată că inculpata critică sentinţa primei instanţe pentru nelegalitate, atât în ceea ce priveşte latura penală cât şi latura civilă a cauzei. Solicită a fi admis apelul, a se desfiinţa sentinţa, în sensul de a se schimba încadrarea juridică din infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 2151 alin. 1 Cod penal, în infracţiunea de neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal şi, prin reţinerea de circumstanţe atenuante, să i se aplice o pedeapsă cu amendă, a cărei executare să fie suspendată condiţionat. Menţionează că prin probele administrate, s-a stabilit cu certitudine că aceasta, prin îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu, nerespectând modalitatea de preluare a mărfii prin cântărire şi numărare pe bază de borderou, a creat un prejudiciu în sumă de 79.000.000 lei părţii civile S.C. ,,TRAIANUS” SRL Suliţa şi de 167.000.000 lei S.C. ,,EURO-AS-COMPANY” S.A. Botoşani. Solicită a se amâna pronunţarea, pentru a depune concluzii scrise, constând în dezvoltarea pe larg a motivelor de apel cât şi înscrisuri, în circumstanţiere.Consilier juridic Popia Emil pentru partea civilă S.C.,,TRAIANUS” S.R.L. Suliţa, critică sentinţa apelată pentru netemeinicie, sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei. Astfel, apreciază că în mod greşit, prima instanţă nu a obligat-o pe inculpată la plata dobânzilor legale în valoare de 116.541.422 lei – calculată pentru perioada 1.XI.2002 - 30.IV.2005 - cât şi în continuare, respectiv de la data de 1 mai 2005 şi până la achitarea integrală a despăgubirilor civile acordate. Menţionează că dobânzile au fost calculate la suma pe care aceasta a sustras-o din patrimoniul societăţii înainte de 1.XI.2002, calculul fiind făcut pentru perioada 1.XI.2002 – 30.IV.2005, în conformitate cu dispoziţiile O.G.R. nr. 9/2000, completată prin Legea nr. 356/6.VI.2002, privind nivelul dobânzilor legale pentru obligaţii băneşti. În subsidiar, solicită reactualizarea sumei de 225.125.195 lei pentru perioada menţionată anterior, în funcţie de coeficientul de inflaţie al monedei naţionale stabilit de Direcţia de Statistică. Referindu-se la apelul declarat de partea civilă S.C. ,,EURO-AS-COMPANY” S.A. Botoşani, menţionează că acesta vizează aceleaşi motive, respectiv neacordarea dobânzilor legale în valoare de 79.187.640 lei, calculate la suma pe care inculpata a sustras-o din patrimoniul societăţii, pentru perioada 1.XI.2002 – 31.XII.2002, precum şi în continuare de la data de 1 mai 2005 şi până la achitarea integrală a despăgubirilor. Reprezentanta Ministerului Public menţionează că prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt şi a făcut o justă încadrare juridică a faptelor comise de inculpată, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, cu respectarea dispoziţiilor art. 72 Cod penal. În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, apreciază că a fost corect soluţionată, atât în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor cât şi plata dobânzii legale aferente acestor sume, ce se va calcula din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la achitarea integrală a prejudiciilor cauzate de inculpată, prin faptele comise. Aşa fiind, solicită a fi respinse apelurile, ca nefondate.
Având în vedere că apărătorul angajat de către inculpata-apelantă B**** N***, asigură asistenţă juridică în alte dosare, aflate pe rolul Curţii de Apel Suceava şi, deci, din motive obiective nu s-a putut prezenta astăzi la proces, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi,