R**** N******** A P******** P*** D******* S****** B********
ReclamantS* L**** A*** S**
PârâtR**** N******** A P******** R**************** S****** G******
ReclamantAdmite acţiunea în parte formulată de reclamantele REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR PRIN DIRECŢIA SILVICĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, B-dul Dinicu Golescu, nr.3, sector 1, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA-DIRECŢIA SILVICĂ GIURGIU, cu sediul în Municipiul Giurgiu, str. 1 Decembrie 1918, nr.12, judeţul Giurgiu, împotriva pârâtei S* L**** A*** S**, cu sediul în Piteşti, str.Exerciţiului, bl.B.7, sc.6, ap.14, judeţul Argeş. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5.257 RON reprezentând plată nedatorată, precum şi dobânda legală aferentă de la data de 04.03.2003 până la data plăţii efective. Obligă pârâta la plata sumei de 429,50 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Martie 2007.
Amână pronunţarea în cauză la data de 30.03.2007
Se citează reclamanta cu menţiunea de a depune la dosar, în termen de 5 zile, dovada achitării onorariului de expert, sub sancţiunea prevăzută de disp.art.170 alin.3 Cod procedură civilă. Se emite adresă către expertul desemnat (numai după depunerea dovezii de achitare a onorariului), în sensul de a efectua expertiza dispusă în cauză cu respectarea dispoziţiilor art.208 Cod proc.civilă, respectiv de a depune la dosar dovezile de citare a părţilor la faţa locului şi art.209 Cod proc.civilă, respectiv de a depune la dosar, lucrarea cu 5 zile înainte de termenul de judecată fixat, în sensul de a stabili întinderea şi realitatea prejudiciului suferit de reclamantă, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului intervenit între părţi, în raport de serviciile prestate şi de tarifele încasate. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize, în sensul de a comunica numirea în cauză a d-nului expert Biţă Mihail. Amână judecarea cauzei la 23.03.2007. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Februarie 2007
Acordă termen pentru imposibilitatea prezentării reprezentantului pârâtei şi pune în vedere acestuia să facă dovada imposibilităţii la termenul acordat. Amână judecarea cauzei la 23.02.2007, pentru când se reia procedura de citare cu reclamantele. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2007
În temeiul disp.art.156 Cod proc.civilă admite cererea formulată de reprezentantul pârâtei. Amână judecarea cauzei la 26.01.2007, pentru când se reia procedura de citare cu reclamantele. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Decembrie 2006
Amână judecarea cauzei la 22.12.2006, pentru când se reia procedura de citare cu părţile. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2006
Dosar nr. 5121/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ COMERCIALĂ Nr. 1196 Şedinţa publică de la 17 Martie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Mihaela Dumitrascu Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamant R**** N******** A P******** P*** D******* S****** B********, reclamant R**** N******** A P******** R**************** S****** G****** şi pe pârât S* L**** A*** S**, având ca obiect - pretenţii contractuale. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc la data de 10.03.2006, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă. INSTANŢA Asupra acţiunii civile de faţă: Prin cererea înregistrată la data de 04.04.2003 pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a Comercială, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor prin Direcţia Silvică Bucureşti, pentru Ocolul Silvic Giurgiu, a chemat în judecată pe pârâta S* L**** A*** S**, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 52.573.870 lei, la care se adaugă dobânda legală conform OG nr.9/2000. În motivare se arată că pârâta a încheiat cu Direcţia Silvică Târgovişte contractul nr.2316/07.03.2000, având ca obiect exploatarea de masă lemnoasă, valoarea contractului fiind de 25.872.000 leifără TVA. Pârâta a emis facturi pentru o cantitate de masa lemnoasă şi la un preţ mult mai mari decât cele prevăzute în contract. Prin facturarea nelegală şi netemeinică s-a încasat o sumă nedatorată în cuantum de 52.573.870 lei, care trebuie restituită. Se mai arată de către reclamantă că prin HG nr.173/2001 s-a înfiinţat în subordinea RNP Direcţia Silvică Bucureşti care a preluat prin protocol acest debit. La data de 06.06.2003, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, care a fost admisă de către instanţă, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmboviţa, prin sentinţa civilă nr.7806/06.06.2003. Pentru a pronunţa această soluţie, au fost avute în vedere disp.art.137 C.pr.civ. şi clauzele contractului de prestări servicii nr.2316/07.03.2000, invocat în susţinerea prezentei cereri, care a fost încheiat cu Direcţia Silvică Târgovişte, la sediul acesteia situat în Târgovişte. Cauza aflată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa a fost declinată Tribunalului Argeş, prin sentinţa comercială nr.2172/23.09.2003, în baza art.5, 10 şi 158 C.pr.civ. şi pe considerentul că pârâta îşi are sediul în municipiul Piteşti, iar executarea contractului s-a făcut tot pe raza acestui oraş. Tribunalul Argeş nu a intrat în analiza fondului cauzei şi a respins acţiunea formulată de către reclamantă pentru lipsa calităţii procesuale active a acesteia, reţinându-se că, în fapt, contractul de prestări servicii nr.2316/07.03.2000 este încheiat de pârâtă cu Direcţia Silvică Târgovişte, Regiei Naţionale a Pădurilor prin Direcţia Silvică Bucureşti, nerecunoscându-i-se legitimare procesuală activă în prezenta cauză – sentinţa comercială nr.170/C/06.02.2004. Împotriva sentinţei comerciale nr.170/C/06.02.2004 pronunţată de Tribunalul Argeş, reclamanta a declarat recurs, motivând în sensul că după perfectarea contractului de prestări servicii nr.2316/07.03.2000, încheiat de pârâtă cu Direcţia Silvică Târgovişte, a avut loc o reorganizare structurală a Regiei Naţionale a Pădurilor în temeiul căreia Ocolul Silvic Giurgiu este considerat ca unitate subordonată reclamantei, iar din înscrisurile denumite „Protocol” rezultă preluarea debitului în sumă de 52.573.870 lei de către reclamantă. Reţinând în esenţă că reclamanta are calitate procesuală activă în formularea acţiunii, Curtea de Apel Piteşti a apreciat recursul ca fondat şi, casând sentinţa tribunalului, a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Piteşti, având în vedere şi disp.art.2 C.pr.civ, interpretate per a contrario – decizia civilă nr.412/R/C/01.10.2004. Intrând în cercetarea fondului cauzei, care a format obiectul dosarului nr.10161/2004, Judecătoria Piteşti a administrat proba cu înscrisuri – aflate la dosar încă de la momentul promovării cererii – şi în raport de acestea, a constatat ca nedovedite pretenţiile reclamantei, mai exact din facturile fiscale depuse la dosar, coroborate cu copiile ordinelor de plată nu a reieşit cu certitudine suma pretinsă de reclamantă. Pe cale de consecinţă, acţiunea reclamantei a fost respinsă în fond, prin sentinţa comercială nr.287/21.01.2005. Tribunalul Comercial Argeş a admis recursul declarat de reclamantă împotriva sentinţei comerciale nr.287/21.01.2005, reţinând că prima instanţă nu a dat dovadă de rol activ în soluţionarea cererii, anume nu a pus în discuţia părţilor sau nu a dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească realitatea şi întinderea prejudiciului suferit de reclamantă, astfel cum rezultă din conţinutul contractului existent între părţi; se mai arată că în cazul în care prejudiciul ar fi fost constatat că există având drept cauză atitudinea culpabilă a uneia din părţi, instanţa trebuia să aprecieze asupra modalităţii de dezdăunare a celui prejudiciat. Casând hotărârea judecătorească, tribunalul a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Piteşti. S-au administrat probe în completare (interogatoriul pârâtei) şi s-a pus în discuţia părţilor efectuarea unei expertize contabile, care să vizeze aspectele reţinute de instanţa de recurs în decizia sa de casare, iar reprezentantul reclamantei a solicitat termen pentru a aduce la cunoştinţa conducerii, a consilierului juridic şi a contabilului societăţii poziţia instanţei şi pentru a comunica acesteia, ulterior, punctul de vedere al reclamantei înseşi. La termenul de judecată din 10.03.2006, reprezentantul reclamantei a arătat că aceasta nu este de acord cu efectuarea de expertiză contabilă, întrucât nerespectarea clauzelor contractuale este evidentă prin emiterea de documente de plată privind o cantitate de masa lemnoasă şi la un preţ mult mai mari decât cele prevăzute în contract, iar valoarea debitului reiese concret din conţinutul acestor facturi. Prin urmare, raportul litigios se înscrie între aceleaşi coordonate, mai exact reclamanta nu a înţeles să dovedească existenţa prejudiciului şi să determine întinderea şi cuantumul acestuia prin administrarea probei cu expertiză contabilă – conform dipoziţiilor deciziei de casare – astfel că instanţa, apreciind ca nedovedită cererea reclamantei, o va respinge, de asemenea şi capătul de cerere privind acordarea de dobânzi. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge cererea formulată de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA, prin Direcţia Silvică Bucureşti, cu sediul în Bd. Dinicu Golescu nr.3, sector 1, Bucureşti, Direcţia Silvică Girgiu, pentru Ocolul Silvic Giurgiu, cu sediul în Municipiul Giurgiu, strada 1 Dec.1918 nr.12, judeţul Giurgiu, împotriva pârâtei S* L**** A*** S**, cu sediul în Piteşti, str. Exerciţiu, bl. B7, sc. 6, ap. 14, jud. Argeş. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2006 Preşedinte, Mihaela Dumitrascu Grefier, Stana Bădescu M.D. 23 Martie 2006
Amână pronunţarea în cauză la 17.03.2006.
Se comunică reclamantelor copia înscrisurilor depuse la acest termen de către reprezentanta pârâtei. Amână judecarea cauzei la 10.03.2006. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Februarie 2006
Acordă termen pentru imposibilitatea prezentării reprezentantei reclamantei şi pentru ca apărătoarea pârâtei să ia cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la acest termen de reclamante. Ia act de faptul că reclamanta Direcţia Silvică Giurgiu şi-a schimbat sediul în Giurgiu strada 1 Dec.1918, nr.12. Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii de şedinţă din 11.11.2005, în sensul că instanţa a respins proba testimonială solicitată de reclamante, ca fiind inutilă soluţionării cauzei. Amână judecarea cauzei la 03.02.2006. Cu apel odată cu fondul.
Admite pentru reclamante proba cu înscrisuri şi interogatoriu. Admite pentru pârâtă proba cu înscrisuri. Respinge proba testimonială solicitată de reclamante, ca fiind utilă soluţionării cauzei, vis a vis de obiectul cauzei. Pune în vedere apărătorului pârâtei să prezinte la termenul acordat răspunsurile la interogatoriul solicitat de către reclamante. Pune în vedere părţilor prin apărători să depună potrivit disp.art.112 Cod proc.civilă toate înscrisurile de care înţeleg să se folosească în susţinerile cererilor. Ia act de faptul că pârâta şi-a rezervat dreptul de a mai solicita şi alte categorii de probe, ulterior depunerii înscrisurilor. Prorogă discutarea necesităţii efectuării unei expertize de specialitate la următorul termen, pentru ca reprezentanta reclamantelor să prezinte conducerii unităţii această probă. Amână judecarea cauzei la 23.12.2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Inainteaza cauza la Completul 2 Vineri Sala 3 cu termen de judecata la 11.11.2005. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Octombrie 2005
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei la 03.10.2005 in vederea solutionarii cererii de abtinere. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Septembrie 2005
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza reclamanta Directia Silvica Bucuresti si se concepteaza si se citeaza reclamanta Directia Silvica Giurgiu. Incuviinteaza cererea paratei privind amanarea judecatii in vederea angajarii unui aparator. Amână judecarea cauzei la 19.09.2005. Cu recurs o data cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Iunie 2005