B**** G*******
Parte vătămatăD******* I*******
InculpatD***** I*****
Martorachitare DOSAR Nr. 5333/4/2005 (fost 5282/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA PENALĂ Nr. 1596 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 11.05.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANŢA IVAN Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti – Sandu Iordache. Pe rol soluţionarea cauzei penale de faţă privind pe partea vătămată B**** G******* şi pe inculpatul Dragomir Ivănescu având ca obiect art. 213 Cod penal. La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns partea vătămată prin mandatar Bărbuceanu Florin Ciprian cu procură depusă la dosar fila 26 şi martorul Dragoş Ioniţă, lipsă fiind inculpatul. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, Instanţa procedează la audierea martorului comun Dragoş Ioniţă, a cărei declaraţie se află consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa a declarat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat părţilor cuvântul în dezbateri. Partea vătămată prin mandatar a arătat că în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 213 C. pen. lasă la aprecierea instanţei pedepsirea acestuia pe latură penală, cu privire la latura civilă obligarea inculpatului la plata daunelor materiale solicitate, fără cheltuieli de judecată. Reprezentantul Ministerului Public a arătat că în anul 1998 între partea vătămată şi inculpat s-a încheiat un contract de comodat pe o perioadă de 5 ani cu privire la 5 maşini de frezat, maşinile fiind restituite de inculpat la solicitarea părţii vătămate, iar partea vătămată a solicitat repararea maşinilor restituite defecte sau contravaloarea reparaţiilor, faptă care însă nu este prevăzută de către legea penală, nefiind întrunite nici unul din elementele prevăzute de latura obiectivă, impunându-se achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.p.p. şi lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile cu obligarea părţii vătămate la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la restituirea sumei de bani pretinsă de partea vătămată că ar fi rămas din cumpărarea unui apartament, deşi partea vătămată a arătat că i-a solicitat de mai multe ori inculpatului restituirea sumei, refuzul inculpatului a fost undeva în luna 03-04.2005. Şi această faptă este o faptă prevăzută de legea civilă întrucât între părţi a intervenit un contract de mandat, ulterior intervenind discuţii între părţi. Pentru această faptă de asemenea se impune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.p.p. şi lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile cu obligarea părţii vătămate la plata cheltuielilor de judecată. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: În data de 19.05.2005 partea vătămată B**** G******* a depus plângere prealabilă împotriva inculpatului Dragomir Ivănescu solicitând condamnarea acestuia pentru săvârşirea infr. prev. de art. 213 C.pen. În motivarea plângerii partea vătămată a arătat că în data de 10.08.1998 a încheiat cu inculpatul un contract de comodat cu privire la trei maşini de frezat pe o perioadă de 5 ani, inculpatul restituindu-i una din maşini defecte, iar când partea vătămată i-a solicitat să-i repare acea maşină, inculpatul a refuzat acest lucru în luna aprilie 2005. De asemenea partea vătămată a învederat că în luna martie 1998 i-a dat inculpatului o sumă de bani pentru a-i cumpăra un apartament, lucru pe care inculpatul l-a făcut rămânându-i o sumă de bani, pe care în luna aprilie 2005 când i-a solicitat-o inculpatul a refuzat să i-o restituie. Partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatului cu suma de 100.000.000 lei reprezentând prejudiciul produs prin faptele inculpatului. Partea vătămată a depus la dosarul cauzei mai multe precizări ale plângerii prealabile depuse la instanţă. Fiind audiat inculpatul a arătat că a încheiat cu partea vătămată un contract de comodat cu privire la trei maşini de frezat, iar pe parcursul derulării contractului apărând neînţelegeri între ei a fost nevoit să îi restituie acele maşini, acestea fiind restituite în stare de funcţionare, fiind folosite mai departe de către martorul Dragoş Ioniţă. Inculpatul a mai arătat că a primit de la partea vătămată suma de 16.500 mărci în anul 1999 pentru a cumpăra un apartament pentru inculpat, lucru pe care l-a făcut, nerămânându-i vrea sumă de bani după achiziţionarea apartamentului. Partea vătămată a solicitat în dovedirea celor susţinute proba cu înscrisuri şi proba cu un martor Dragoş Ioniţă. Inculpatul a solicitat în dovedirea celor susţinute proba cu înscrisuri şi proba cu un martor Dragoş Ioniţă. Instanţa a încuviinţat probele solicitate de către părţi, în cauză fiind audiat martorul comun Dragoş Ioniţă. Partea vătămată a depus la dosarul cauzei în copie contract de comodat încheiat la data de 10.08.1998 (fila 6), ordine de plată (filele 8-11), contract de vânzare-cumpărare (fila 12), paşaport (fila 32). Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul (fila 56) şi martorul comun Dragoş Ioniţă. Inculpatul la data de 15.02.2006 a invocat excepţia lipsei plângerii şi excepţia tardivităţii formulării plângerii, excepţii respinse ca neîntemeiate de către instanţă prin încheierea din data de 16.03.2006. Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: În data de 10.08.1998 părţile au încheiat conform încheierii de autentificare de la acea dată la BNP Expert Bucureşti, un contract de comodat cu privire la trei maşini de frezat pe o perioadă de 5 ani de zile, prevăzându-se obligaţia de restituire din partea părţii vătămate la expirarea contractului, iar în caz de imposibilitate de restituire partea vătămată obligându-se să restituie o sumă de bani prevăzută de asemenea în acelaşi contract. De asemenea partea vătămată a dat în cursul lunii martie 1999 o sumă de 16.572.25 mărci germane inculpatului pentru ca acesta să cumpere un apartament în numele părţii vătămate. Inculpatul a cumpărat un apartament pentru partea vătămată conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP Florea Neculai încheiat la data de 26.05.1999 contra sumei de 126.000.000 lei plus 4.430.000 lei taxe notariale. Partea vătămată a susţinut că maşinile de frezat au fost restituite mamei acestuia, însă una din aceste maşini a fost restituită defectă motiv pentru care i-a solicitat inculpatului să i-o repare sau să îi dea contravaloarea reparaţiilor necesare. Faptul restituirii defecte a unei maşini de frezat a fost negat de către inculpat care a susţinut că maşinile au fost restituite în stare de funcţionare, fiind ulterior folosite de către martorul Dragoş Ioniţă. Martorul Dragoş Ioniţă a susţinut că maşinile de frezat au fost restituite într-adevăr de către inculpat, însă una din acestea era defectă şi nu a putut să o folosească, lucru constatat personal de către martor în momentul când a fost în vizită la mama părţii vătămate, acolo unde fuseseră restituite maşinile de frezat. Potrivit art. 213 C.pen. constituie infracţiunea de abuz de încredere însuşirea unui bun mobil al altuia, deţinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui. Aşa cum se poate observa din acest text de lege constituie infracţiune săvârşirea uneia din cele fapte de către inculpat respectiv însuşirea unui bun mobil al altuia pe care acesta îl deţine în baza unui titlu, dispunerea de acel bun sau refuzul de a-l restitui. Din declaraţiile părţii vătămate, inculpatului şi martorului audiat în cauză rezultă că inculpatul a restituit maşinile de frezat împrumutate de la partea vătămată în baza contractului de comodat din 10.08.1998, partea vătămată solicitând inculpatului să îi repare maşina de frezat pretins restituită defectă, inculpatul refuzând expres acest lucru în luna aprilie 2005. Ori având în vedere că inculpatul a restituit maşinile de frezat părţii vătămate, lucru confirmat şi de către partea vătămată şi martorul Dragoş Ioniţă indiferent dacă au fost restituite defecte sau nu, refuzul inculpatul de a repara maşina de frezat la solicitarea părţii vătămate a reparării maşini de frezat sau a achitării contravalorii reparaţiei nu este o faptă prevăzută de legea penală ci una prevăzută de legea civilă. Acest fapt şi deoarece inculpatul nu a săvârşit nici una din faptele prevăzute de art. 213 C.pen. respectiv nu şi-a însuşit nici una din maşinile de frezat aparţinând părţii vătămate pe care acesta le deţinea în baza contractului de comodat, nu a dispus de vreuna din maşinile de frezat şi nici nu a refuzat să restituie maşinile de frezat atunci când partea vătămată i le-a solicitat înapoi. Având în vedere că inculpatul a refuzat să repare o maşină de frezat pretins restituită defectă, acest refuz nu este un refuz care să fie prevăzut de legea penală ci sunt eventuale pretenţii civile pe care partea vătămată le-ar putea avea împotriva inculpatului. Pentru toate aceste motive instanţa urmează în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.p.p. să achite inculpatul pentru fapta de a refuza expres să repare maşina de frezat pretinsă a fi restituită părţii vătămate defectă, la solicitarea acesteia şi în temeiul art. 14 rap. la art. 346 alin. 4 C.p.p. să lase nesoluţionată acţiunea civilă formulată de către partea vătămată cu privire la suma de bani reprezentând contravaloarea reparaţiei necesare pentru maşina de frezat restituită defectă. În ceea ce priveşte cea de-a doua faptă a inculpatului respectiv aceea a refuzului de restituire a unei diferenţe de bani ce ar fi rezultat după cumpărarea unui apartament în numele părţii vătămate, instanţa reţine că apartamentul a fost cumpărat de către inculpat conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP Florea Neculai încheiat la data de 26.05.1999, din acest moment începând termenul de prescripţie de 3 ani în care partea vătămată putea să solicite restituirea vreunei sume de bani. Instanţa reţine că partea vătămată a solicitat inculpatului restituirea unei diferenţe de bani abia în luna aprilie 2005 când obligaţia de restituire din partea inculpatului se transformase dintr-o obligaţie perfectă într-una imperfectă, fapta de refuz de restituire a sumei de bani pretinse nemaifiind în aprilie 2005 o faptă prevăzută de legea penală, ci obligaţie civilă imperfectă, latitudinea executării acesteia existând în sarcina inculpatului. Este de altfel o situaţie bizară cum partea vătămată abia după aproximativ 6 ani de la executarea mandatului tacit de către inculpat cu privire la achiziţionarea unui imobil, apare nemulţumită de modul în care acesta l-a executat şi solicită pretenţii împotriva inculpatului. Acest fapt şi deoarece din declaraţia martorului audiat în cauză relaţiile dintre partea vătămată şi inculpat au fost mult timp foarte bune, inculpatul executând împreună cu martorul Dragoş Ioniţă pe parcursul anilor mai multe însărcinări pentru partea vătămată. Faptul că ulterior executării contractului de mandat tacit au apărut neînţelegeri între partea vătămată şi inculpat cu privire la sume de bani pe care inculpatul le-ar datora părţii vătămate, un eventual refuz din partea inculpatului de a restitui sume de bani pretinse de către partea vătămată nu este o faptă prevăzută de legea penală, fiind vorba despre pretenţii civile (obligaţie civilă imperfectă) în baza mandatului tacit pe care inculpatul l-a avut de executat. Pentru aceste motive instanţa urmează în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.p.p. să achite inculpatul pentru fapta de a refuza să restituie o sumă de bani rămasă după achiziţionare unui apartament în numele părţii vătămate, la solicitarea acesteia şi în temeiul art. 14 rap. la art. 346 alin. 4 C.p.p. să lase nesoluţionată acţiunea civilă formulată de către partea vătămată cu privire această sumă de bani. În baza art. 192 pct. 1 lit. a C.p.p. instanţa va obliga partea vătămată la plata sumei de 50 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat având în vedere că inculpatul a fost achitat pentru infracţiunea de care a fost acuzat cheltuielile judiciare fiind determinate astfel de către partea vătămată. Instanţa va lua act că partea vătămată nu a solicitat cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.p.p., achită inculpatul Dragomir Ivănescu, fiul lui Octavian şi Mira, născut la data de 06.10.1954, în com. Maia, judeţ Ialomiţa, domiciliat în Bucureşti, str. Panselelor nr. 4, bl. 145, sc. 1, ap. 4, sector 4, CNP: *********0475, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 C.pen. (fapta de a refuza să repare o maşină de frezat), proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate B**** G*******, domiciliat în Germania, 40723 Hilden prin mandatar Bărbuceanu Florin Ciprian domiciliat în Bucureşti, str. 19 Noiembrie nr. 40, sector 3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.p.p., achită inculpatul Dragomir Ivănescu, fiul lui Octavian şi Mira, născut la data de 06.10.1954, în com. Maia, judeţ Ialomiţa, domiciliat în Bucureşti, str. Panselelor nr. 4, bl. 145, sc. 1, ap. 4, sector 4, CNP: *********0475, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 C.pen. (fapta de a refuza restituirea diferenţei de bani rezultaţi după cumpărarea unui apartament pentru partea vătămată), proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate B**** G*******, domiciliat în Germania, 40723 Hilden prin mandatar Bărbuceanu Florin Ciprian domiciliat în Bucureşti, str. 19 Noiembrie nr. 40, sector 3. În baza art. 14 raportat la art. 346 alin. 4 C.p.p. lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă B**** G*******. În baza art. 192 pct. 1 lit. a C.p.p. instanţa obligă partea vătămată la plata sumei de 50 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce va fi virată în cont IBAN: RO86TREZ7035032XXX005228, cod fiscal. 434063315 deschis la Trezoreria sectorului 3, beneficiar Judecătoria sectorului 4 Bucureşti. Ia act că partea vătămată nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru partea vătămată şi Ministerul Public şi de la comunicare pentru inculpat. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.05.2006. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.dact. jud. D.M./5 ex./30.05.2006