M****** E*******
Apelant ReclamantC***** G******
Intimat PârâtG********* C*********
Intimat PârâtC**** V****** - î* c***** d* m********* a* d*** M******
RecurentC******* A** - î* c******* d* m********* a* d*** M****** E*
RecurentDC 385 R Admite recursul declarat de către moştenitorii defunctei M****** E******* – reclamanţii Creţu Vironia, Cojocaru Ana, Marai Sofia, Nistor Brînduşa, Luca Maria, în contradictoriu cu pârâţii intimaţi C***** G******, G********* C*********, împotriva sentinţei civile nr. 333/28.04.2005 pronunţată în dosarul nr. 143/2004 al Judecătoriei Darabani. Casează sentinţa, trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 23 mai 2006.
Se constată că la dosar a fost depusă anexa 1 privind deschiderea procedurii succesorale după defuncta Marasac Antonica Eleonora din care rezultă că moştenitorii acesteia sunt: Creţu Vironia fiica, Cojocaru Ana fiică, Marai Sofia fiică, Nistor Brînduşa fiică, Luca Maria fiică, care de altfel sunt prezenţi toţi astăzi în instanţă. Fiind întrebaţi şi având pe rând cuvântul aceştia arată că înţeleg să continue procesul pornit de mama lor. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 28.04.2005, este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.
Procurator Luca Maria precizează instanţei că mama sa, reclamanta apelantă M****** E******* a decedat. Având în vedere că este necesar a se face adresă către Primăria comunei Păltiniş pentru a trimite la dosar anexa 1 cu numele şi adresele moştenitorilor defunctei M****** E*******, pentru a fi introduşi în cauză, instanţa amână cauza.
Se constată că la dosar au fost depuse relaţiile solicitate de instanţă de la Primăria comunei Păltiniş. Procurator Marasac Antonică N. Eleonora depune la dosar procură de reprezentare şi având cuvântul solicită un termen în vederea depunerii la dosar de înscrisuri prin care să probeze acţiunea în revendicare şi daune. Intimaţii nu se opun amânării cauzei.
Se constată că, din eroare, în cauză a fost citat Costin Constantin care de fapt nu este parte în prezenta cauză, iar numele corect al pârâtului intimat Costin Ghiorghiţă este de fapt G********* C*********. Procedura este legal îndeplinită. Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă părţilor cuvântul asupra fondului. Pârâţii intimaţi C***** G****** şi G********* C*********, având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea hotărârii primei instanţe ca fiind temeinică şi legală. La deliberare, instanţa constată că pentru judecarea cauzei este necesară prezenţa reclamantei în instanţă pentru a-şi susţine motivele de apel şi a se cere o serie de relaţii de la Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 respectiv să precizeze dacă în funcţie de procesele verbale emise pentru reclamantă în legătură cu terenul în litigiu în suprafaţă de 1000 m.p. cu pârâţii C***** G****** şi G********* C*********, ultima schiţă fiind trimisă Judecătoriei Darabani, potrivit adresei nr. 1620 din 26 aprilie 2005, dacă funcţie de aceste modificări repetate, s-au făcut şi cuvenitele rectificări în titlurile de proprietate emise părţilor drept pentru care, va repune cauza pe rol, va fixa termen de judecată pentru când se vor cita toate părţile şi se vor face adrese în sensul celor de mai sus.
Având în vedere că termenul solicitat de apelantă în vederea angajării unui avocat este întemeiat, instanţa amână cauza.