B**** C********* R***** - S******** B******* - A****** S*****
RecurentS********* N******** A P********* -****** - P*** B*******
IntimatDECIZIA 527 - Respinge ca nefondat recursul.
Amână pronunţarea la data de 29 decembrie 2005, ora 15.
l-a dosar intimata a depus adresa nr. 9140/16.12.2005 la care a anexat o copie de pe sentinţa penală nr. 356/20.10.2005 pronunţată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. 683/2005, ataşate la filele 76-82 din dosar. Reprezentantul recurentei solicită să se aibă în vedere că a fost trecut greşit în încheierea de la termenul anterior faptul că ar fi solicitat acordarea unui termen pentru a depune sentinţa penală nr. 356/20.10.2005 pronunţată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. 683/2005, acest termen fiind solicitat de reprezentantul intimatei. Depune la dosar concluzii scrise şi 2 file din tratatul de drept civil – Teoria generală a obligaţiilor privind răspunderea comitentului şi efectele răspunderii comitentului în raporturile cu victima prejudiciului. Instanţa, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi nu se invocă excepţii, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului aşa cu a fost formulat şi desfiinţarea sentinţei civile nr. 3117 din 3.06.2005, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. 2735/2005, având în vedere concluziile scrise depuse la termenele anterioare şi la acest termen. De asemenea în urma analizei practicii instanţelor, a prevederilor Codului Civil şi din tratatul de drept civil – Teoria generală a obligaţiilor privind răspunderea comitentului, rezultă că victima se poate adresa, la alegerea sa, pentru întreaga despăgubire, fie comitentului singur, fie comitentului şi prepusului deodată ori succesiv, fie numai prepusului. Cu toate că intimata solicită respingerea recursului pe considerentul că recurenta deţine un titlu executor, respectiv sentinţa penală nr. 356/20.10.2005 a Judecătoriei Săveni, nicăieri în literatura juridică nu s-a specificat că unui creditor i se interzice a deţine două titluri executorii pentru aceeaşi creanţă, mai mult, instanţa de recurs trebuie să se pronunţe asupra legalităţii sau ilegalităţii hotărârii primei instanţe şi să stabilească dacă intimata răspunde sau nu în calitate de comitent. Reprezentantul intimatei, prezent la finalul şedinţei de judecată, solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca temeinică şi legală. T R I B U N A L U L , Având în vedere că pentru deliberare, instanţa are nevoie de un timp mai îndelungat, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D I S P U N E : Amână pronunţarea cauzei pentru 22 decembrie 2005.
l-a dosar recurenta a depus relaţiile solicitate în dublu exemplar, ataşate la filele 65-67 dosar, de asemenea intimata a depus precizări şi o serie de acte, în dublu exemplar, ataşate la filele 68-72 dosar. Instanţa înmânează reprezentantului recurentei un exemplar de pe precizările intimatei. Reprezentantul intimatei solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar o copie de pe sentinţa penală 356/20.10.2005 din dosarul nr. 683/2005 al Judecătoriei Săveni, aceasta nefiind în acest moment redactată, sentinţă prin care inculpatul Pralea Paul a fost obligat la plata către partea civilă B.C.R. – Sucursala Botoşani – Agenţia Săveni a sumei de 164.737.600 lei ROL (16.474 lei RON) cu titlu de despăgubiri civile, sumă solicitată şi în prezentul dosar de către recurentă. Reprezentantul recurentei se opune termenului solicitat de către intimată, considerând că soluţionarea dosarului penal nr. 683/2005 al Judecătoriei Săveni nu are legătură cu prezenta cauză. Depune la dosar declaraţia dată de către inculpatul Pralea Paul în dosarul mai sus menţionat, în care precizează că a efectuat curăţirea rezervorului B.C.R. – Sucursala Botoşani – Agenţia Săveni la solicitarea neoficială a conducerii SNP Petrom – PECO Botoşani. Având în vedere că numitul Pralea Paul nu este un debitor solvabil, iar acesta s-a prezentat în urma solicitării conducerii SNP Petrom – PECO Botoşani, solicită ca aceasta să răspundă pentru prepusul său. Reprezentantul intimatei declară că nu are legătură cu această cauză faptul dacă numitul Pralea Paul este sau nu un debitor solvabil. I N S T A N Ţ A, Analizând cererea recurentei, formulată prin reprezentant, o va admite şi va acorda termenul solicitat pentru a depune la dosar o copie de pe sentinţa penală 356/20.10.2005 pronunţată în dosarul nr. 683/2005 al Judecătoriei Săveni.
l-a dosar s-a depus adresa nr. 40.213/26.09.2005 a B.C.R. – Sucursala Botoşani prin care declară că îşi însuşeşte acţiunea promovată de către Agenţia Săveni, şi o copie de pe Ordinul Preşedintelui B.C.R. SA nr. 135/6.03.1996 cu anexele I-IV, ataşate la filele 12-19 din dosar. Reprezentanta intimatei depune la dosar o copie de pe Instrucţiunile pentru operaţiile de curăţire a rezervoarelor de ţiţei şi produse petroliere, Etapa I, Proiect nr. 072/135 al M.I.Ch. – C.D.P.P. “PECO” Bucureşti – Secţia de proiectare, beneficiar fiind C.D.P.P. “Peco” Bucureşti. Instanţa pune în vedere reprezentantei recurentei să precizeze care este modul de calcul şi să depună la dosar documente justificative pentru sumele solicitate, respectiv, contravaloarea cantităţii de 6400 litri combustibil CLU, preţul analizelor de laborator efectuate, şi cheltuielile de transport până la depozitul din incinta băncii. Reprezentanta recurentei solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar modul de calcul şi documetele justificative solicitate de către instanţă. I N S T A N Ţ A, Analizând cererea recurentei, formulată prin reprezentantă, o va admite şi va acorda un nou termen pentru a depune la dosar modul de calcul şi documentele justificative pentru sumele solicitate, respectiv, contravaloarea cantităţii de 6400 litri combustibil CLU, preţul analizelor de laborator efectuate, şi cheltuielile de transport până la depozitul din incinta băncii.
instanţa înmânează un exemplar de pe întâmpinare reprezentantului recurentei. Instanţa, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi nu se invocă excepţii, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului formulat şi desfiinţarea sentinţei civile nr. 3117 din 3.06.2005, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. 2735/2005, deoarece a existat un contract de prepuşenie între intimată şi angajatul acesteia Pralea Paul, care şi-a exercitat atribuţiile de servici, s-a prezentat pentru a curăţa rezervorul de la sediul recurentei, iar pentru a face acest lucru fiind nevoit să scoată şi să depoziteze în alt rezervor cantitatea de 12.500 de CLU şi reziduri petroliere. O dovadă a faptului că Pralea Paul era în exercitarea atribuţiilor de servici constă în faptul că acesta s-a prezentat la sediul BCR – Sucursala Săveni, deci i s-a încredinţat această sarcină de către conducerea intimatei, care avea cunoştinţă de comanda ce i-a fost adresată sub nr. 3/22.09.2004 de către recurenta BCR – Sucursala Săveni. Solicită să fie obligată recurenta la plata sumei de 16.580,86 lei RON cu titlu de daune şi la plata cheltuielilor de judecată. Reprezentantul intimatei solictă respingerea recursului, deoarece nu a existat un acord de prepuşenie, salariatul Pralea Paul nu a avut împuternicire din partea unităţii, s-a prezentat într-o zi nelucrătoare (sâmbăta), a transportat petrolul şi rezidurile petroliere cu o cisternă care nu aparţinea intimatei şi nu l-a depozitat în rezervoarele unităţii. Reprezentantul recurentei declară că nici angajaţii BCR – Sucursala Săveni nu au program sâmbăta, dar s-au prezentat pentru a putea fi curăţat rezervorul de către angajatul intimatei, aceasta răspunzând cu întârziere la comanda trimisă, şi în urma insistenţelor conducerii BCR – Sucursala Săveni. Având în vedere faptul că angajatul intimatei s-a prezentat cu pompa şi cu cisterna specifice acestor operaţiuni, rezultă că intimata avea cunoştinţă de acordul de prepuşenie, mai ales ca ulterior a formulat şi plângere penală împotriva angajatului Pralea Paul. I N S T A N Ţ A, Având în vedere că intimata nu a depus la dosar “Instrucţiunile pentru operaţii de curăţare rezervoare” elaborat de Secţia de proiectare a Centralei pentru Desfacerea Produselor Petroliere PECO Bucureşti, Proiect 072/135 completate cu adresa nr. 888/14.05.1989, şi nu a făcut dovada că au fost aduse la cunoştinţa prepusului Pralea Paul, va repune cauza pe rol pentru a se face adresă intimatei în acest sens.