S*** G*******
ReclamantM** N******
PârâtM** M******
PârâtDosar nr. 607/2005 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1217 Şedinţa publică de la 17 Martie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Mihaela Dumitrascu Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S*** G******* şi pe pârât M** N******, pârât M** M******, având ca obiect - grăniţuire (art. 585 c. civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: avocat Ion Ilie pentru reclamant, pârâta M** M****** personal şi asistată de avocat Flavius Preoteasa, acelaşi apărător şi pentru pârâtul M** N******, lipsind acesta şi reclamantul. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Apărătorul reclamantului învederează instanţei că nu are obiecţiuni la raportul de expertiză şi nici alte cereri de formulat în cauză. Apărătorul pârâţilor arată instanţei că are obiecţiuni la raportul de expertiză, astfel: expertul a transpus în teren doar actele pârâţilor; expertiza s-a desfăşurat prin măsurători rudimentare ( cu sfoara şi ruleta) şi nu cu mijloace performante de măsură şi expertul a calculat greşit suprafaţa de teren A-C-D-B-2-1-A, solicitând refacerea raportului de expertiză conform obiecţiunilor formulate şi înlocuirea expertului. Apărătorul reclamantului solicită respingerea obiecţiunilor ca fiind neîntemeiate, expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanţă, prin cererea de înlocuire a expertului, pârâţii doresc tergiversarea soluţionării cauzei. În ceea ce priveşte obiecţiunea pârâţilor privind suprafaţa stabilită de expert ca fiind ocupată din proprietatea reclamantului, instanţa constată că aceasta se compune din 2.20 mp, 4.04 mp (suprafeţele celor două triunghiri dreptunghice) şi 3,9 mp (suprafaţa 1CD21 care, fiind trapez, se calculează potrivit formulei matematice B+b/2*h). Prin urmare, va admite obiecţiunea formulată de pârâţi şi va aprecia că suprafaţa acaparată la care face referire expertul topograf este de 10.14 mp, iar nu de 32.50 mp. Cu privire la celelalte obiecţiuni formulate de pârâţi, instanţa le apreciază ca fiind neîntemeiate, motiv pentru care le respinge şi acordă cuvântul pe fond. Apărătorul reclamantului solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Apărătorul pârâţilor solicită respingerea acţiunii ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată. INSTANŢA Asupra acţiunii civile de faţă: Prin cererea înregistrată la data de 18.01.2005, reclamantul S*** G******* a chemat în judecată pe pârâţii M** N****** şi M** M******, pentru ca în contradictoriu cu aceştia, instanţa să stabilească linia de hotar care desparte proprietăţile părţilor; urmare a stabilirii liniei de hotar, să oblige pe pârâţi să respecte dreptul de proprietate şi posesie asupra fâşiei de teren acaparate; să desfiinţeze servitutea de vedere creată contrar legii către proprietatea reclamantului. În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului situat în Piteşti, str. Baloteşti nr.39, jud. Argeş, în suprafaţă de 1267 mp, care se învecinează cu pârâţii pe latura de Vest. Împrejurarea concretă, constând în accea că între părţi există diferende privind întinderea şi limitele proprietăţilor lor, a determinat reclamantul să iniţieze prezenta acţiune civilă. Formulând întâmpinare, pârâţii au solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, arătând că numai pârâta M** M****** are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât ea este moştenitoarea terenului, cu care reclamantul este vecin pe latura de vest, şi a casei situate pe acesta, conform certificatului de moştenitor nr.1547/24.11.1994. S-a mai precizat în sensul că gardul despărţitor al celor două proprietăţi este edificat de cel puţin douăzeci de ani, astfel că nu se poate susţine că acapararea, chiar în cazul în care s-ar fi produs, s-a făcut de către pârâţii în speţă, iar ferestrele situate pe zidul ce dă spre proprietatea reclamantului sunt ornamentale şi prevăzute cu geam mat, astfel că nu se poate vorbi de nerespectarea servituţii legale de vedere. În legătură cu excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M** N******, instanţa s-a pronunţat prin încheierea din 29.04.2005. În dovedirea acţiunii, cât şi în susţinerea întâmpinării, părţile au solicitat probele cu înscrisuri, cu interogatoriu, cu martori şi expertize tehnice de specialitate, care au fost administrate le temenele ulterioare (cu excepţia martorilor în legătură cu care părţile au precizat, la termenul din 03.06.2005, că solicită a fi audiaţi după administrarea tuturor celorlalte probe şi în a căror audiere nu s-a mai insistat, aşa cum reiese din practicaua prezentei hotărâri) şi în raport de care instanţa constată următoarele: Părţile sunt proprietarele a două suprafeţe de teren învecinate, astfel: reclamantul S*** G******* stăpâneşte terenul în suprafaţă de 1.267 mp, situat în intravilanul municipiului Piteşti, zona Găvana, jud. Argeş, în urma partajului voluntar autentificat sub numărul 523 la data de 11.02.2000, iar pârâta M** M******, terenul de 400 mp, situat în Piteşti, str. Baloteşti nr.35A, jud. Argeş (prin documentele cadastrale, în suprafaţă de 344 mp), în baza certificatului de moştenitor nr.1547/24.11.1994. Titlurile părţilor au fost transpuse în teren de către experţi care au stabilit că gardul existent, edificat de pârâţi, nu respectă linia de hotar care ar trebui să delimiteze proprietăţile părţilor, cu respectarea suprafeţelor la care sunt îndrituite conform actelor, şi că prin construcţia acestui gard s-a acaparat din proprietatea reclamantului o suprafaţă din terenul reclamantului, de 10.14 mp, aşa cum s-a revizuit întinderea ei prin admiterea obiecţiunii formulate de pârâţi. De asemenea, expertul în construcţii a concluzionat că uşile şi ferestrele care dau spre proprietatea reclamantului se deschid şi nu sunt prevăzute cu geamuri mate, fiind situate pe un perete al casei situat la mai puţin de 20-30 cm de actualul hotar, cu atât mai aproape de proprietatea reclamantului în împrejurarea în care gardul va fi mutat pe hotarul identificat de expert ca fiind cel real. Prin urmare, se apreciază încălcate disp.art.612 C.civ., porivit cu care nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietăţii (. . .) vecinului său, de nu va fi o distanţă de 19 dm între zidul pe care se deschid aceste vederi şi proprietatea vecină. Pe cale de consecinţă, instanţa va aprecia întemeiată acţiunea reclamantului şi, în baza art.584 C.civ., va stabili linia de hotar între proprietăţile părţilor pe aliniamentul A12B, fixat de expert pe schiţa anexă la raportul de expertiză ing.Mandu Gheorghe, aflată la dosarul cauzei la fila 77. Prin retragerea gardului pe linia de hotar, în baza art.480 C.civ., pârâţii vor fi obligaţi să respecte proprietatea reclamantului lăsând liberă suprafaţa de 10.14 mp acaparată prin extinderea proprietăţii lor şi edificarea gardului vechi. De asemenea, pârâţii vor trebui să respecte servitutea legală de vedere, creată în baza art.612 C.civ., prin acoperirea ferestrelor şi a uşilor deschise de aceştia la NE către proprietatea reclamantului. În baza art.274 C.civ., va obliga pe pârâţi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10.000.000 lei, în favoarea reclamanţilor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite cererea formulată de reclamantul S*** G*******, domiciliat în Piteşti, str. Baloteşti nr.47, jud. Argeş, în contradictoriu cu pârâţii M** N****** şi M** M******, domiciliaţi în Piteşti, str.Fundătura Nicolae Bălcescu nr.40, jud. Argeş. Stabileşte linia de hotar între proprietăţile părţilor pe aliniamentul A12B, fixat de expert pe schiţa anexă la raportul de expertiză ing.Mandu Gheorghe, aflată la dosarul cauzei la fila 77, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă pe pârâţi să lase în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafaţa de 10.14 mp, acaparată din proprietatea reclamantului, prin mutarea gardului construit de pârâţi şi determinat prin schiţă pe direcţia ACDB, pe linia de hotar A12B. Obligă pe pârâţi să respecte servitutea legală de vedere, prin acoperirea ferestrelor şi a uşilor deschise de aceştia la NE către proprietatea reclamantului. Obligă pe pârâţi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10.000.000 lei, în favoarea reclamanţilor. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2006 Preşedinte, Mihaela Dumitrascu Grefier, Stana Bădescu M.D. 22 Martie 2006
Se revine cu adresă către expert să elaboreze lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă şi să o depună la dosar în termenul prevăzut de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 17.03.2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2006
Pune în vedere reclamantului să fie prezenta la convocarea de către expert, fiind necesară prezenţa acestuia. Se revine cu adresă către d-nul expert Mandu Gheorghe să efectueze lucrarea din stradă, în situaţia în care reclamantul nu se prezintă la data convocării. Amână judecarea cauzei la 24.02.2006. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2006
DISPUNE Încuviinţează cererea apărătorului pârâţilor referitoare la schimbarea expertului numit în cauză. Numeşte expert prin tragere la sorţi pe dl Mandu Gheorghe. Se transferă onorariul în contul acestuia şi se emite adresă pentru a efectua raportul. Respinge ca irelevantă cererea de radiere de pe lista experţilor a expertului numit în cauză. Menţine cele două amenzi dispuse pentru expertul Lincă Elena, domiciliată în comuna Priboieni, sat Paraschiveşti, nr 248, CNP *********7812, prin încheierile de şedinţă din data de 14. X. 2005 şi 18. XI. 2005 Amână judecarea cauzei la data de 27. I. 2006.
DISPUNE Ia act de faptul că părţile nu au obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat de d-nul expert Cociu Octav, motiv pentru care se va emite adresă către d-nul expert să se prezinte la Biroul Local de Expertize pentru a încasa onorariul achitat de reclamant. Se revine cu adresă către d-na expert Lincă Elena să efectueze lucrarea cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din 29.04.2005. Se amendează d-na expert cu suma de 5.000.000 lei, potrivit disp.art.108 ind.1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă, pentru neefectuarea lucrării la mai multe termene de judecată şi va fi amendată în continuare până la depunerea lucrării la dosar. Amână judecarea cauzei la 16.12.2005. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare privind amendarea d-nei expert şi cu apel odată cu fondul.
Se revine cu adresă către d-na expert Lincă Elena să efectueze lucrarea cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din 29.04.2005. Se amendează d-na expert cu suma de 5.000.000 lei, potrivit disp.art.108 ind.1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă, pentru neefectuarea lucrării la mai multe termene de judecată şi va fi amendată în continuare până la depunerea lucrării la dosar. Amână judecarea cauzei la 18.11.2005. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare privind amendarea d-nei expert şi cu apel odată cu fondul.
Se revine cu adresă către d-na expert Linca Elena să efectueze raportul de expertiză cu obiectivele stabilite de instanţă şi să depună lucrarea la dosar în termenul prev.de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă, sub sancţiunea amendării în cazul în care nu va efectua lucrarea. Amână judecarea cauzei la 14.10.2005. Cu apel odată cu fondul
Acordă termen pentru lipsa raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză de către d-na expert Lincă Elena şi pentru a se încerca stingerea litigiului pe cale amiabilă. Se revine cu adresă către d-na expert Lincă Elena să efectueze raportul de expertiză cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din 29.04.2005. Amână judecarea cauzei la 16.09.2005. Cu apel odată cu fondul.
Se emit adrese către experţii desemnaţi în cauză, să efectueze rapoartele de expertiză cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din 29.04.2005, cu menţiunea de a se prezenta înainte de efectuarea lucrărilor, pentru a depune jurământul, potrivit disp.art.206 Cod procedura civila. Admite cererea părţilor, în sensul de a fi audiaţi martorii, după efectuarea rapoartelor de expertiză, dacă va mai fi necesar, având în vedere obiectul acţiunii. Pune în vedere reclamantului prin apărător să precizeze capătul doi al acţiunii formulate, respectiv să individualizeze suprafaţa de teren acaparată de pârâţi, să o evalueze estimativ, în vederea stabilirii timbrajului. Amână judecarea cauzei la 01.07.2005. Cu apel odată cu fondul.
DISPUNE Admite excepţia lipsei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului M** N****** în ceea ce priveşte primul capăt de cerere (grăniţuire), având în vedere că această acţiune se poartă între părţi-proprietari de terenuri învecinate pe linia de hotar (art.584 Cod civil). În ceea ce priveşte capetele II şi III, instanţa respinge excepţia, cu motivarea că proprietatea unor persoane şi servitutea de vedere pot fi încălcate şi de un neproprietar. În fond, acţiunea în revendicare (capătul II) se introduce împotriva posesorului neproprietar, iar încălcarea disp.art.612 Cod civil poate fi făcută de orice persoană, prin construcţia casei fie că este proprietar exclusiv sau nu pe aceasta, ori pe terenul pe care s-a construit. În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviinţează în totalitate probele solicitate de părţi, prin apărători, respectiv: pentru reclamant, proba cu cu înscrisuri, interogatoriu, un martor şi expertize de specialitate, iar pentru pârâţi, admite proba testimonială cu doi martori, interogatoriu şi înscrisuri. Pune în vedere reclamantului prin apărător să achite şi să depună la dosar, în termen de 5 zile, dovada achitării onorariilor de expert stabilite de instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emit adrese către experţii desemnaţi în cauză (după depunerea dovezilor de achitare), să efectueze rapoartele de expertiză conform obiectivelor stabilite de instanţă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a se face cunoscut că în prezenta cauză au fost desemnaţi să efectueze rapoartele de expertiză d-nii experţi Lincă Elena şi Cociu Octav. Pune în vedere părţilor prin apărători, să formuleze interogatoriile şi să se prezinte personal la următorul termen, în vederea administrării acestei probe. Se citează martorii propuşi de pârâţi, la adresele indicate de aceştia. Pune în vedere reclamantului să prezinte martora propusă a fi audiată, necitată, aşa cum s-a obligat, sub sancţiunea decăderii din probă. Amână judecarea cauzei la 03.06.2005.
În temeiul art.118 Cod procedură civilă acordă termen la cererea apărătorului reclamantului pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulată de pârâţi la cererea de chemare în judecată. Amână judecarea cauzei la 29.04.2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Aprilie 2005
În temeiul art.156 Cod procedură civilă, acordă termen la cererea pârâţilor, pentru a-şi angaja apărător. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să evalueze provizoriu terenul, în vederea stabilirii timbrajului. Amână judecarea cauzei la 08.04.2005, pentru când se reia procedura de citare cu pârâţii, potrivit disp.art.85 şi urm.Cod proc.civilă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Martie 2005