C***** C*********
ReclamantP******** J******** B*******
PârâtVăzând cererea de amânare a pronunţării în vederea depunerii de concluzii scrise formulată de consilierul juridic al Instituţiei Prefectului Amână pronunţarea la data de 10 martie 2006. Pronunţată în şedinţă publică azi 6 martie 2006. Respinge excepţia lipsei de interes formulată prin întâmpinare de pârât- P******** J******** B*******. Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul Constantin Conţac cu domiciliul în Botoşani, str. B-dul Mihai Eminescu, nr. 39, bloc K1, sc. B, et. 1, ap. 3, judeţul Botoşani în contradictoriu cu P******** J******** B******* cu sediul în localitatea Botoşani, str. P-ţa Revoluţiei, nr. 1-3, judeţul Botoşani. Anulează Ordinul nr. 175/26.08.2005 emis de P******** J******** B*******, în forma în care fiinţează după revocarea sa parţială prin Ordinul nr. 186/12.09.2005 Ia act de renunţare la plata daunelor materiale solicitate prin acţiune, în cuantum de 25.000 lei RON. Respinge, ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale în sumă de 40.000 lei RON. Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant, în sumă de 11.937 lei RON, reprezentând taxă timbru şi onorariu avocat. Cu recurs, în termen de 15 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică azi 10 martie 2006.
Avănd în vedere că la acest termen nu s-a restituit dosarul de fond de la Curtea de Apel Suceava, instanţa urmează sâ acorde un nou termen de judecată, sens în care amână judecarea cauzei la data de 6 martei 2006.
Întrucât nu s-a restituit dosarul de la Curtea de Apel Suceava, instanţa acordă un termen de judecată mai îndelungat, motivat de faptul că părţile nu au primit nici măcar citaţia privind termenul de judecare a recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării Ordinului Prefectului nr. 175/26.08.2005.
Se constată că s-a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării Ordinului Prefectului nr. 175/26.08.2005, şi dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Suceava. Părţile solicită acordarea unui termen până la soluţionarea recursului. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat.
Se constată că reclamantul a depus la dosar prin intermediul registraturii note scrise la care a ataşat o serie de înscrisuri, în două exemplare. Instanţa comunică pârâtului prin reprezentant duplicatul notelor scrise pentru a lua cunoştinţă de conţinut. Avocat Alexandru Ciobanu depune la dosar împuternicirea avocaţială nr. 48591 din 02.09.2005, pentru reclamantul C***** C*********. Instanţa pune în discuţia părţilor, cererea de suspendare a executării Ordinului Prefectului nr. 175/26.08.2005. Reclamantul prin apărător solicită admiterea cererii de suspendare, motivat de faptul că efectele suspendării vor dura până se va pronunţa sentinţa instanţei de fond. Consilier juridic Voloştiuc Daniela, pentru pârâtul P******** J******** B*******, solicită respingerea cererii de suspendare, considerând că este autoritate de lucru judecat. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de suspendare. Reprezentanta pârâtului solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul înscrisurilor primite. În ce priveşte cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 175/26.08.2005 emis de Prefectul judeţul Botoşani, instanţa constată următoarele: Prin sentinţa nr. 472/2 septembrie 2005, Tribunalul Botoşani a dispus deja suspendarea executării întregului Ordin nr. 175/2005, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii privind anularea acestuia, conform disp. art. 14, alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Noua cerere de suspendare, ce constituie obiectul acestui dosar, se referă şi la perioada cuprinsă între data pronunţării instanţei de fond şi rămânerea irevocabilă a hotărârii. Prin urmare, obiectul prezentei cereri nu are aceeaşi întindere ca şi cel al cererii iniţiale de suspendare, motiv pentru care instanţa nu va reţine autoritatea de lucru judecat, respingând această excepţie invocată de pârât. Pe fondul cererii, conform disp. art. 15, rap. la art. 14 din Legea nr. 554/2004, o astfel de cerere este admisibilă doar în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente. Ori, în situaţia dată, există deja o hotărâre de suspendare a executării întregului ordin, care ulterior a fost revocat parţial prin Ordinul nr. 186/12.09.2005, iar suspendarea în prezent a celor două articole rămase în vigoare, doar pentru perioada cuprinsă între data pronunţării hotărârii şi data rămânerii irevocabile a acesteia, nu are o justificare temeinică şi nici nu presupune prevenirea unei pagube iminente. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, instanţa respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 175/26.08.2005, emis de Prefectul judeţul Botoşani.
Se constată că reclamantul a depus la dosar prin intermediul registraturii, chitanţa nr. 0661666 din 12.10.2005 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar pârâtul P******** J******** B******* a depus întâmpinarea nr. 11506 din 20.10.2005 la care a ataşat documentaţia ce a stat la baza emiterii Ordinului nr. 275/26.08.2005 precum şi a Ordinului nr. 186/12.09.2005, în două exemplare, Tot prin intermediul registraturii, reclamantul a depus la dosar, la data de 27.10.2005 o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru angajare avocat; o notă de probatoriu şi precizări la acţiune la care a ataşat o serie de înscrisuri prin care îşi dovedeşte pretenţiile, respectiv extrase din ziare. Prin aceste precizări reclamantul arată că renunţă la despăgubirile materiale solicitate prin cererea de chemare în judecată, şi-a restrâns pretenţiile în ce priveşte daunele morale de la 500.000 ron la 40.000 ron.. Instanţa comunică duplicatele înscrisurilor depuse la dosar, părţilor pentru a lua cunoştinţă de conţinut. Consilier juridic Voloştiuc Daniela depune la dosar delegaţia de reprezentare nr. 12264/31.10.2005. Părţile solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul înscrisurilor primite şi reclamantul să îşi angajeze avocat. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat de părţi.