M******** V***
Apelant ReclamantR****** E****
Apelant ReclamantR****** E******
Apelant ReclamantR****** D**
Apelant ReclamantR****** M*****
Apelant ReclamantDC 791 R – CS – Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii Măzăreanu Vera, R****** E****, R****** E******, Ratundu Dan, Rotundu Mitică, Rotundu Fănică, împotriva sentinţei civile nr. 1113 din 18.02.2005, pronunţată în dosarul nr. 8537/2004 al Judecătoriei Botoşani, pe care o păstrează, în contradictoriu cu pârâtul Iacob Neculai. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 20 iunie 2006.
S-a amânat cauza pentru studiul raportului de expertiză şi lipsă de procedură cu R****** E****.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că procedura nu este legal îndeplinită cu R****** E****, citaţiile cu aceasta fiind restituite la dosar cu menţinea „destinatar necunoscut”. Se constată că la dosar a fost depus decontul de cheltuieli efectuate la întocmirea expertizei tehnice din care rezultă că valoarea acestora este 400 lei RON. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 18.02.2005, este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs.
Se constată că la dosar a fost depusă o cerere formulată de expert Dupir Florin prin care solicită amânarea cauzei motivat de faptul că nu a efectuat expertiza din cauza condiţiilor climaterice ce nu au permis accesul la teren pentru efectuarea măsurătorilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că procedura nu este legal îndeplinită cu apelanta R****** E****, citaţia cu aceasta fiind restituită cu menţiunea „destinatar mutat din localitate”. Părţile prezente precizează că apelanta R****** E**** domiciliază în sat Ionăşeni, comuna Truşeşti, judeţul Botoşani. Avocat Cipercă Sofica depune la dosar obiectivele expertizei solicitate de apelanta Măzăreanu Vera. Instanţa desemnează, cu acordul părţilor prezente, expert Dupir Florin în vederea efectuării lucrării de specialitate. De asemenea stabileşte avans onorariu expert suma de 1.500.000 lei ROL ce urmează a fi achitat de către apelanţi.
- SE ADMITE PROBA CU EXPERTIZĂ SOLICITATĂ DE APĂRĂTORUL PĂRŢII APELANTE - RECLAMANTE. - / SE VA TRIMITE ADRESĂ LA BIROUL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE ÎN VEDREA PROPUNERILOR DE EXPERTI TOPOGRAFI -