P***** P********* M*******
ContestatorA* B************* B******** A********
IntimatC*** J******** D* P***** B*******
IntimatSC. 1098 L.L. Respinge, ca tardivă contestaţia formulată de petenta Pleşca paraschiva împotriva intimatei A.F. Boroleanu cu privire la Decizia nr. 5 din 1 februarie 2004. Respinge ca nefondat capătul de cerere privind plata îndemnizaţiei de maternitate şi de concediu pentru creşterea copilului până la vârsta de 2 ani pentru perioadele 12 februarie 2002 - 11 februarie 2004 şi 2 februarie 2004 - 31 decembrie 2004. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică din 6 iulie 2005.
S-a amânat pronunţarea pentru ca părţile să depună concluzii scrise.
se amână judecarea cauzei pentru ca reclamanta să depună la dosar certificatele medicale pentru perioada cât s-a aflat în concediu pentru creşterea copilului.
Avocat Gîtlan Maria solicită respingerea excepţiei tardivităţii arătând că măsura desfacerii contractului de muncă a fost luată în perioada cât contestatoarea era în concediu pentru creşterea copilului, aceasta luând la cunoştinţă despre decizie, sub semnătură, la 9 decembrie 2004. Consilier juridic Timofte Gheorghe arată că ultima comunicare către contestatoare a deciziei de concediere s-a făcut la data de 9 decembrie 2004 dar aceasta a luat la cunoştinţă de încetarea raporturilor de muncă chiar din data de 1.02.2004 astfel încât solicită admiterea excepţiei. Consilier juridic Ciudin Bodgan lasă la aprecierea instanţei excepţia invocată. Având în vedere că ultima comunicare către contestatoare a deciziei de concediere s-a făcut la data de 9 decembrie 2004, aceasta formulând contestaţie la data de 17 ianuarie 2005, iar potrivit dispoziţiilor de art. 283 (1) lit. a Codul Muncii potrivit căruia „Cererile în vederea soluţionării unui conflict de muncă pot fi formulate: în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă”, instanţa va admite excepţia
FAŢĂ DE RĂSPUNSUL SPIT.OBSTETRICĂ GINECOLOGIE, INSTANŢA PUNE ÎN VEDERE CONT. SĂ PREZIBTE LA DOSAR DOVEZI DE LA MEDICUL DE FAMILIE, CU PRIVIRE LA CONCEDIUL MEDICAL OBŢINUT DE LA EL.
Având în vedere că este necesar a se suplimenta probatoriul cu înscrisuri oficiale semnate de contestatoare şi de soţul acesteia în vederea comparării cu semnăturile de pe statele de plată şi văzând că este necesar a se face adresă către Maternitatea Botoşani să precizeze dacă conform certificatelor de naştere seria NO nr. 000902 eliberat la 17.02.2004 emis pe numele lui Pleşca Răzvan Ionuţ (ns. la 3 februarie 2004) şi seria NZ nr. 512224 din 26.02.2002 emis pe numele lui Pleşca Vlăduţ Florin (ns. la 11 februarie 2002) s-au eliberat certificate medicale în urma internării contestatoarei în februarie 2004 şi februarie 2002 şi care au fost perioadele pentru care s-au eliberat aceste certificate medicale, instanţa amână cauza.
Consilier juridic Timofte Gheorghe depune la dosar o serie de înscrisuri respectiv: fişa fiscală pentru anul 2003, tabel cheltuieli profesionale,fişa fiscală pentru anul 2002, fişa fiscală pentru anul 2001, contract individual de muncă şi tabel – obligaţii de plată la bugetul asigurărilor sociale de stat pentru Pleşca Paraschiva. Duplicatul acestora se comunică contestatoarei care având cuvântul solicită un termen pentru studiul acestora. Întrebată fiind contestatoarea arată că a beneficiat de ajutor de şomaj din luna ianuarie 2005. Contestatoarea semnează în faţa instanţei cererea de chemare în judecată a Casei Judeţene de Pensii Botoşani. Avocat Gîtlan Maria arată că partea pe care o reprezintă solicită efectuarea în cauză a unei expertize grafologice motivat de faptul că, contestă semnăturile de pe statele de plată. Instanţa procedează la luarea de specimen de semnătură reclamantei stând jos şi din picioare. Întrebat fiind, reprezentantul intimatei arată că înţelege să se folosească în continuare în apărare de înscrisurile purtând semnăturile contestate. Arată însă, că unele din aceste semnături aparţin soţului reclamantei astfel încât este necesar a se lua şi acestuia specimen de semnătură. De asemenea solicită prelungirea probatoriului cu audierea în cauză a doi martori, dintre cei incluşi pe statele de plată, teza probatorie fiind a dovedi că o parte din salarii au fost ridicate de soţul petentei. Instanţa urmează a se pronunţa la termenul următor cu privire la probele solicitate, respectiv efectuarea expertizei grafologice şi audierea martorilor după ce se vor verifica specimenele de semnătură date astăzi în instanţă de reclamantă cu semnăturile existente pe celelalte înscrisuri depuse la dosar.S-a dispus introducerea în cauză şi citarea în calitate de intimat a Casei Judeţene de Pensii Botoşani la cererea contestatoarei.