P********* F****** N*******
ReclamantC****** M******
ReclamantM**** E********
ReclamantB********* M****
ReclamantS***** D*****
ReclamantAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de Consiliul Local al municipiului Dorohoi cu sediul în Dorohoi, str. Grigore Ghica nr. 34 în contradictoriu cu P********* F****** N******* domiciliată în Dorohoi, str. Airinei nr. 2, bl. B2, et. 4, ap. 10, jud. Botoşani; S***** D***** domiciliată în Dorohoi, str. A.I. Cuza nr. 8, et. 3, ap. 9, jud. Botoşani şi C****** M****** domiciliată în Dorohoi, str. A.I. Cuza nr. 6, sc. C, et. 2, ap. 3, jud. Botoşani. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinţei nr. 359/28.06.2006 pronunţată de Tribunalul Botoşani – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ în dosarul nr. 6497/E/2005 – numaăr vechi, în sesnul că în locul sumei de 8.174 RON, cheltuieli de judecată la care a fost obligat pârâtul, se va citi 817 RON. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
dosarul rămâne în pronunţare pronunţarea la data de 28 iunie 2006 , când s-a pronunţat : Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intervenienţi. Admite în parte acţiunea formulată de reclamantele S***** D*****, P********* F****** N******* şi C****** M******. Obligă pe pârâtul – Consiliul Local Dorohoi – să încheie cu fiecare dintre reclamante contracte de concesionare a imobilelor în care funcţionează cabinetele medicale ale acestora înfiinţate conform O.G. nr. 124/1998, spaţiile de folosinţă comună urmând a fi stabilite conform art. 7 din H.G. 884/2004 sub formă de cotă indiviză din suprafaţa totală de 269,21 m.p. individualizată cu galben pe schiţele anexe ale răspunsului la obiecţiuni, de la filele 259, 260 dosar, care fac parte integrantă din prezenta sentinţă. Admite cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii Zamfirache Adrian Marian şi Zamfirache Iulia. Obligă reclamantele să plătească în solidar intervenienţilor suma de 400 lei RON, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Obligă pârâtele să plătească reclamanţilor suma de 8.174 lei ron, cheltuieli de judecată (onorariu avocat şi taxă timbru). Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 28 iunie 2006.
Termen pentru a fi chemat expertul Ţăruş C-tin în instanţa pentru a da unele lămuriri privind expertiza efectuată în cauză.
Având în vedere că la acest termen s-a depus de către expertul desemnat în cauză răspunsul la obiecţiuni, pentru ca părţile să ia cunoştinţă de acesta, instanţa acordă un nou termen de judecată, sens în care, Amână judecarea cauzei la data de 29 mai 2006. Se comunică câte un exemplar de pe răspunsul la obiecţiuni reclamantelor, cu adresă. Se citează reclamanta S***** D*****, celelalte părţi au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 08 mai 2006.
Faţă de cele arătate la acest termen de reprezentantul intervenienţilor, instanţa va acorda un nou termen de judecată, sens în care, Amână judecarea cauzei la data de 08 mai 2006. Se citează reclamanta S***** D*****, celelalte părţi au termen în cunoştinţă. Se revine cu adresă la expert pentru a depune cu cel puţin 5 zile până ls termenul următor raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză, având în vedere că în contencios administrativ cauzele se judecă cu celeritate, în caz contrar va fi amendat. Pronunţată în şedinţa publică din 17 aprilie 2006.
Având în vedere că la termenul de astăzi nu s-a răspuns la obiecţiuni, se pune în vedere expertului ca până la termenul viitor să depună răspunsul la obiecţiuni.
Având în vedere cererile de intervenţie în interes propriu formulate de numiţii Zamfirache Adrian Marian şi Zamfirache Iulia şi obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză, instanţa vă acorda un nou termen de judecată, sens în care Amână judecarea cauzei la data de 3 aprilie 2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se emite adresă expertului pentru a răspunde până la termen faţă de toate obiecţiunile formulate de părţi, cu anunţarea în prealabil a părţilor cu privire la data când va efectua măsurătorile la faţa locului, având în vedere că potrivit legii contenciosului administrativ, acţiunile de acest gen se judecă cu celeritate, iar lipsa relaţiilor solicitate pricinuieşte amânarea nejustificată a cauzei. Se emite adresă reclamanţilor pentru a se prezenta în instanţă şi a arăta dacă insistă în completarea acţiunii, cu o cerere de completare a acţiunii, referitor la contractele încheiate pentru spaţiile de folosinţă comună a Spitalului Municipal Dorohoi şi în acest sens să ataşeze schiţele anexe întocmite în anul 1999,la momentul încheierii contractului de comodat cu Spitalul Municipal Dorohoi. Se emite adresă la Direcţia de Sănătate Publică Botoşani pentru a preciza dacă la emiterea adeverinţelor de conformitate s-au întocmit schiţe,
Având în vedere cererile de renunţare la judecată formulate de numitele Cudelcu Nicoleta şi Andrioae Coca, în temeiul art. 246 CPC, instanţa va lua act de renunţarea acestora la judecată, urmând a fi scoase de pe concept, sens în care, amână judecarea cauzei la data de 6 martie 2006, pentru a da posibilitate părţilor să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză.
la dosar nu a fost depus raportul de expertiză, după care: Instanţa constată necesar a se reveni cu adresă la expert pentru a depune raportul de expertiză. Reprezentantul pârâtului Consiliul Local Dorohoi este de acord cu măsurile dispuse de instanţă. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsurile dispuse de instanţă. JUDECATA, Având în vedere că în contencios administrativ cauzele trebuie judecate cu celeritate, iar cauza suferă amânări datorită lipsei raportului de expertiză, se va reveni cu adresă către expertul Ţăruş Cornel pentru a depune raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză, instanţa urmând să acorde un nou termen de judecată,
S-a acordat termen pentru studiul completărilor la acţiune formulate de reclamanţi şi pentru a se achita contravaloarea raportului de expertiză, suma de 200 lei RON.
Fiind necesar a se face adresă expertului Ţăruş Cornel pentru a depune raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză, instanţa urmează să acorde un nou termen de judecată.
Se constată că reclamanţii Dîrvaru Cristinel Ionel şi B********* M**** au depus la dosar prin intermediul registraturii cerere de renunţare la judecată, iar Andrioaie Coca, C****** M******, Cudelcu Nicoleta, S***** D***** şi P********* F****** N******* au trimis la dosar copii după schiţele cabinetelor şi spaţiilor de folosinţă comună. Instanţa constată că din eroare s-a consemnat în încheierea de şedinţă din 21 noiembrie 2005, faptul că reclamaţii au solicitat efectuarea expertizei topo, în realitate aceasta a fost solicitată de pârâtul Consiliul local Dorohoi, prin reprezentantul său. Consilier juridic Dohotariu Ciprian, pentru pârâtul consilier juridic Dorohoi depune la dosar lista obiectivelor pentru efectuarea raportului de expertiză. Faţă de cererea de renunţare la judecată depusă la dosar de reclamanţii Dîrvaru Cristinel Ionel şi B********* M****, instanţa va lua act de cererea acestora, şi vor fi scoşi din prezenta cauză, conform disp. art. 246 şi următoarele Cod procedură civilă. Instanţa numeşte expert în cauză pe dl. Ţăruş Cornel, fixând onorariu provizoriu 500 lei RON, urmând să răspundă la următoarele obiective. - Să individualizeze cabinetele medicale ce au constituit obiectul contractelor de comodat încheiate în anul 1999 între Spitalul Municipal Dorohoi şi fiecare dintre medicii reclamanţi, (în suprafaţă de câte 15,20 mp) precum şi spaţiul de folosinţă comună, în suprafaţă de 260 mp , prevăzuţi ca atare prin adeverinţele de conformitate eliberate de Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Botoşani. - Să precizeze cine ocupă în prezent spaţiile afectate cabinetelor medicale şi cele de folosinţă comună din întreg imobilul situat în B-dul Victoriei nr. 42(fost 75), fosta Policlinică Stomatologică din municipiul Dorohoi; - Să arate în baza cărui titlu sunt deţinute aceste încăperi şi de către cine; - Să stabilească dacă spaţiul de folosinţă comună, în suprafaţă de 260 mp , a suferit modificări din anul 1999 şi până în prezent şi dacă există un răspuns afirmativ, care sunt acestea; - Să precizeze care este în prezent suprafaţa de folosinţă comună a imobilului anterior menţionat. - Alte aspecte utile soluţionării cauzei. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsurile dispuse de instanţă.
Se constată că reclamanta M**** E******** a depus la dosar prin intermediul registraturii cerere de renunţare la judecată la care a ataşat o serie de înscrisuri. Reclamanţii au depus la dosar prin intermediul registraturii precizări la acţiune. Instanţa comunică pârâtului prin reprezentant duplicatul precizărilor la acţiune, pentru a lua cunoştinţă de conţinut. Reprezentantul pârâtului solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul înscrisurilor primite şi pentru a depune întâmpinare. Reclamanţii au solicitat prin precizările la acţiune depuse la dosar, administrarea probei cu expertiza topometrică. Instanţa admite proba cu expertiza topometrică solicitat de reclamanţi şi va dispune a se solicita Biroului Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani lista cu experţi topo. Faţă de cererea de renunţare la judecată depusă la dosar de reclamanta M**** E********, instanţa va lua act de cererea acesteia, şi va fi scoasă din prezenta cauză, conform disp. art. 246 şi următoarele Cod procedură civilă. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsurile dispuse de instanţă.