S**** G*******
Parte vătămatăM********* C*****
InculpatS**** V********
MartorDOSAR Nr. 6572/4/2005 (fost 6509/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA PENALĂ Nr. 1266 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 13.04.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANŢA IVAN Pe rol soluţionarea cauzei penale de faţă privind pe partea vătămată S**** G******* şi pe inculpatul M********* C***** având ca obiect art. 180 alin. 1 Cod penal. La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns partea vătămată personal şi inculpatul. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că s-a îndeplinit mandatul de aducere cu inculpatul. Instanţa a procedat la luarea unui supliment de declaraţie părţii vătămate prin care aceasta înţelege să nu constituie parte civilă împotriva inculpatului. Instanţa a trecut mai apoi la audierea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei. Inculpatul a precizat că este prima citaţie pe care o primeşte pentru acest proces, el având domiciliul în alt loc decât cel în care fusese citat iniţial. Instanţa acordă inculpatului cuvântul pe probe. Inculpatul învederează că nu solicită probe în apărarea sa. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa a declarat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat părţilor cuvântul în dezbateri. Partea vătămată personal a arătat că lasă la aprecierea instanţei măsurile care vor fi luate împotriva inculpatului. Inculpata personal a arătat că lasă la aprecierea instanţei tragerea la răspundere a sa, fără cheltuieli de judecată. Inculpatul având ultimul cuvânt a declarat că îi pare rău că a lovit cu palma partea vătămată deoarece sunt prieteni şi de foarte multe ori au mers la băutură împreună, reacţia sa fiind o reacţie de moment pe care ar fi trebuit să şi-o controleze. I N S T A N Ţ A, Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti din data de 01.11.2004 a fost trimisă instanţei spre soluţionare, în temeiul art. 285 rap. la art. 279 pct. 2 lit. a C.p.p., plângerea prealabilă formulată de partea vătămată S**** G******* împotriva inculpatului M********* C***** pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 180 alin. 1 C.pen., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18.11.2004 sub nr. 11318/2004. Prin aceiaşi rezoluţie s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul M********* C***** pentru săvârşirea infr. prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e şi alin. 2 lit. b C.pen. De asemenea prin aceiaşi rezoluţie s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de A.N. sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e şi alin. 2 lit. b C.pen. În motivarea plângerii partea vătămata că în data de 17.07.2004 în timp ce se plimba cu soţia sa a fost lovit de către inculpatul M********* C*****. Prin sentinţa penală nr. 1173/06.04.2005 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul 11318/2004 s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h şi art. 284/1 C.p.p. ca urmarea a lipsei nejustificate la două termene a părţii vătămate. Prin Decizia penală a Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală nr. 1118/R/20.05.2005 a fost admis recursul formulat de către partea vătămate împotriva sentinţei pronunţate de către Judecătoria Sectorului Bucureşti şi a fost trimisă cauza pentru continuarea judecăţii la prima instanţă. Fiind audiată partea vătămată a arătat că se plânge împotriva inculpatului pentru infracţiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. deoarece acesta l-a lovit în ziua de 17.07.2004. Partea vătămată a arătat la termenul de azi că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului. Fiind audiat inculpatul, acesta a recunoscut că lovit partea vătămată cu palma stângă peste faţă, fiind deranjat de faptul că partea vătămată avea o relaţie extraconjugală cu sora inculpatului. Partea vătămată a solicitat proba cu un martor, respectiv S**** V******** pentru fapta de lovire şi proba cu doi martori Popescu Claudia şi Kish Georgeta pentru presupusa faptă de furt. Instanţa a încuviinţat proba cu martorul S**** V******** pentru fapta de lovire prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. şi a respins părţii vătămate ca inutilă proba cu martorii Popescu Claudia şi Kish Georgeta având în vedere că aceştia au fost propuşi pentru dovedirea presupusei fapte de furt, pentru care însă instanţa nu a fost sesizată prin Rezoluţia Parchetului din data de 01.11.2004. Inculpatul a declarat că nu are probe de propus în apărarea sa, instanţa luând act de voinţa inculpatului. Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiate partea vătămată (fila 18), inculpatul, martorul propus de către partea vătămată S**** V******** (fila 26). Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: La data de 17.07.2004 partea vătămată se plimba împreună cu soţia acestuia pe afară împreună cu un câine, iar la un moment dat a apărut inculpatul care fiind deranjat de faptul că partea vătămată se întâlnea atât cu sora inculpatului cât şi cu alte femei a lovit partea vătămată cu palma stângă peste faţă. Această situaţie rezultă din recunoaşterea inculpatului care a arătat că într-adevăr în acea zi se afla la o terasă şi văzând partea vătămată s-a dus către aceasta şi a lovit-o cu palma stângă peste faţă. Deşi partea vătămată a declarat că inculpatul a lovit-o şi cu piciorul peste faţă acest fapt nu rezultă din nici un mijloc de probă administrat în cauză. Astfel martorul propus de către partea vătămată S**** V******** (soţia acestuia) a declarat că se afla în acea seară cu partea vătămată pe afară împreună cu un câine pentru a-l plimba şi la un moment dat a apărut inculpatul. În declaraţia martorului propus de către partea vătămată apar mai multe contradicţii, cum ar fi faptul că martorul a declarat că în acea seară nu purta ochelari şi că fără acei ochelari nu vede nimic, declarând apoi că a văzut inculpatul cum încerca să lovească partea vătămată şi că aceasta era căzută pe jos. Martorul propus de către partea vătămată a declarat că personal nu a văzut ca inculpatul să lovească partea vătămată în acea seară. Totuşi la aprecierea corectă a situaţiei de fapt instanţa va înlătura declaraţiei martorului propus de către partea vătămată ca subiectivă având în vedere contradicţiile existente în declaraţia acesteia din timpul audierii şi relaţia acesteia cu partea vătămată (soţia acestuia). Având în vedere recunoaşterea inculpatului că a lovit partea vătămată cu palma peste faţă, instanţa reţine că cele declarate de către partea vătămată se coroborează parţial cu această recunoaştere a inculpatului. Potrivit art. 17 C.pen., infracţiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârşit cu vinovăţie şi prevăzută de legea penală. Având în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptei – prin lovirea părţii vătămate cu palma peste faţă -, scopul urmărit de către inculpat care nu a fost acela de a vătămata integritatea corporală sau sănătatea părţii vătămate, împrejurările in care fapta a fost comisă – inculpatul fiind iritat de faptul că partea vătămată are o relaţie extraconjugală împreună cu sora inculpatului, persoana şi conduita inculpatului care nu este cunoscută cu antecedente penale fiind la prima abatere şi care a declarat în faţa instanţei că regretă sincer lovitura pe care a aplicat-o părţii vătămată în acea seară, acţionând numai pe baza unui impuls de moment, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Conform art. 18/1 din Codul penal nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penala, în speţă art. 180 alin. 1 C. pen., dacă prin atingerea minimă adusă integrităţii fizice sau sănătăţii părţii vătămate şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Pentru aceste motive instanţa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.p.p., va achita inculpatul M********* C*****, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen., proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate S**** G*******. Pentru fapta de lovire sau alte violenţe în baza art. 18/1 alin. 3 rap. la art. 91 lit. c C.pen instanţa va aplica inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 100 RON pe care o consideră suficientă pentru atingerea scopului legii penale. Faţă de precizările părţii vătămate la termenul de azi, instanţa în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.p.p. va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului deoarece deşi inculpatul a fost achitat pentru fapta de lovire prev. de art. 180 alin. 1 C.pen., a existat totuşi culpa a inculpatului vinovăţie căreia instanţei nu i-a acordat gradul de pericol al unei infracţiuni. Instanţa va lua act că partea vătămată şi inculpatul nu au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.p.p., achită inculpatul M********* C*****, fiul lui Iancu şi Viorica, născut la data de 21.06.1956 în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, Aleea Covasna nr. 41, bl. F 19, sc. 4, et. 4, ap. 40, sector 4, CNP *********0293 pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen., proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate S**** G******* domiciliată în Bucureşti, bdul Alexandru Obregia nr. 33, bl. O 3, ap. 273, sector 4. În baza art. 18/1 alin. 3 rap. la art. 91 lit. c C.pen aplică inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 100 RON. În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.p.p. ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 192 alin 3 C.p.p. cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia în ceea ce priveşte infr. prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. Ia act că partea vătămată şi inculpatul nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu recurs în 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.04.2006. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud. D.M./5 ex./02.05.2006