G***** E******
Apelant PârâtB****** F*****
Apelant PârâtA***** P*** V*****
Apelant PârâtD***** C************ D***** E***
Intimat ReclamantS-a amânat pronunţarea de la 15 mai 2006 la 19 mai 2006, când s-a dat următoarea decizie: DC 374 R – Admite recursul declarat de pârâţii G***** E******, B****** F***** şi Ancuţa Puiu Viorel, împotriva sentinţei civile nr. 1677 din 17.03.2005 pronunţată în dosarul nr. 6665/2004, în contradictoriu reclamantul intimat Donosă Corneliu prin Donosă Emil. Casează sentinţa, trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 19 mai 2006.
Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 17.03.2005 este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea. Totodată avocat Gîtlan Maria solicită efectuarea în cauză a unei noi expertize. Avocat Bosovici Simona arată că se opune administrării acestei probe. Instanţa urmează a se pronunţa la următorul termen de judecată asupra admisibilităţii probei cu o expertiză tehnică de specialitate.
S-a amânat pronunţarea pentru 28 martie 2006 când s-au respins excepţiile invocate şi s-a fixat termen de judecată la data de 17 aprilie 2006.
Se prezintă Donosă Emil, tatăl reclamantului Donosă Corneliu, depune la dosar chitanţa nr. 4870 DIM din 6.02.2006 – în sumă de 15.00 lei RON -, care se anulează şi precizează faptul că fiul său este plecat în străinătate din anul 1997 şi deci, la momentul introducerii acţiunii nu se afla în ţară. Avocat Aparaschivei Maria invocă excepţia nulităţii acţiunii în revendicare motivat de faptul că această cerere nu a fost semnată de reclamant, iar un alt aspect, procura existentă la fila 20 dosar a fost autentificată în luna iulie 2004 iar cererea introductivă a fost introdusă în luna august 2004. De asemenea, invocă lipsa de legitimitate procesuală pasivă atât a sa cât şi în ce îi priveşte pe ceilalţi pârâţi, aspecte pe care de altfel le înserează şi în motivele de apel pe care le depune la dosar. Un exemplar al acestor motive de apel se comunică reclamantului intimat, prin apărător. Avocat Bosovici Simona solicită un termen pentru a răspunde excepţiei lipsei calităţii procesuale a pârâţilor. După strigarea cauzei, în timpul şedinţei de judecată, se depune la dosar de către Ancuţa Puiu Viorel - chitanţa nr. 4798 IM din 15.02.2006 – în sumă de 45.00 lei RON.
Având în vedere că este necesar a se amâna cauza pentru a se comunica către avocat Bosovici Simona motivele de apel, instanţa amână cauza.
Se înmânează av. Biciuşcă M. motivele de apel formulate de Ancuţa Puiu Viorel. De asemenea se comunică către avocat Gîtlan Maria şi Donosă Emil motivele de apel formulate de G***** E******. Instanţa pune în vedere procuratorului reclamantului intimat – Donosă Emil – să precizeze care este valoarea terenului pe care-l solicită sau valoarea de asigurare a acestuia pentru a se putea stabili taxa de timbru aferentă.