N****** G*******
Apelant PârâtN****** M****
Apelant PârâtB**** D******
Apelant PârâtN****** V******
Intimat Reclamant-DECIZIA NR. 607 - R - / - ADMITE RECURSUL DECLARAT DE PÂRÂŢII NECULAU GHEORGHE, NECULAU MARIA ŞI BACIU DUMITRU, ÎMPOTRIVA SENTINŢEI CIVILE NR. 5442 DIN 02. - 11.- 2004 A JUDECĂTORIEI BOTOŞANI PE CARE O MENŢINE. - IREVOCABILĂ. - / - PRONUNŢATĂ ÎN ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 12. - 09. - 2006. -
Instanţa dispune rectificarea încheierii din 23 mai 2006, în sensul că în mod greşit s-a trecut că cele 2 fotografii au fost depuse de procurator Neculau Mihai când în realitate ele au fost depuse de pârâtul recurent B**** D******. Se constată că domnul expert Istrate Dumitru a depus la dosar răspunsul la obiecţiuni, însă acesta nu este concludent şi nu răspunde celor 10 puncte la care face referire N****** V******. Instanţa pune în vedere procuratorului reclamantei să formuleze în scris precizări la acţiune, respectiv dacă solicită doar o servitute de trecere sau revendică această suprafaţă de teren. Dispune a se reveni cu adresă la expert.
Se constată că domnul expert Istrate Dumitru nu a depus la dosar răspunsul la obiecţiunile ce i-au fost comunicate la termenul anterior cu adresa din 27 aprilie 2006 Întrebat fiind, procurator Neculau Mihai precizează că a înţeles să formuleze în cauză acţiune pentru a se stabili o cale de acces pe terenul proprietatea părţii adverse. Depune la dosar 3 fotografii despre care susţine că ilustrează terenul în litigiu.
Procurator Neculau Mihai depune la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză. Instanţa admite obiecţiunile la expertiză, ce urmează a fi comunicate expertului. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 2 noiembrie 2004, este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.
Având în vedere că este necesar a se acorda un termen pentru studiul raportului de expertiză, instanţa amână cauza.
Apelantul B**** D****** arată că a achitat onorariu expert în sumă de 450.00 RON, făcând dovada acestei susţineri prin copia chitanţei nr. 217757/1 din 28.02.2006 pe care o depune la dosar. Având în vedere că este necesar a se reveni cu adresă către expert, instanţa amână cauza.
Având în vedere că cererea de amânare formulată de apelantul B**** D****** este întemeiată, instanţa acordă un ultim termen pentru achitarea contravalorii expertizei, sub sancţiunea decăderii din probă.
Se constată că la dosar a fost depus de către expert Istrate Dumitru decontul privind cheltuielile cu efectuarea expertizei. Instanţa pune în vedere apelantului B**** D****** să achite diferenţa taxă expertiză în sumă de 3.000.000 lei vechi.