S**** D****** T******
Recurent PârâtS**** L**** P*** H***** L*****
Intimat PârâtP***** C*********
Intimat ReclamantP***** N*******
Intimat ReclamantRespinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Saundu Daniela-Tatiana în contradictoriu cu reclamanţii intimaţi împotriva sentinţei civile nr.3763/2005 a Judecătoriei Botoşani pe care o păstrează. Obligă pârâta să plătească reclamanţilor intimaţi cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 26.10.2007.
Amânat pronunţarea pentru data de 26.10.2007. Pronunţată în şedinţa publică din 22.10.2007.
Se va face adresă expertului Ţăruş Cornel să ne comunice care este valoarea terenului; Se va comunica se comunica pârâtului intimat Sandu Liviu şi reclamantei Pîrnău Nicoleta, câte un exemplar de pe răspunsul formulat de expertul Ţăruş Cornel. Amână judecarea cauzei la data de 22.10.2007, pentru când se vor cita părţile. Pronunţată în şedinţa publică din 24 septembrie 2007.
În temeiul art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă, pârâta semnează cererea de apel. Avocat Ţăranu Fridolin arată că domnul expert Ţăruş Cornel nu a răspuns celor 7 obiective stabilite de instanţă, că există diferenţă între suprafaţa în litigiu stabilită de expert Ivancov şi cea stabilită de expert Ţăruş, că deşi acesta din urmă a constatat că punerea în posesie făcută iniţial nu corespunde realităţii, nu a precizat care este realitatea din teren. Depune la dosar obiecţiunile la raportul de expertiză, precum şi o serie de înscrisuri ce solicită a fi comunicate expertului, respectiv adeverinţele nr. 172 şi nr. 95 eliberate în baza Legii 18/1991 de către Comisia locală de fond funciar Băluşeni precum şi procesul verbal de punere în posesie nr. 163 încheiat la 6.08.2001. Avocat Bosovici Simona lasă la aprecierea instanţei înaintarea acestor obiecţiuni către expert însă precizează că expertul a răspuns obiectivelor expertizei, şi a identificat terenurile ambelor părţi. Instanţa constată că este necesar ca expertul să răspundă obiecţiunilor formulate în cauză de apelantă prin apărător, astfel încât va dispune a i se face adresă în acest sens.
Având în vedere că este necesar a se comunica către pârâtul intimat Sandu Liviu expertiza întocmită de expert Ţăruş Cornel şi pentru a da posibilitatea părţilor de a studia această lucrare de specialitate, instanţa amână cauza.
Se constată că la dosar a fost depusă o cerere formulată de avocat Ţăranu Fridolin prin care solicită acordarea unui termen motivat de faptul că nu s-a putut prezenta astăzi în instanţă fiind plecat din localitate. Pârâta apelantă depune la dosar chitanţă prin care face dovada achitării în totalitate a contravalorii expertizei. Având în vedere că este necesar a se face adresă expertului pentru a preciza de ce nu a depus la dosar raportul de expertiză deşi acesta a fost achitat integral şi văzând că termenul solicitat de apărătorul pârâtei este întemeiat instanţa amână cauza.
S-a depus adresă de către expert Ţăruş Cornel care solicită a i se achita diferenţa de raport de expertiză de 360 RON. Instanţa dispune a se trimite adresp apelantei pentru plata diferenţei de onorar expert.
S-a amânat pentru lipsa raportului de expertiză.,
La cererea expertului Ţăruş Cornel s-a acordat un nou termen.
În temeiul art.108 , 5 , cod procedură civişă , instanţa revine asupra amenzii de 200 RON aplicată expertului Istrate Dumitru. Se va reveni la expertul Ţăruş Cornel.
S-a revenit la expertul Ţăruş Cornel.
S-a înlocuit expertul Istrate cu Ţăruş Cornel. Adresă experţilor şi Biroului de expertiză.
Instanţa dispune a se reveni cu adresă către expert pentru a depune la dosar expertiza, precum şi în temeiul art. 211 C.p.c. a se prezenta în instanţă pentru a da o serie de lămuriri privind lucrarea în litigiu.
Dispune a se reveni cu adresă către expert pentru a depune la dosar lucrare dispusă în cauză. Dispune amendarea expertului Istrate Dumitru în temeiul art. 1081 al. 2, lit. c Cod procedură civilă, cu 200 lei RON, pentru nedepunerea lucrării dispusă în cauză, la trei termene consecutive. Cu drept de reexaminare în ceea ce priveşte măsura amenzii, în termen de 15 zile de la comunicare.
Se constată că la dosar nu a fost depusă lucrarea de specialitate admisă în cauză. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 11.07.2005 este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.
Avocat Ţăranu Fridolin depune la dosar chitanţa nr. 207276/1 din 13.02.2006 prin care face dovada achitării avansului onorariu expertiză. Se constată că la dosar nu a fost depusă lucrarea de specialitate admisă în cauză.
Se constată că la dosar a fost depusă listă Instanţa desemnează în cauză, cu acordul părţilor prezente, expert pe domnul Istrate Dumitru căruia urmează a i se face adresă în acest sens. Stabileşte avans onorariu expert suma de 200 lei RON ce urmează a fi achitat de apelantă. Avocat Bosovici Simona depune la dosar obiectivele expertizei.
Pârâta apelantă S**** D****** T****** solicită efectuarea în cauză a unei contraexpertize care să delimiteze cele două proprietăţi. Instanţa admite proba solicitată şi pune în vedere apelantei să formuleze şi să depună la dosar obiectivele expertizei.