C***** R*****
Apelant InculpatC***** P*****
Apelant parte vătămatăRespinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lâgă Judecătoria Botoşani, partea vătămată Costîn Petrea şi inculpata C***** R*****, împotriva sentinţei penale nr. 1331/11.05.2005 a Judecătoriei Botoşani pe care o menţine. Obligă apelanţii Costîn Petrea şi C***** R***** să plătească statului câte 20 lei RON fiecare, cheltuieli judiciare din apel, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică din 22 februarie 2006.
văzând că nu sunt excepţii de invocat, alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată apelurile în stare de judecată şi, potrivit prevederilor art. 377 Cod procedură penală dă cuvântul pentru dezbateri. Reprezentanta Ministerului Public critică sentinţa primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, apreciind că s-a făcut o greşită interpretare a legii, mai exact, s-a dat faptei pentru care a fost cercetată şi condamnată inculpata, o greşită încadrare juridică. apreciază că fapta comisă de inculpată întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 182 alin. 2 Cod penal, sens în care solicită a fi admis apelul, a se desfiinţa în parte sentinţa şi a fi condamnată inculpata, urmând a fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii. Pe cale de consecinţă, solicită a fi admis apelul declarat de partea vătămată, care vizează aceleaşi motive şi, a fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpată.Partea vătămată-apelantă Costîn Petru se referă la motivele de apel aflate în scris la dosar, pe care le dezvoltă şi oral în instanţă şi, întrucât în acelaşi sens sunt este şi apelul declarat de parchet, solicită a fi admise, aşa cum au fost formulate şi, urmând a fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpată. Av. Bosovici Simona solicită a fi admis apelul, a se desfiinţa sentinţa şi a fi achitată inculpata în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.Avocat Adochiţei Cristian arată că, condamnarea inculpatei s-a realizat doar pe baza declaraţiilor unor martori, care nu au fost obiectivi, având în vedere că relatările lor sunt în totală contradicţie cu actele medico-legale Considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală iar infracţiunea de insultă nu a fost dovedită, solicită a se dispune achitarea inculpatei. În ceea ce priveşte apelurile declarate de parchet şi partea vătămată, arată că în acele împrejurări a fost lovită şi inculpata ce a necesitat pentru vindecare 4 – 5 zile îngrijiri medicale iar medicii specialişti au concluzionat în certificatul medico-legal al S.M.L. Botoşani şi raportul de expertiză medico-legală a I.M.L. Iaşi că partea vătămată a necesitat 21-22 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, deci mai puţin de 60 de zile iar lipsa dinţilor frontali constituie un prejudiciu estetic temporar recuperabil prin lucrarea dentară, ce nu poate fi încadrat în noţiunea de sluţire. Văzând că pentru deliberare instanţa are nevoie de un timp mai îndelungat, Amână pronunţarea la data de 22 februarie 2006.
Avocat Bosovici Simona, pentru inculpata - apelantă solicită amânarea cauzei pentru a pregăti apărarea.
Inculpata apelantă solită amânarea cauzei pentru a-şi angaja apărător.