B**** M****
Apelant PetentS****** V*****
Apelant PetentS****** A****
Apelant PetentN***** N******
Intimat PârâtS****** I*****
Intimat PârâtS-a amânat pronunţarea la data de 21.06.2006 apoi la 26.06.2006 -DC 514 R – 26.06.06 – Respinge, ca nefondat recursul declarat de petenţii B**** M****, Sîrghea Anica şi Sîrghea Vasile care a decedat şi este moştenit de Sîrghea Janeta, Sîrghea Ionel, Sîrghea Alexandru, Sîrghea Costel, în contradictoriu cu pârâţii intimaţi Neamţu Natalia, Sîrghea Ileana - decedată, Mitoşeru Anica Rodica, Comisia Locală L.18/1991 – Consiliul local al comunei Vorona, judeţul Botoşani şi Comisia Judeţeană de aplicare a L.18/1991 – Prefectura Botoşani, împotriva sentinţei civile nr. 4187 din 1 septembrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 4524/2005 al Judecătoriei Botoşani, pe care o menţine. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 26 iunie 2006.
Avocat Goraş Marcel precizează că Mitoşeru Anica Rodica cu Mitoşeru Ana sunt una şi aceeaşi persoană, aceasta fiind trecută de 2 ori pe concept). Avocat Gîtlan Maria precizează că părţile pe care le reprezintă s-au adresat comisiei locale cu cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu în baza Legii nr. 247/2005. Avocat Goraş Marcel invocă prematuritatea formulării cererii în baza L.247/2005. Instanţa pune în vedere apărătorului recurenţilor să facă dovezi în sprijinul susţinerilor făcute la termenul de astăzi respectiv că părţile pe care le reprezintă s-au adresat comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
Avocat Gâtlan Maria depune la dosar anexa 1 cu moştenitorii defunctei Sîrghea I.Elena, care sunt: Neamţu Natalia - soră, Sârghea Anica - soră, B**** M**** soră, Mitoşeru Ana - nepot frate şi Sârghea Ionel nepot frate, toţi cu domiciliile în satul Icuşeni, comuna Vorona, judeţul Botoşani. Instanţa constată că Neamţu Natalia are în cauză calitate de pârât intimat, Sîrghea Anica, B**** M**** şi Sîrghea Ionel de petenţi apelanţi, astfel încât este necesar a se introduce în cauză doar Mitoşeru Ana, ceilalţi moştenitori ai defunctei Sîrghea Elena figurând deja ca părţi în proces. Avocat Gîtlan Maria precizează că terenul în litigiu au o valoare mai mică de 1 miliard lei ROL. Totodată mai arată că părţile pe care le reprezintă s-au adresat comisiei locale cu cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu în baza Legii nr. 247/2005. Avocat Goraş Marcel invocă prematuritatea formulării cererii în baza L.247/2005. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 1 septembrie 2005 este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.
Având în vedere că este necesar a se introduce în cauză şi cita moştenitorii defunctului Sîrghea Vasile şi totodată pentru a se depune la dosar certificat de moştenitor de pe urma defunctei Sîrghea Ileana, instanţa amână cauza.
Se constată că la dosar a fost depusă o cerere formulată de avocat Gîtlan Maria prin care solicită acordarea unui nou termen motivat de faptul că nu s-a putut prezenta astăzi în instanţă întrucât este plecată şa Curtea de Apel Suceava în susţinerea unei alte cauze. De asemenea, se constată că la dosar au fost depuse întâmpinări formulate de Comisia Judeţeană pentru aplicarea L.18/1991 – Prefectura Botoşani şi Mitoşeru Anica – Rodica. Pârâta intimată Mitoşetu Anica Rodica arată că pârâta Sărghea Ileana şi Sîrghea Vasile au decedat. Având în vedere că termenul solicitat de avocat Gâtlan Maria este întemeiat şi că este necesar a se face adresă către Primăria comunei Vorona pentru a depune la dosar, în copie, certificatele de deces ale defuncţilor Sărghea Ileana şi Sîrghea Vasile precum şi anexa 1 cu moştenitorii, în vederea introducerii acestora în cauză, instanţa