C******** L**** H********
ReclamantT****** I***
PârâtR******* Ş*****
PârâtS*** A**** S*** B*******
Chemat în garanţieSENTINŢA 419 - Respinge încheierea de sesizare nr. 61/30 decembrie 2004 formulată de Camera de Conturi Botoşani în condiţiile art. 31 din Legea nr. 94/1992 republicată, modificată şi completată prin Legea nr. 77/2002, privind pe reclamantul C******** L**** H********, jud. Botoşani şi pârâţii T****** I***, R******* Ş***** ambii cu domiciliul în localitatea Hlipiceni, jud. Botoşani. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanţie a SC Ascon SA Botoşani, cu sediul în str. Octav Onicescu nr. 1, jud. Botoşani. Obligă Consiliul Local al comunei Hlipiceni, jud. Botoşani să plătească SC Ascon SA suma de 36.588.000 lei ROL cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Se i-au declaraţii martorilor Enăşescu Eugen şi Diacenco Victor, propuşi de către pârâţi, consemnate şi ataşate la dosar (filele 316-317). Instanţa, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi nu se invocă excepţii, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului. Reprezentantul pârâţilor şi chemat în garanţie SC Ascon SA Botoşani solicită respingerea acţiunii în despăgubiri ca fiind neîntemeiată, anularea raportului de control nr. 74/2141/20.12.2004 al Camerei de Conturi Botoşani şi acordarea cheltuielilor de judecată, deoarece actul de control al Camerei de Conturi Botoşani nu are suport tehnic şi nu există temei pentru a se reţine că există un prejudiciu, expertiza şi suplimentul de expertiză fiind lămuritoare, astfel că cei doi pârâţi nu au nici o culpă. De asemenea în urma expertizelor efectuate s-a constatat că era stricto senso necesară spălarea şi dezinfectarea conductelor, cât şi volumul de apă folosit pentru realizarea acesteia. Din punct de vedere al valorii lucrărilor efectuate, suma globală se încadrează în oferta făcută, iar în final s-a ajuns la o economie, sub preţul licitat iniţial. I N S T A N Ţ A , Având în vedere că pentru deliberare are nevoie de un timp mai îndelungat, PENTRU ACESTE MOTIVE, D I S P U N E : Amână pronunţarea cauzei pentru 21 septembrie 2006.
la dosar Camera de Conturi Botoşani a depus observaţii la răspunsul expertului, în 2 exemplare. Instanţa înmânează reprezentantului pârâţilor un exemplar de pe observaţiile Camerei de Conturi Botoşani. Reprezentantul pârâţilor, solicită încuviinţarea probei testimoniale a proiectantului ing. Diacenco Victor, a diriginţilor ing. Enăşecu Eugen şi Agachi Dumitru care au proiectat şi executat lucrarea, probă solicitată prin întâmpinare şi asupra căreia urma să se pronunţe instanţa după administrarea probei cu expertiza tehnică. Se obligă să le asigure prezenţa la termenul următor. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea reprezentantului pârâţilor, va încuviinţa proba testimonială solicitată, cu obligaţia de a le asigura prezenţa în instanţă la termenul următor.
la dosar expertul Popescu Gheorghe a depus răspunsul la obiecţiunile Camerei de Conturi Botoşani, în 4 exemplare. Instanţa înmânează pârâţilor două exemplare de pe răspunsul expertului la obiecţiuni. I N S T A N Ţ A , Având în vedere răspunsul expertului la obiecţiunile formulate de către Camera de Conturi Botoşani, va acorda un ultim termen pentru a fi comunicate Camerei de Conturi Botoşani şi pentru când vor avea loc dezbaterile
la dosar Camera de Conturi Botoşani a depus obiecţiuni la raportul de expertiză realizat de către expertul judiciar Popescu Gheorghe şi C******** L**** H******** a depus adresa nr. 963/17.04.2006 prin care î-şi exprimă punctul de vedere faţă de aceeaşi expertiză. Instanţa înmânează reprezentantului pârâţilor un exemplar de pe obicţiunile Camerei de Conturi Botoşani la expertiza efectuată de către expertul Popescu Gheorghe. Reprezentantul pârâţilor solicită acordarea unui termen pentru a răspunde expertul la obiecţiunile formulate. I N S T A N Ţ A , Având în vedere obiecţiunile formulate de către Camera de Conturi Botoşani, va acorda un nou termen pentru a fi comunicate expertului şi pentru a răspunde la acestea.
Reprezentantul pârâţilor declară că nu are obiecţiuni la contraexpertiza efectuată. I N S T A N Ţ A , Având în vedere că reclamantul şi Camera de Conturi nu şi-au exprimat puctul de vedere faţă de expertiza în construcţii hidro efectuată de expertul Popescu Gheorghe, va acorda un nou termen pentru a se face adresă către C******** L**** H******** şi Camera de Conturi în acest sens.
la dosar expertul Popescu Gheorghe a depus contraexpertiza solicitată şi decontul pentru aceasta, după care, Instanţa înmânează Reprezentantului Ministerului Public un exemplar de pe contraexpertiza efectuată. Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea unui termen pentru a studia contraexpertiza. Reprezentantul pârâţilor nu se opune termenului solicitat. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea Reprezentantului Ministerului Public, va acorda termenul solicitat pentru a studia contraexpertiza depusă la dosar.
la dosar expertul Popescu Gheorghe a depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen pentru a depune expertiza, după care, reprezentantul pârâtului T****** I*** şi societăţii chemate în garanţie solicită acordarea unui termen pentru a fi depusă expertiza tehnică. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea expertului şi a reprezentantului pârâtului T****** I*** şi societăţii chemate în garanţie, le va admite, şi va acorda termenul solicitat pentru a fi depusă contraexpertiza tehnică.
la dosar s-a întors adresa trimisă expertului Popescu Gheorghe cu menţiunea “destinatar mutat de la adresă”, după care, reprezentantul pârâtului T****** I*** şi societăţii chemate în garanţie solicită acordarea unui termen pentru a se reveni cu adresă către expert la noul domiciliu. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea reprezentantului pârâtului T****** I*** şi societăţii chemate în garanţie, o va admite, şi va acorda termenul solicitat pentru a se reveni cu adresă către expertul Popescu Gheorghe la noul domiciliul (adresa acestuia va fi solicitată de la Biroul Local de Expertize Botoşani) prin care i se va aduce la cunoştinţă că a fost numit pentru efectuarea contraexpertizei, cu duplicatul obiectivelor depuse.
reprezentantul pârâtului T****** I*** şi societăţii chemate în garanţie solicită încuviinţarea contraexpertizei în construcţii hidrotehnice şi numirea unui expert pentru a o efectua. Depune la dosar obiectivele de la expertiza anterioară şi noile obiective. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviinţării contraexpertizei. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea reprezentantului pârâtului T****** I*** şi societăţii chemate în garanţie, o va admite, va încuviinţa contraexpertiza solicitată, va numi expert pe domnul Popescu Gheorghe (al doilea de pe lista solicitată de la Biroul Local de Expertize Botoşani) şi se va face adresă acestuia prin care i se va aduce la cunoştinţă că a fost numit pentru efectuarea contraexpertizei, cu duplicatul obiectivelor depuse.
la dosar expertul a depus o completare la raportul de expertiză conform obiecţiunilor formulate de SC Ascon SA Botoşani, în 3 exemplare, după care; Instanţa înmânează reprezentantului pârâţilor şi reprezentantului Ministerului Public câte un exemplar de pe răspunsul expertului la obiecţiuni. Reprezentantul pârâţilor solicită acordarea unui termen pentru a studia completarea raportului de expertiză şi pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de aceasta. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea formulată de pârâţi, prin reprezentant, o va admite şi va acorda termenul solicitat pentru a studia completarea raportului de expertiză şi pentru a menţiona dacă mai insistă în efectuarea unei contraexpertize.
reprezentantul pârâtului T****** I*** şi societăţii chemate în garanţie declară că raportul de expertiză este contradictoriu, fără a răspunde clar şi precis la obiectivele expertizei, solictând încuviinţarea unei contraexpertize. Depune la dosar cererea prin care solicită contraexpertiza, în numele părţilor pe care le reprezintă şi obiectivele pe care consideră că ar trebui edificate, în dublu exemplar. Reprezentantul reclamantului depune la dosar adresa nr. 2176/26.10.2005 prin care comunică instanţei că a luat la cunoştinţă de raportul de expertiză efectuat, solicitând de asemenea o contraexpertiză. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere faptul că reprezentantul pârâţilor a solicitat o contraexpertiză, dar cu aceleaşi obiective, le consideră ca fiind obiecţiuni la expertiză şi solicită să fie comunicate expertului pentru a răspunde la acestea, iar în cazul în care părţile nu vor fi mulţumite de răspunsul expertului la obiecţiuni, vor putea solicita o contraexpertiză. Părţile prezente sunt de acord cu propunerea Reprezentantului Ministerului Public. I N S T A N Ţ A , Analizând cererile părţilor şi Reprezentantului Ministerului Public, va acorda un nou termen pentru a se face adresă expertului, la care se vor ataşa obiecţiunile părţilor şi i se va pune în vedere ca până la termenul următor să răspundă la acestea.
reprezentantul pârâţilor contestă raportul de expertiză efectuat, considerând că este confuz şi contradictoriu, solictând încuviinţarea unei contraexpertize, cu aceleaşi obiective. Instanţa pune în vedere reprezentantului pârâţilor să depună în scris la dosar obiecţiunile la raportul de expertiză efectuat şi obiectivele contraexpertizei solicitate, în dublu exemplar. De asemenea pune în vedere reprezentantului reclamantului să depună în scris punctul de vedere faţă de expertiza efectuată. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea apărătorului pârâţilor, o va admite şi va acorda un nou termen pentru a depune în scris obiecţiunile la raportul de expertiză efectuat, obiectivele contraexpertizei solicitate, în dublu exemplar şi pentru a depune reclamantul la dosar punctul de vedere faţă de expertiza efectuată.
la dosar s-a depus raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul Aruştii Dionisie, în 3 exemplare, după care, instanţa înmânează un exemplar de pe raportul de expertiză pârâţilor, prin apărător şi un exemplar reprezentantului Ministerului Public. Părţile prezente solicită acordarea unui termen pentru a studia raportul de expertiză şi pentru a formula eventualele obiecţiuni. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea apărătorului pârâtului, o va admite şi va acorda termenul solicitat pentru a studia raportul de expertiză şi pentru a formula eventualele obiecţiuni.
apărătorul pârâtului T****** I*** declară că expertul a luat legătura cu pârâţii şi consideră că datorită complexităţii expertizei este nevoie de un termen mai lung, solicitând acordarea unui termen în acest sens. Reprezentantul Camerei de Conturi Botoşani nu se opune acordării termenului solicitat. Instanţa pune în vedere apărătorului pârâtului şi chematului în garanţie să facă dovada până la termenul următor a achitării avansului onorar expert. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea apărătorului pârâtului, o va admite şi va acorda termenul solicitat.
Apărătorul pârâtului T****** I*** declară că expertul a luat legătura cu pârâţii şi urmează să efectueze expertiza, solicitând acordarea unui termen în acest sens. Reprezentantul Camerei de Conturi Botoşani nu se opune acordării termenului solicitat. Instanţa pune în vedere apărătorului pârâtului şi chematului în garanţie să facă dovada până la termenul următor a achitării avansului onorar expert. I N S T A N Ţ A , Analizând cererea apărătorului pârâtului, o va admite şi va acorda termenul solicitat. PENTRU ACESTE MOTIVE, D I S P U N E : Admite cererea apărătorului pârâtului de acordare a unui termen în vederea efectuării expertizei. Pune în vedere apărătorului pârâtului şi chematului în garanţie să facă dovada până la termenul următor a achitării avansului onorar expert. Se va face adresă expertului Aruştii Dionisie prin care i se va comunica că a fost numit expert, s-a stabilit avans onorar în sumă de 5.000.000 lei şi i se va pune în vedere să se prezinte în instanţă pentru a depune jurământul. Amână judecarea cauzei la 16 iunie 2005, termen dat în cunoştinţă celor prezenţi.
La dosar s-a depus lista cu experţi în specialitatea construcţii hidrotehnice, după care apărătorul chematului în garanţie SC ASCON SA, avocat Ursache Cornel, depune întâmpinare la dosar, declarând că solicită aceleaşi probe care au fost încuviinţate pârâţilor. Reprezentantul Camerei de Conturi Botoşani nu se opune încuviinţării probelor solicitate de apărătorul chematului în garanţie şi obiectivelor expertizei depuse de acesta la dosar. Instanţa desemnează expert pe domnul Aruştii Dionisie şi stabileşte avans expertiză în sumă de 5.000.000 lei, punând în vedere apărătorului pârâţilor şi chematului în garanţie să facă dovada până la termenul următor a achitării avansului onorar expert. I N S T A N Ţ A , Instanţa va desemna expert pe domnul Aruştii Dionisie şi va stabili avans expertiză în sumă de 5.000.000 lei, urmând să se facă adresă către expert, la care se va ataşa obiectivele expertizei, pentru a se prezenta în instanţă să depuna jurământul, în acest sens acordând un nou termen
Avocat Ursache Cornel, pentru pârâtul T****** I*** depune împuternicire avocaţială şi arată că pârâţii, în termen legal au formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională. Prin cererea reconvenţională ei au uzat de un drept procedural, solicitând chemarea în garanţie a beneficiarului sumelor de bani plătite - S.C. „ASCON” SA Botoşani. În conformitate cu clauzele contractului de execuţie lucrări, societatea antreprenoare a efectuat toate lucrările prevăzute în ofertă şi sumele de bani la care face referire organele de control ale Curţii de Conturi au fost plătite antreprenorului pentru lucrările efectiv executate, solicitând ca instanţa să se pronunţe cu privire la cererea de chemare în garanţie a S.C. ASCON SA Botoşani.Instanţa, pune în discuţia părţilor cererea de chemare în garanţie formulată de apărătorul pârâtului T****** I***. Procurorul financiar lasă la aprecierea instanţei cererea de chemare în garanţie . Reprezentanta Consiliului local Hlipiceni, vizavi de cererea apărătorului pârâtului T****** I***, arată că-şi menţine punctul de vedere formulat în scris la dosar.Instanţa, admite cererea apărătorului pârâtului T****** I*** de chemare în garanţie a S.C. ASCON SA Botoşani şi acordă cuvântul la probe. Apărătorul pârâtului arată că se impune proba cu expertiză tehnică de specialitate instalaţii hidro, instalaţii alimentare apă, depunând şi obiectivele. Totodată, arată că prin întâmpinare şi reconvenţională s-a făcut trimite şi la proba testimonială. La locul executării lucrării, au participat mai mulţi ingineri specialişti şi pentru dovedirea situaţiei de fapt, se consideră pertinentă şi utilă cauzei audierea în calitate de martori a dirigintelui de şantier şi a proiectantului.
Constatând necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru ca reprezentantul reclamantei C******** L**** H******** să ia cunoştinţă de opinia procurorului financiar din înscrisul comunicat la termenul de astăzi şi să răspundă în scris, amână judecarea cauzei la 13.04.2005.
Pârâţii arată că insistă în chemarea în garanţie a S.C. ASCON SA Botoşani.Reprezentanta Consiliului local Hlipiceni solicită termen pentru a preciza în scris opinia Consiliului local Hlipiceni vizavi de acest act de investire a instanţei.
Având în vedere termenul solicitat de reprezentanta Consiliului Local Hlipiceni şi de procurorul finanicar pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulată de pârâţi.