S**** C* C*********
Intimat ReclamantS**** C* V*****
Recurent PârâtC**** G*******
Intimat PârâtT***** N*******
Intimat PârâtV*** D****
Intimat PârâtAdmite cererea. Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinţei civile numărul 1177/22.12.2006, în sensul că, la paragraful ce cuprinde lotul numărul 3 se va include şi terenul din punctul "Ceair" în suprafaţă de 1.825 m.p., în valoare de 67.692.900 lei (ROL). Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 Octombrie 2008.
Amână pronunţarea la data de 21 Octombrie 2008. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 Octombrie 2008.
Admite în parte acţiunea reclamantului S**** C* C********* în contradictoriu cu pârâţii S**** C* V*****, C**** G*******, T***** N*******, VAŢA DOINA. Admite în parte cererea reconvenţională a pârâtului S**** C* V*****. Admite în parte cererea reconvenţională a pârâţilor C**** G*******, T***** N******* şi VAŢA DOINA. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la averea succesorală rămasă de pe urma defuncţilor Surdu Maria, Surdu Ileana, Şerbănoiu Victoria, Surdu C. Ion şi Surdu N. Constantin, conform variantei unice din raportul de expertiză completat (filele 425-432) întocmit de expertul Păunescu Ion, după cum urmează: Reclamantului S**** C* C********* îi revine lotul nr.1 format din: - terenul în suprafaţă de 2354 m.p. situat în punctul „Acasă-Flocel”; - terenul în suprafaţă de 4698 m.p. situat în punctul „Baltă”; - terenul în suprafaţă de 1232 m.p. situat în punctul „Pietrărie 1”; - terenul în suprafaţă de 1867 m.p. situat în punctul „Pietrărie 2”, - terenul în suprafaţă de 1970 m.p. situat în punctul „Acasă”, casa veche; - bunuri mobile: cazan ţuică de 150 litri; Pârâtului S**** C* V***** îi revine lotul nr. 2 format din: - terenul în suprafaţă de 1418 m.p. situat în punctul „Acasă”, - imobilele construcţie : casa veche din lemn, bucătărie şi anexele (magazie +cocină); - bunuri mobile: un plug, 500 de ţigle, 3 vaci, 2 boi, 2 viţei, o scroafă, un cazan de 80 litri, un butoi de 240 litri, 4 damigene, ½ m.c. scândură, 6 clăi de fân; Pârâţilor C**** G*******, T***** N******* şi Vaţa Doina le revine lotul nr. 3 format din: - terenul în suprafaţă de 1863 m.p. situat în punctul „Vladu”; - terenul în suprafaţă de 11.238 m.p. situat în păunctul „Valea Mare”; - terenul în suprafaţă de 1484 m.p. situat în punctul „Flocel”; - imobile construcţii: casa de locuit situată în punctul „Flocel” şi un grajd; - bunuri mobile: o putină albastră, un hârdău de 50 litri, un butoi de 210 litri, două butoaie de câte 180 litri, o moară de porumb şi o vacă de 400 de kg; Obligă pârâtul S**** C* V***** la plata către pârâţii C**** G*******, T***** N******* şi Vaţa Doina a sultei în valoare de 17.079 RON. Compensează între părţi cheltuielile de judecată şi după compensare obligă pârâtul S**** C* V***** să plătească reclamantului S**** C* C********* suma de 150 RON, reprezentând diferenţă onorariu experţi, şi pârâţilor C**** G*******, T***** N******* şi Vaţa Doina suma de 150 RON reprezentând diferenţă onorariu experţi. Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22 Decembrie 2006.
Amână pronunţarea în cauză la data de 22 Decembrie 2006. Pronunţată în şedinţa publică din 21 Decembrie 2006.
Constată că masa succesorală a defunctului Surdu N. Constantin se mai compune din: - cota de ½ din terenul în suprafaţă de 3.500 m.p. situat în punctul „Baltă”; Admite în parte obiecţiunile formulate de reclamantul Surdu Constantin la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul Păunescu Ion în ceea ce priveşte terenul situat în punctul „Baltă”. Respinge obiecţiunea cu privire la terenul situat în punctul „Acasă Flocel”. Admite obiecţiunile formulate de pârâtul Surdu Vasile cu privire la terenul situat în punctul „Baltă”. Respinge celelalte obiecţiunile formulate de pârâtul Surdu Vasile. Admite în parte obiecţiunile formulate de pârâţii C**** G*******, T***** N******* şi Vaţă Doina, cu privire la lotizarea bunurilor mobile. Respinge cealaltă obiecţiune formulată de aceiaşi pârâţi. Se va emite adresă expertului Păunescu Ion pentru ca acesta să aibă în vedere la stabilirea loturilor atât includerea în masa partajabilă rămasă de pe urma defunctului Surdu N. Constantin a cotei de ½ din suprafaţa de 3.500 m.p. situată în punctul „Baltă”, cât şi atribuirea către cele două pârâte numai a bunurilor mobile existente şi care se află în bună stare rămânând în sarcina pârâtului Surdu Vasile riscul pierderii respectivelor bunuri în intervalul dintre deschiderea moştenirilor şi efectuarea partajului. Cu recurs, odată cu fondul. Amână judecarea cauzei la data de 21 decembrie 2006. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Noiembrie 2006.
Încuviinţează cererea părţilor de amânare a cauzei pentru a studia raportul de expertiză tehnică final de lotizare a bunurilor întocmit de expertul Păunescu Ion. Amână judecarea cauzei la data de 30 noiembrie 2006. Pronunţată în şedinţa publică azi, 23 Noiembrie 2006.
Constată că masa succesorală a defunctului Surdu N. Constantin se mai compune din: - cota de ½ din terenul în suprafaţă de 3.208 m.p. situat în punctul „Acasă”; - cota de ¼ din moştenirea culeasă de la defuncta Surdu Ileana; - cota de ¼ din moştenirea culeasă de la defuncta Şerbănoiu Victoria; - cota de ¼ din moştenirea culeasă de la defunctul Surdu C. Ion; Se va reveni cu adresă către expertul Păunescu Ion pentru a efectua lucrarea finală de lotizare a bunurilor până la termenul următor de judecată, urmând a avea în vedere şi dispoziţiile acestei încheieri. Cu recurs odată cu fondul. Amână judecarea cauzei la data de 23 noiembrie 2006. Pronunţată în şedinţa publică azi, 26 Octombrie 2006.
Încuviinţează, în baza dispoziţiilor art. 209 C.pr.civ., cererea părţilor de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul Creţu Cristian, având în vedere că lucrarea a fost depusă la dosar cu mai puţin de 5 zile înaintea termenului de judecată. Se va reveni cu adresă către expertul Păunescu Ion pentru a efectua lucrarea până la termenul următor de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 26 octombrie 2006. Pronunţată în şedinţa publică azi, 28 Septembrie 2006.
Încuviinţează, în baza dispoziţiilor art. 209 C.pr.civ., cererea părţilor de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză tehnică întocmit de experta Duculescu Liliana, având în vedere că lucrarea a fost depusă la dosar cu mai puţin de 5 zile înaintea termenului de judecată. Se va reveni cu adrese către experţii Păunescu Ion şi Creţu Ion Cristian pentru a efectua lucrările până la termenul următor de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 28 septembrie 2006. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2006.