C****** M****
Apelant PârâtM***** L*******
Intimat ReclamantS-a amânat pronunţarea pentru 19 mai 2006 când s-a dat decizia: D.C. nr. 377 A/19 mai 2006 – Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâtul C****** M****, împotriva sentinţei civile nr. 914 din 7 octombrie 2004 a Judecătoriei Săveni, pe care o menţine. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 19 mai 2006.
Se constată că nu s-a depus la dosar lucrarea (punctul de vedere comun) solicitată celor doi experţi. Întrebată fiind, reclamanta intimată Marfon Lucreţia arată că terenul revendicat în suprafaţă de 1 ha valorează aproximativ 5.000.000 lei ROL. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 7.10.2004 este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.
S-a amânat cauza pentru ca părţile să efectueze un punct de vedere comun.
Se constată că în dosarul nr. 2586/2005 al Curţii de Apel Suceava s-a efectuat de către domnul expert Istrate Dumitru o expertiză ce nu a fost comunicată părţilor. Instanţa procedează la înmânarea către reclamanta intimată a unui exemplar al acestei expertize. Pârâtul apelant C****** M**** face precizarea că, cunoaşte conţinutul acestui raport de expertiză.