C****** F******
Parte vătămatăS**** G******* D****
FăptuitorS**** G******* D****
FăptuitorDOSAR Nr. 8223/4/2005 ( fost 8122/2005) JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCURESTI SENTINŢA PENALĂ Nr. 266 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 26.01.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANŢA IVAN Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Sandu Iordache. Pe rol soluţionarea cauzei penale de faţă privind pe partea vătămată C****** F****** şi pe inculpatul Scafă Gheorghe Ionuţ având ca obiect art. 210 rap. la art. 208 alin. 1 C.p. La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns partea vătămată personal şi asistată de avocat Ştefanache Gino, conform împuternicirii avocaţiale depusă la dosar-fila 23, inculpatul personal şi asistat de avocat Vasile Cristian conform împuternicirii avocaţiale depusă la dosar-fila 28. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinţă, după care, Nemaifiind cereri prealabile de invocat şi excepţii de ridicat, instanţa în temeiul art. 326 C.p.p. a trecut la audierea părţii vătămate, declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după semnare. Faţă de declaraţia părţii vătămate, reprezentantul Ministerului Public a solicitat încetarea procesului penal, în baza art.11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. f C.p.p rap. la art. 284 alin. 1 C.p.p., în baza art. 346 alin. 4 C.p.p. lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile, întrucât plângerea formulată de partea vătămată este tardiv introdusă, nefiind respectat termenul de două luni prevăzut de art 284 C.p.p. Reprezentantul Ministerului Public arată că plângerea a fost introdusă la poliţie pe data de 18.05.2005, deşi din declaraţia acesteia dată în faţa organelor de cercetare penală şi din declaraţia dată în faţa instanţei, rezultă că ştia identitatea făptuitorului încă din luna decembrie 2004. Instanţa a pus în discuţia părţilor încetarea procesului penal invocată de către reprezentantul Ministerului Public. Partea vătămată prin apărător ales a arătat că într-adevăr pentru art. 210 C. pen. plângerea este tardivă, însă pentru fapta prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. plângerea nu este tardivă. Inculpatul prin apărător ales a solicitat încetarea procesului penal, având în vedere tardivitatea introducerii plângerii prealabile la organele de cercetare penală, cu obligarea părţii vătămate la plata cheltuielilor de judecată către inculpat, depunând chitanţa 9413544/23.11.2005, cu onorariu de avocat în acest sens. I N S T A N Ţ A, Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 4 Bucureşti din data de 27.07.2005 s-a trimis spre competentă soluţionare la Judecatoria Sector 4 Bucuresti plângerea formulată de partea vatamată C****** F****** împotriva inculpatului Scafă Gheorghe-Dănuţ, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt prevăzută de art. 210 rap. la art. 208 alin. 1 C.pen., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.07.2005, sub numărul 8122/2005. În motivarea plângerii, partea vătămată a arătat că a trăit în concubinaj cu inculpatul până în luna dec. 2004, când deoarece avusese nişte probleme familiale a trebuit să plece din Bucureşti, iar când s-a întors a constatat lipsa mai multor bunuri din apartament. Fiind audiată partea vătămată a arătat că a fost plecată o perioadă de timp datorită unor probleme de familie şi când s-a întors acasă pe 12 decembrie 2004 a constatat lipsa din apartament a mai multor bunuri. Partea vătămată a arătat că în perioada aprilie 1995- decembrie 2004 a locuit împreună cu inculpatul. Partea vătămată a mai arătat că a ştiut încă de pe data de 12.12.2004 cine a luat acele bunuri din locuinţa în care trăia împreună cu inculpatul în concubinaj, respectiv inculpatul. Partea vătămată a arătat că a încercat să ia legătura cu inculpatul de mai multe ori pentru a rezolva problema, depunând plângere la poliţie de abia în data de 19.05.2005. Partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 2900 de dolari reprezentând daune materiale. La termenul de azi , reprezentantul Ministerului Public, faţă de declaraţia părţii vătămate, a solicitat încetarea procesului penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art.10 lit.f C.p.p, întrucât plângerea formulată de partea vătămată este tardiv introdusă, nefiind respectat termenul de două luni prevăzut de art. 284 C.p.p. Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: La data de 19.05.2005, partea vătămată a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că inculpatul cu care trăia în concubinaj a sustras din apartament mai multe bunuri, partea vătămată sesizând lipsa bunurilor în momentul când s-a întors acasă de la ţară unde fusese plecată pentru o perioadă datorită unor probleme de familie. Partea vătămată a arătat atât în plângerea depusă la poliţie cât şi în declaraţia dată în faţa instanţei că a ştiut că inculpatul a fost cel care a luat bunurile din apartament, aceasta luând imediat legătura cu inculpatul şi văzând că nu mai poate rezolva nimic a sesizat organele de poliţie. Conform art. 210 C. pen. furtul săvârşit de către persoana care locuieşte împreună cu persoana vătămată se urmăreşte la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Instanţa reţine că potrivit art. 284 C.p.p. „ în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede că este necesară o plângere prealabilă, aceasta trebuie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care partea vătămată a ştiut cine e făptuitorul”. În cauză, instanţa reţine că partea vătămată şi-a manifestat voinţa pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului S**** G******* D****, pentru fapta săvârşită de către aceasta la data de 19.05.2005 prin plângerea adresată organelor de poliţie şi aflată la fila 5 din dosar, deşi partea vătămată cunoştea identitatea care a sustras bunurile din locuinţa conjugală încă din data de 12.12.2004, lucru confirmat de către partea vătămată în plângerea depusă la organele de poliţie şi în declaraţia dată în faţa instanţei de judecată la termenul de azi. În ceea ce priveşte susţinerea apărătorului părţii vătămate că pentru infracţiunea prev. de art. 208 alin. 1 C. pen. plângerea depusă de către partea vătămată nu este tardivă, instanţa reţine că potrivit art. 317 C. p.p. judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătată în actul de sesizare a instanţei ( plângerea depusă de către partea vătămată la organele de poliţie din data de 19.05.2005). În cauză partea vătămată şi inculpatul trăiau şi gospodăreau în acel apartament din luna aprilie 1995, lucru care dovedeşte caracter de stabilitate şi o relaţie bazată pe încredere, condiţie imperativ cerută de către art. 210 C. pen. Atunci când este îndeplinită condiţia prev. de art. 210 C. pen. respectiv că partea vătămată locuia împreună cu inculpatul, încadrarea juridică a faptei este cea prev. de art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 C. pen., deoarece bunurile la data sustragerii se aflau şi în posesia părţii vătămate în calitate de coproprietar. Raportarea la art. 208 alin. 1 C. pen. se face doar în ceea ce priveşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt simplu, atunci când este îndeplinită condiţia ca părţile să locuiască împreună, încadrarea juridică a faptei de furt fiind cea prev. de art. 210 C. pen. Conform art. 279 alin. 1 C.p.p. punerea în mişcare a acţiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede că este necesară astfel de plângere. Datorită relaţiilor de încredere care există între părţi legiutorul a lăsat la aprecierea părţii vătămate dacă inculpatul să fie tras la răspundere penală, însă acest termen este limitat la 2 luni din ziua în care partea vătămată a cunoscut inculpatul, plângerea fiind depusă însă de către partea vătămată la data de 19.05.2005 deşi cunoştea identitatea inculpatului încă din data de 12.12.2004. Instanţa reţine astfel că plângerea părţii vătămate este tardiv introdusă, peste termenul de două luni prevăzut de art. 284 alin. 1 C.p.p. Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10, lit. f C.p.p cu referire la art.284 C.p.p. va înceta procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate C****** F******, împotriva inculpatului S**** G******* D**** pentru săvârşirea infracţiunii de furt prev. de art. 210 rap. la art. 208 alin. 1 C. pen., ca urmare a tardivităţii introducerii plângerii prealabile de către partea vătămată. Cu privire la latura civilă, instanţa în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 4 C.p.p. va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă C****** F****** împotriva inculpatului S**** G******* D****. În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. În baza art. 193 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 274 C.p.c., instanţa va obliga pe partea vătămată la plata către inculpat a sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, întrucât aceasta este cea care a căzut în pretenţii, introducând plângerea prealabilă peste termenul legal prevăzut de art. 284 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. f C.p.p cu referire la art. 284 C.p.p. încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate C****** F******, domiciliată în Bucureşti, bdul Alexandru Obregia nr. 33, bl. O 3, sc. 1, ap. 4, sector 4, împotriva inculpatului S**** G******* D****, fiul lui Gheorghe şi Floarea, născut la data de 23.09.1972, în Sinaia, judeţ Prahova, domiciliat în Bucureşti, bdul Alexandru Obregia nr. 33, bl. O 3, sc. 1, ap. 4, sector 4 şi f.f.l. în Bucureşti, şos. Giurgiului nr. 164, bl. 5, ap. 6, sector 4, pentru săvârşirea infracţiunii de furt prev. de art. 210 rap. la art. 208 alin. 1 C.pen., ca urmare a tardivităţii introducerii plângerii prealabile de către partea vătămată. În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 4 C.p.p. lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă C****** F****** împotriva inculpatului S**** G******* D****. În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În baza art. 193 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 274 Cp.c., obligă partea vătămată la plata către inculpat a sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Cu recurs în 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.01.2006. PREŞEDINTE, GREFIER, Red. dact. Jud. D.M./5 ex.