I***** M****
ReclamantB***** A***** M********
PârâtP********* M*********** B********
PârâtP*** E********
PârâtP*** E********
PârâtR O M Â N I A DOSAR NR. 8710/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI Î N C H E I E R E SEDINŢA PUBLICĂ DE LA 11.10.2005 INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN: PREŞEDINTE CRISTINA NICA GREFIER LUCICA CÎRNARU Pe rol soluţionarea cauzei civile privind reclamantul-pârât ISĂILĂ MIHAI în contradictoriu pârâta-reclamantă BULATĂ ANGELA MARGARETA şi pârâţii P*** E******** şi PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, având ca obiect anulare titlu. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la prima strigare au răspuns reclamantul-pârât ISĂILĂ MIHAI prin avocat Iancu Bogdan cu împ. av. nr.157955/6.09.2005, f 119 dosar, şi pârâta-reclamantă BULATĂ ANGELA MARGARETA personal, lipsă fiind pârâţii P*** E******** şi P********* M*********** B********. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei lipsa listei cu martori, după care, Instanţa legitimează pârâta-reclamantă B***** A***** M******** cu CI seria DP nr. 071698, CNP *********3133. Pârâta-reclamantă B***** A***** M******** solicită lăsarea pricinii mai la urmă, întrucât apărătorul acesteia este părător ales şi în alte cauze la acest termen. Instanţa lasă pricina mai la urmă. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la a doua strigare au răspuns reclamantul-pârât ISĂILĂ MIHAI personal şi asistat de avocat Iancu Bogdan şi pârâta-reclamantă BULATĂ ANGELA MARGARETA personal şi asistată de avocat Raită Marius cu împ. av. nr. 100275/2005, f 14 dosar, lipsă fiind pârâţii P*** E******** şi PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI. Reclamantul-pârât prin apărător depune la dosarul cauzei interogatoriu, f 174-175 dosar. Instanţa procedează la administrarea interogatoriului pârâtei B***** A***** M********. Pârâta-reclamantă B***** A***** M********, după ce răspunde la întrebarea nr. 1, revine şi precizează că moştenitorii defunctei Colbert Eugenia sunt Bulata Angela, Isăilă Dumitru şi P*** E********. Pârâta-reclamantă B***** A***** M******** depune la dosarul cauzei interogatoriu spre a fi administrat pârâtului-reclamant Isăilă Dumitru, f 176-177 dosar. Instanţa legitimează reclamantul-pârât Isăilă Mihai cu CI seria RD nr. 085230, CNP *********0134. şi procedează la administrarea interogatoriului. Reclamantul-pârât prin apărător învederează instanţei că la termenul anterior i s-a pus în vedere pârâtei-reclamante sa depuna conventia in original. Pârâta-reclamantă prin apărător arată că convenţia este depusă la poliţie, în urma plângerri formulate de reclamantul-pârât Isăilă Mihai. Reclamantul pârâta solicită decăderea din proba cu martori a pârâtei-reclamante, întrucât aceasta nu a depus lista cu numele şi adresa martorilor încuviinţaţi. Pârâta-reclamantă arată că renunţă la proba cu martori. Reclamantul-pârât depune la dosarul cauzei adresă, f 178 dosar, din care rezultă că dosarul privind pe Bulată Angela Margareta este înregistrat la Poliţia Sector 4 Bucureşti înregistrat sub nr. 3177/P/2005 precizând că încă nu s-a dispus urmărirea penală şi solicită suspendarea cauzei până pronunţarea unei sentinţe definitive în dosarul penal, apreciind că există o strânsă legătură între autenticitatea acelui înscris şi cauza de faţă. Pârâta-reclamantă prin apărător nu se opune. Reclamantul-pârât prin apărător arată că există două convenţii dintre care prima covenţie este falsă, si în situaţia în care va fi anulată, pârâta-reclamantă va pierde orice drept. Instanţa, apreciază că nu se impune suspendarea cauzei, având în vedere că cererea principală este întemeiată pe convenţia încheiată la data de 9.11.2000, eventuala constatare a caracterului fals al convenţiei din data de 19.03.1999 neavând legătură cu cea de a doua convenţie de rentă viageră. Interpelat de instanţă cu privire la interogatoriu încuviinţat spre administrare prefectului, arată că înţelege să renunţe la această probă. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fond. Apărătorul reclamantului-pârât solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, având în vedere că la data de 9.11.2000 a fost încheiată convenţia nr.1912 între moştenitorii legali, pe de o parte Isăilă Dumitru şi P*** E******** şi pe de altă parte B***** A***** M******** cu precizarea că prin convenţie s-a vândut către pârâta-reclamantă 50%, la acea dată, aceasta fiind în posesia titlului modificat prin dosar nr. 245/2001 când era în vigoare convenţia, apreciind că trebuia să introducă în dosar şi pe reclamantul-pârât conform certificatului testamentar cu cota de 50% din dreptul de proprietate cuvenita acesteia, fiind dreptul reclamantului-pârât după înlăturarea lui P*** E********, radierea din dreptului de proprietate al pârâtei-reclamante şi instituirea dreptului de proprietate reclamantului-pârât. Apărătorul pârâtului-reclamant solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca bunurile care fac obiectul titlului de proprietate nu pot face obiectul conventiei ulterioare de renta viagera, intrucat aceste bunuri erau deja in proprietatea sa. Instanţa acordă cuvântul pe cererea reconvenţională. Pârâta-reclamantă prin apărător solicită admiterea cererii reconvenţionale, arătând că dobândise toate drepturile litigioase de la defuncta Colbert Eugenia, fără cheltuieli şi amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise. Reclamantul-pârât solicită respingerea cererii reconvenţionale, apreciind că la încheierea convenţiei a fost de bună credinţă, cu cheltuieli de judecată şi amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise. Instanţa reţine cererea spre soluţionare. I N S T A N Ţ A Pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera, D I S P U N E Amână pronunţarea pentru data de 18.10.2005 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.10.2005 PREŞEDINTE, GREFIER, DOSAR NR.8710/2005 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR 10191 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 18.10.2005 INSTANŢA COMPUSĂ DIN : PREŞEDINTE CRISTINA NICA GREFIER LUCICA CÎRNARU Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile de faţă privind reclamantul-pârât ISĂILĂ MIHAI şi pe pârâta-reclamantă BULATĂ ANGELA MARGARETA şi pârâţii P*** E******** şi PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, având ca obiect anulare titlu. Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică de la 11.10.2005, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să formuleze concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 18.10.2005. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 8710/14.04.2005 reclamantul ISĂILĂ MIHAI a chemat în judecată pe pârâţii BULATĂ ANGELA MARGARETA şi P********* M*********** B********, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea titlului de proprietate nr. 21260/1/15.04.2002 emis de către P********* M*********** B********, obligarea acesteia să emită un nou titlu de proprietate având ca obiect următoarele terenuri: lotul nr. 19 – 3091 mp, lotul nr. 20 – 9884 mp, lotul nr. 21 - 2754 mp, lotul nr. 22 - 3288 mp, lotul nr. 23 - 5174 mp, lotul nr. 24 – 1759 mp, lotul nr. 30- 13270 mp, lotul nr. 31 - 3394 mp, lotul nr. 32 – 8814 mp, lotul nr. 34- 8297 m şi lotul nr. 38 -54240 mp în favoarea sa, radierea dreptului de proprietate al pârâtei Bulată Angela Margareta din cartea funciară a acestor terenuri şi înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a pârâtei cu 50% şi a reclamantului cu 50%. În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că a încheiat pe 19.03.1999 o convenţie de rentă viageră cu mătuşa sa Colbert Eugenia. În luna iunie 2000, mătuşa sa a decedat, după care Isăilă Mihai şi P*** E******** au încheiat o continuare la prima convenţie cu Bulată Angela redactată de avocat Cherecheş Lucian şi autentificată de BNP Donose Valeria cu nr. 1912/9.11.2000. Prin această convenţie au stabilit că toate procesele cât şi demersurile administrative care se vor face începând de la această dată vor fi efectuate numai pe numele lui Isăilă Mihai şi Popa Eugenia,înţelegând să se substituie în toate procesele autoarei lor Colbert Eugenia. De asemenea, întabularea dreptului de proprietate având ca obiect bunurile obţinute pe cale judecătorească sau administrativă urma să se facă pe numele părţilor în cote de ¼ - Isăilă Mihai, ¼ - P*** E******** şi ½ - Bulată Angela Margareta. Bulată Angele Margareta nu i-a respectat condiţiile din convenţia incheiată, a luat titlu de proprietate pe numele său şi a întabulat terenurile pe numele său în totalitate în loc de ½. La data de 10.03.2005 pârâta Bulată Angela Margareta a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care in contradictoriu cu Isăilă Mihai şi P*** E******** a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, să se constate nulitatea absolută a convenţiei de rentă viageră şi vânzare de drepturi litigioase şi bunuri viitoare autentificată prin încheierea nr. 1912/9.11.2000 de BNP Donose Valeria pentru fraudă la lege şi pe cale de consecinţă să se dispună substituirea sa în toate demersurile administrative şi judiciare făcute de Isăilă Mihai şi P*** E******** pentru a dobândi bunurile ce fac obiectul convenţiei de rentă viageră cuprinzând şi cesiune de drepturi litigioase autentificată sub nr. 465/19.03.1999 de BNP Valeria Donose, cu cheltuieli de judecată. În motivare, cu privire la întâmpinare, s-a arătat că l-a cunoscut pe reclamant în perioada în care o îngrijea în spital pe Colbert Eugenia cu care încheiase convenţia de rentă viageră cuprinzând şi cesiune de drepturi litigioase autentificată sub nr. 465/19.03.1999 de BNP Valeria Donose. Bunurile ce îi reveneau de pe urma decesului lui Colbert Eugenia şi care făceau obiectul convenţiei pe care a încheiat-o cu decedata reprezentau o parte din cele pe care aceasta le culegea în calitate de unică moştenitoare de pe urma soţului ei Colbert Albert. În baza acestei convenţii a obţinut titlul a cărui nulitate o solicită reclamantul. Imediat după decesul lui Colbert Eugenia, Isăilă Mihai, moştenitorul legal al acesteia, asupra altor bunuri decât drepturile ei litigioase, bunuri cuprinse în certificatul de moştenitor legal nr. 63/9.10.2000 întocmit de BNP Valeria Donose modificat prin certificatul de mostenitor testamentar nr. 42/6.06.2002 a indus-o în eroare susţinând că are şi el o convenţie de rentă viageră cu vânzarea tuturor drepturilor succesorale lui Colbert Eugenia, astfel încât convenţia sa ar fi nulă şi nu ar avea nici un drept.. Reclamantul a mai spus că nu poate să-i prezinte această convenţie deoarece este depozitată în Israel împreună cu alte bunuri ale lui Colbert Eugenia, urmând să-şi completeze masa succesorală cu acestea imediat ce va prezenta actul. Pentru a pune capăt oricărui litigiu care s-ar fi ivit între părţi, fiind de totală bună-credinţă, în această situaţie a încheiat convenţie de rentă viageră şi vânzare de drepturi litigioase din 9.11.2000. Atât avocatul său cât şi notarul i-au atras atenţia că dacă nu deţine acea convenţie, contractul lor este nul pentru că nu are obiect, însă a insistat în încheierea acestuia. Din momentul încheierii convenţiei, toate demersurile pentru redobândirea bunurilor care făceau obiectul convenţiei incheiate cu Colbert Eugenia au fost făcute în numele lui Isăilă Mihai şi P*** E******** aşa cum s-au înţeles. Ulterior, ceea ce a adus din Israel era un simplu testament şi nu o convenţie de rentă viageră cu vânzarea tuturor bunurilor prezente şi viitoare şi a drepturilor succesorale care să justifice cele sustinute de reclamant. După cum se poate vedeea din certificatele lui de moştenitor, drepturile litigioase ce i-au fost vândute de Colbert Eugenia nu intră în masa succesorală a reclamantului. Pârâta a mai arătat că titlul nr. 21260/1/15.04.2002 emis de P********* M*********** B******** este o modificare a titlului nr. 20215/1/24.07.2000 emis de P********* M*********** B******** anterior convenţiei de rentă viageră din 9.11.2000, modificare ce a constat doar in diminuarea suprafeţei restituite în sensul eliberării din titlu a loturilor afectate de utilităţi publice. În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, pârâta a arătat că a fost indusă în eroare de către reclamant astfel că a încheiat o convenţie cu încălcarea a două conditii de fond ale actului juridic, respectiv cauză şi obiect. În speţă, lipseşte cauza convenţiei pentru că nu avea sens să încheie o convenţie pentru ½ din nişte bunuri a căror proprietate o avea deja în baza convenţiei încheiate cu Colbert Eugenia dacă reclamantul nu ar fi indus-o în eroare, pârâta obligându-se în schimbul unor drepturi inexistente să plătească rentă viageră la două persoane care nu îi transmiteau nimic în schimb. Lipsa cauzei conduce şi la inexistenţa obiectului. Isăilă Mihai şi P*** E******** s-au obligat la un obiect inexistent care nu făcea parte din masa lor succesorală încălcând textul de lege cât şi pricipiul nemo ad allium transferre potest quam ipse haberet pretinzând obţinerea in schimb a unui obiect cert, existent, respectiv desfacerea rentei viagere. Existenţa drepturilor în masa succesorală la a căror transmiterea s-au obligat Isăilă Mihai şi P*** E******** era esenţială pentru contractul încheiat între părţi în absenţa lor dispărând reciprocitatea şi interdependenţa de obligaţii care caracterizează contractele sinalagmatice. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 şi 119 C.pr.civ., 1200 pct. 1 coroborat cu art. 962, 965 C.civ. La data de 12.05.2005 a depus înâmpinare şi pârâtul Prefectul Municipiului Bucureşti prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că titlul de proprietate nr. 21260/1/15.04.2002 a fost emis legal în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 1/2000, dar şi a dispozitivului sentintei civile nr. 7330/5.07.2001 pronunţată deJudecătoria Sectorului 1 Bucureşti pe numele lui B***** A***** M********, Stoicescu helene Yvonne Josephine si Facultatii de Drept.. Reclamantul Isăilă Mihai nu apare în cererea care stat la baza emiterii primului titlu de proprietate nr. 20215/1/24.07.2000 şi nici nu a fost parte în dosar civil nr. 245/2001 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti în care s-a pronunţat sentinta ciila. nr. 7330/5.07.2001 care a consfinţit faptul că persoanele îndreptăţite sunt Bulată Angela Margareta, Stoicescu Helene Yvonne Josephine şi Facultatea de Drept, adică acele persoane care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate. De altfel, faţă de data la care a fost încheiată convenţia de rentă viageră şi vânzare de drepturi litigioase şi bunuri viitoare autentificat sub nr. 1912/9.11.200 dar şi faţă de obiectul acesteia prin care Isăilă Mihai şi P*** E******** înţeleg să transmită lui Bulată Angela cota indiviză de ½ din dreptul lor de proprietate asupra bunurilor ce le vor dobândi în calitate de moştenitori ai defunctei Colbert Eugenia, reclamantul nici nu putea să fie trecut în titlul de proprietate nr. 20215/24.07.2000. Acest fapt este întărit şi de clauzele exprese ale convenţiei care arată cu claritate că obiectul convenţiei îl constiuie bunurile viitoare pentru care urmează a se începe demersuri pe cale administrativă sau judecătorească privind dobândirea lor şi nu cele care au fost deja recunoscute. De asemenea, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Prefecturii Municipiului Bucureşti întrucât titlul de proiprietate a fost emis de Prefectul Municipiului Bucureşti în conformitate cu art. 41 din Legea nr. 18/1991 republicată coroborată cu cele art. 34 din Legea nr. 31/2000 dispoziţii care stabilesc cu exactitate autoritatea îndrituită să emită titluri de proprietate intr-o astfel de situaţie. În drept, au mai fost invocate prevederile art. 115-118 C.pr.civ. La termenul din 13.09.2005 reclamantul şi-a precizat cererea, în sensul că a chemat în judecată Prefectul, nu P********* M*********** B********, astfel că instanţa a respins excepţia ca rămasă fără obiect. La acelaşi termen, reclamantul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei P*** E******** prin cererea reconvenţională formulată de pârâta Bulată Angela. Excepţia a fost respinsă de instanţă pentru considerentele expuse in incheierea de sedinta de la acea data. În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat şi instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, fiind depuse in acest sens la dosar în fotocopie: convenţie de rentă viageră şi vânzare de drepturi litigioase şi bunuri viitoare autentificată sub nr. 1912/9.11.2000 de notar public Valeria Donose, certificat de moştenitor legal nr. 63/9.10.2000 şi certificat de moştenitor testamentar nr. 42/6.06.2002 eliberat de notar public Valeria Donose, titlu de proprietate nr. 21260/1/15.04.2002 emis de P********* M*********** B********, dec. civ. nr. 72A/21.01.2002 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a Civilă în dosar nr. 6406/2001, plângere penală nr. 405/12.04.2005 înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, aviz de specialitate nr. 33/25.10.2004 eliberat de expert criminalist autorizat Radu Constantin, proces-verbal încheiat la data de 31.10.1941 de Comisiunea pentru Înfiinţarea Cărţilor Funciare în Bucureşti, raport expertiză criminalistică întocmit de expert Gheorghe Nicola. În dovedirea susţinerilor sale, pârâta-reclamantă a administtrat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar în fotocopie: convenţie de rentă viageră cupreinzând şi cesiune de drepturi litigioase autentificată sub nr. 465/19.03.1999 de notar public Valeria Donose, titlu de proprietate nr. 20215/1/24.07.2000 emis de P********* M*********** B********, sent. civ. nr. 7330/5.07.2001 pronunţată de Judecătorie Sectorului 1 Bucureşti în dosar nr. 245/2001, testamentul numitei Eugenia Colbert, notificări nr. 5752/10.01.2002, 5755/10.01.2002, 5758/10.01.2002, nr. 5753/10.01.2004, 984/11.09.2003, 5760/10.01.2002, 5756/10.01.2002, 3099/10.08.2001, 703/13.02.2002, 1309/6.07.2001, 44/25.06.2001 trimise prin BEJ Ezer şi Popescu. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: La data de 9.09.2000 intre I***** M**** si P*** E********, pe de o parte, in calitate de credirentieri si vanzatori de drepturi litigioase si bunuri viitoare, si Bulata Angela, pe de alta parte, in calitate de debirentier, s-a incheiat o conventie de renta viagera si vanzare de drepturi litigioase si bunuri viitoare. Prin aceasta conventie, I***** M**** si P*** E******** au aratat ca inteleg sa transmita numitei Bulata Angela cota indiviza de ½ din dreptul lor de proprietate asupra bunurilor viitoare, pe care le vor dobandi in calitate de mostenitori ai defunctei Colbert Eugenia, decedata la data de 15.06.2000, care a mostenit aceste bunuri de la Prof. Stoicescu Constantin, alaturi de Stoicescu Helen-Yosefine si Facultatea de Drept din Bucuresti, cesionand debirentierei si cota de ½ din drepturile litigioase cu privire la aceste bunuri, ce vor fi revendicate, in baza prezentei conventii, alaturi de Facultatea de Drept Bucuresti. Deoarece notiunea de „bunuri viitoare” vizeaza bunuri care nu exista la momentul respectiv, spre exemplu urmand a fi confectionate sau o recolta viitoare, interpretand clauza potrivit art. 977 Cod civ dupa vointa interna, iar nu dupa sensul literal al termenilor folositi, se deduce ca in realitate s-a intentionat transmiterea unor drepturi a caror dobandire este ulterioara, viitoare fata de data conventiei, partile referindu-se de altfel expres la „bunurile ce le vor dobandi”. Intrucat transmiterea patrimoniului succesoral opereaza de drept din momentul deschiderii mostenirii, fara vreo manifestare de vointa din partea succesibilului, bunurile care s-au aflat in patrimoniul defunctei Colbert Eugenia erau deja dobandite de I***** M**** si P*** E******** la data incheierii conventiei, deci nu au facut obiectul transmiterii. In schimb, partile au avut in vedere drepturi care nu s-au aflat in patrimoniul defunctei, dar au putut fi dobandite ulterior de mostentitorii sai in aceasta calitate, cum sunt si acelea care s-au nascut in temeiul legilor speciale de restituire. In ceea ce priveste drepturile litigioase „cu privire la aceste bunuri”, deci care vor fi dobandite, acestea sunt drepturile despre care mostenitorii pretind ca le sunt recunoscute prin respectivele legi si care supuse unei contestatii judiciare, deci in cadrul carora se solicita eliberarea unui titlu de porprietate, iar nu si cele prin care se solicita anularea unui titlu prin care s-a recunoscut anterior un asemenea drept. Este adevarat ca titlul de proprietate la care face referire reclamantul parat a fost emis la data de 15.04.2002, deci dupa intervenirea conventiei de renta renta viagera si vanzare de drepturi litigioase si bunuri viitoare. Dreptul de proprietate recunoscut prin acest titlu de proprietate, asupra terenului in suprafata de 11,3965 ha format din loturile 19-24,30,31, 32, 34 si 38 nu a fost insa reconstituit la data de 15.04.2002, ci la data de 24.07.2000, cand a fost emis tiltul de proprietate nr.20215/1 pentru loturile 19-24,27-32,34,35 si 38 . In legatura cu acest titlu de proprietate s-a constatat prin sentinta civila nr. 7330/5.07.2001 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr. 245/2001 nulitatea partiala, in ce priveste loturile 27, 28, 29, 35 si partial loturile 31 si 38, dispunandu-se modificarea sa in sensul excluderii loturilor 27, 28, 29 si 35; diminuarii suprafetei lotului nr. 38 de la 63040 mp la 54240 mp, urmand ca titlu de proprietate nr. 20215/24.07.2000 modificat sa cuprinda urmatoarele loturi: 19 (in suprafata de 3091 mp), 20 (9884 mp), 21 (2754 mp), 22 (3288 mp), 23 (5174 mp), 24 (1759 mpp), 30 (13270 mp), 31 (3394), 32 (8297 mp) si 38 (5420 mp) In urma acestei hotarari judecatoresti Prefectul Municipiului Bucuresti a emis un nou titlu de proprietate, cu un alt numar, care cuprinde numai loturile si suprafetele retinute de instanta, ceea ce nu poate fi apreciat insa ca un nou act juridic si nu poate fi interpretat in sensul ca dreptul reconstituit prin primul titlu de proprietate a iesit din patrimoniul persoanelor in favoarea carora a fost emis si a reintrat ulterior prin emiterea celui de-al doilea titlu de proprietate, de vreme ce primul titlu de proprietate nu a fost anulat in privinta respectivelor suprafete de teren, pentru a fi lipsit de efectele juridice carora le-a dat nastere. De asemenea, desi pentru o parte din suprafetele din titlul de proprietate nr. 20215/1 a existat un litigiu, cel care a facut obiectul dosarului nr. 245/2001 al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, litigiul a privit drepturi dobandite anterior incheierii conventiei, care nu au facut obiectul transmiterii. In ceea ce priveste cererea reconventionala avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a conventiei incheiate de renta viagera si vanzare de drepturi litigioase si bunuri viitoare, aceasta este de asemenea neintemeiata. Cauza, ca o conditie de find, esentiala si generala a actului juridic civil constituie obiectivul urmarit la incheierea acestuia, in structura sa intrand doua elemente: scopul imediat, stabilit pe diferite categorii de acte juridice, si scopul mediat, care consta in motivul determinant al incheierii actului juridic. Or, prin conventia incheiata parata reclamanta Bulata Angela a urmarit sa i se tramsmita cota indiviza de ½ din dreptul de proprietate asupra bunurilor pe care le vor dobandi in calitate de mostenitori I***** M**** si P*** E********. Drepturile vizate sunt cele nascute direct in patrimoniile cocontractantilor sai in temeiul legilor de restituire. Chiar daca le sunt recunoscute in calitate de mostenitori ai lui Colbert Eugenia, drepturile reconstituite asupra bunurilor care au apartinut acesteia nu intra mai intai in patrimoniul defunctei, care nu mai dispune de o asemenea universalitate juridica. Pe cale de consecinta, nu pot fi dobandite nici de parata reclamanta ca efect al conventiei anterioare incheiate cu defuncta la data de 19.03.1999 prin care i s-a transmis doar drepul de proprietate asupra bunurilor ce ii vor fi restituite acesteia. Prin urmare, nu poate fi retinuta sustinerea paratei reclamante in sensul ca avea deja proprietatea asupra bunurilor mentioante in cea de-a doua conventie. Pe de alta parte, chiar daca exista posibilitatea ca in fapt nici un astfel de drept sa nu fie dobandit de catre reclamantul parat, contractul a avut un caracter aleatoriu prin insusi faptul stabilirii ca obiect a unor bunuri ce inca nu erau constituite, astfel incat cauza actului juridic incheiat de catre parti este si sub aspectul vanzarii-cumpararii prefigurarea unei imprejurari viitoare si incerte de care depinde sansa castigului sau riscul pierderii. Pentru aceleasi motive, nu se poate retine lipsa obiectului, acesta constand in drepturile ce urmeaza a fi transmise in stuatia in care reclamantul parat va dobandi drepturi in calitate de mostenitor al lui Colbert Eugenia. Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga atat cererea principala, cat si cererea reconventionala, ca neintemeiate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge cererea principală formulată de reclamantul-pârât ISĂILĂ MIHAI, cu domicilul în Bucureşti str. Biserica Alexe nr. 15, corp A, et. 1, ap. 6, sect. 4, în contradictoriu pârâta-reclamantă BULATĂ ANGELA MARGARETA, cu domiciliul ales în Bucureşti, str. Uruguay nr. 21, et.4-5, ap.3, sect. 1 şi paratul PREFECTUL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Bd. Regina Elisabeta nr. 47, sect. 5, ca neîntemeiată. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă BULATĂ ANGELA MARGARETA în contradictoriu cu reclamantul-pârât ISĂILĂ MIHAI şi pârâta P*** E********, cu domiciliul în Bucureşti, str. Biserica Alexe nr. 15, corp A, et. 1, ap. 6, sect. 4 ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.10.2005 PREŞEDINTE, GREFIER, Red. C.N./Dact. L.C. 6 ex./25.11.2005
Pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera,