H******** I**
InculpatN********* T*****
MartorB***** C********
MartorDosar nr. 8877 /299/2006 Nr. vechi: 8722/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 380 Sedinta publica din data de 6.o2.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost reprezentat de d-na procuror Laura Serban. Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul H******** I** trimis în judecată pentru săvârşirea infr. prev. de art.35, 36 din Decretul nr.328/1966. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns inculpatul H******** I** personal şi asistat de avocat din oficiu Cantaragiu Ioana , lipsind martorul B***** C********. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei ca au fost comunicate relaţiile solicitate de la D.G.P.M.B. – B.P.R. Inculpatul, prin avocat, arata ca martorul Burlaan Cristinel este plecat din tara. Instanta fata de aceste sustineri si constatand ca martorul a fost incuviintat inculpatului inca de la termenul din data de 24.o8.2oo5 si au fost citat ulterior si la domiciliu fara a se prezenta la vreun termen, apreciaza ca nu poate administra proba testimoniala cu acest martor si pune in discutie renuntarea la aceasta proba fata de imposibilitatea audierii sale. Inculpatul , prin avocat, arata ca insista in audierea acestui martor. Reprezentantul Ministerului Public solicita sa seconstate imposibilitatea audierii martorului. Instanta dispune renuntarea la audierea acestui martor fata de imposibilitatea audierii sale facand aplicarea dispozitiilor art. 329 CPP. Instanta, in baza art. 34o CPP, constatand ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat apreciaza terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public solicita condamnarea inculpatului in baza art. 35 din Decretul 328/1966 cu aplic.art.13 CP si art. 37 CP , art. 36 alin.2 din Decretul 328/1966 cu aplic.art.13 CP si 37 CP , art. 292 CP cu aplic.art.3 4 CP, toate cu aplic.art. 33 lit.a si 34 lit.b CP. De asemenea, solicita aplicarea art. 71 si 64 CP. In baza art. 191 CPP solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat. Aparatorul inculpatului arata ca nu i s-a comunicat inculpatului hotararea prin care i s-a anulat permisul de conducere astfel incat acesta nu avea cunostinta de aceasta masura dispusa .De asemenea, arata ca de mai multe ori inculpatul a fost oprit si sanctionat contraventional in trafic ,amenzii pe care acesta le-a achitat , motiv pentru care solicita achitarea inculpatului pentru toate cele 3 intraftiuni pentru care este trimis in judecata in baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 1o lit.a CP . Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca arata ca a primit o amenda pe care a achitat-o si figura ca posesor de permis auto. I N S T A N Ţ A Prin rechizitoriul nr. 8535/P/2004 din data de 13.o4.2oo5, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului H******** I** pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 35 alin.1 din Decretul nr. 328/1966 republicat cu art. 13 CP si art. 37 lit.b CP si art. 292 CP cu aplic.art. 37 lit.b CP, toate cu aplic.art. 33 lit.a CP, retinandu-se in fapt ca la data de 8.o7.2oo2, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul Opel Vectra cu nr.de inmatriculare 9-DTX-12 care nu era inmatriculat in circulatie, iar inculpatul avea permisul de conducere anulat din d ata de 7.o7.1998 . S-a mai retinut ca la momentul depistarii, inculpatul a prezentat organelor de politie dovada nr. 633139/25.o3.2oo2 eliberata de Biroul de Politie Voluntari din care rezulta ca acesta a reclamat pierderea unor documente , inclusiv a permisului de conducere insa din procesele verbale intocmite de DGPMB-Brigada de Politie Rutiera rezulta ca permisul de conducere categoria A si B seria B oo76o67 a fost anulat la data de 7.o7.1998, conform dispozitiei art. 42 din Decretul 328/1966, data la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1691/1998 de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti. In cursul judecatii a fost audiat inculpatul, au fost depuse inscrisuri, respectiv sentinta penala nr. 1691/1998 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti precum si adrese ale Brigazii de Politie Rutiera solicitate de instanta de judecată. Analizand actele dosarului, instanta a retinut : Prin sentinta penala nr. 1691/7.o7.1998 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in baza art. 35 alin.1 din Decretul 328/1966 condamnarea inculpatului H******** I** la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare in baza art. 35 alin.2 din Decretul 328/1966, s-au constatat gratiate conditionat si in intregime pedepsele aplicate, punandu-se in vedere inculpatului dispozitiile art. 1o din Legea nr.137/1997, sentinta penala ramanand definitiva prin neapelare la data de 19.o7.1998. Urmare acestei condamnari, DGPMB-Brigada de Politie Rutiera a dispus in baza art. 42 din Decretul 328/1966 anularea permisului de conducere al inculpatului H******** I** la data de 7.o7.1998 , masura care nu a fost comunicata inculpatului. La data de 6.o3.2oo2 , inculpatul s-a deplasat la registrul Auto Roman dion com. Voluntari , jud. Ilfov si ulterior, la aceeasi data s-a deplasat la Biroul de Politie Voluntari, unde a declarat pierderea permisului de conducere categoria A si B seria Boo76o67, a livretului militar si a certificatului de inmatriculare a unui autoturism Mercedes, preciyand ca a pierdut aceste documente in incinta RAR , pe baza declaratiei sale Biroul Politiei Rutiere Voluntari eliberandu-i dovada nr.633139/25.o3.2oo2 cu care putea circula. Urmare a acestei pierdei, inculpatul a solicitat la data de 8.o3.2oo2 preschimbarea permisului de conducere. La data de 17.O6.2OO2, inculpatul hristache a cumparat de la numitul B***** C******** autoturismul Opel Vectra cu nr.de inmatriculare JF-GL-o4 fără insa a proceda la inmatricularea acestuia in circulatie. La data de 8.o7.2oo2 inculpatul a fost depistat de organele de politie rutiera conducand pe B-dul Aviatorilor acest autoturism Opel Vectra cu nr. de inmatriculare 9 DTX 12, autoturism exportat din Olanda la data de 3o.11.2oo1 de catre Vişănoiu Constantin, primind la aceeasi data nr. de expert olandez 9-DTX-12, numar valabil 14 zile, dupa aceasta perioada autoturismul urmand a fi inmatriculat in Romania, acesta fiind locul de depistare, inculpatul neprocedand la inmatricularea acestuia. La controlul efectuat , inculpatul a prezentat organelor de politie rutiera dovada eliberata de Brigada de Politie Rutiera Voluntari care atesta ca si-a pierdut permisul de conducere. Inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunilor, aratand ca a cumparat autoturismul Opel Vectra pe care il conducea la momentul surprinderii sale la data de 8.o7.2oo2 anterior momentului surprinderii cu 6-7 luni, autoturismul avea placute de inmatriculare din Olanda precizand ca nu cunostea faptul ca trebuia sa il inmatriculeze intrucat avea o declaratie de la vanzator conform careia putea circula cu masina pana in luna decembrie 2oo2. A mai declarat inculpatul ca nu cunostea ca permisul de conducere ii fusese anulat si ca a aflat doar in anul2oo3 cand a solicitat preschimbarea acestuia, precizand totodata ca a pierdut mai multe documente in anul 2oo2 la registrul Auto Roman Voluntari, declarand aceasta pierdere si circuland pe baza dovezii eliberate de Brigada Politiei Rutiere Voluntari. In ceea ce priveste sustinerea inculpatului ca nu cunostea faptul ca autoturismul pe care il conducea era inmatriculat in Olanda si nu in Romania, prevalandu-se de declaratia invocata in care se arata ca era valabila pana la data de 3o.12.2oo2 ( declaratie aflata la fila 11 din dosarul de urmarire penala) instanta nu o poate retine. Astfel, din cuprinsul acestei declaratii de export rezulta ca autoturismul Opel Vectra cu nr. de inmatriculare ) 9-DTX-12a fost inregistrata cA exportata la 3o.11.2oo1 de Visinoiu Constantin, iar numarul anterior de inmatriculare-din Olanda- era JF-GL-o4 fiind radiata la data de 7.o7.1994, nr.de inmatriculare de expOrt fiind 9-DTX-12. Desi intr-adevar in finalul acestei declaratii se arata ca este valabila pana la data de 3o.12.2oo2, iinstanta retine ca aceasta mentiune nu are relevanta asupra inmatricularii in Romania a autoturismului, ci are in vedere exclusiv durata de valabilitate a declaratiei de export, nerezultand din cuprinsul sau vreo mentiune expresa referitoare la inmatricularea masinii in Romania, ca loc de destinatie. Instanta retine de altfel ca nici nu putea cuprinde aceasta declaratie vreo mentiune relativa la obligativitatea inmatricularii in Romania, pentru ca inmatricularea este o problema care excede vamuirii si declaratiei de expOrt, fiind reglementata de alte acte normative, respectiv la data respectiva de Decretul 328/1966 republicat . Astfel, potrivit art. 33 din Decretul 328/1966 persoanele care domiciliaza in Romania si detin autovehicule inmatriculate in alte state sunt obligate ca in termen de 3o de zile, sa-si inmatriculeze autovehiculele, iar conform alin.2 termenul prevazut se socoteste de la data intrarii autovehiculelor in tara. Aşadar, inculpatul avea obligatia de a efectua inmatricularea autoturismului in termen de 3o de zile de ladata de 3o.11.2oo1 data intrarii in tara a masinii, obligatie care ii incumba chiar daca nu a introdus el autoturismul in Romania, inculpatul declarand ca achizitionase masina cu 6-7 luni in urma fata de momentul surprinderii sale la data de8.o7.2oo2, respectiv la inceputul anului 2oo2, contractul de vanzare-cumparare fiind perfectat la data de17.o6.2oo2. De altfel, la momentul cumpararii masinii , constatand ca acesta a fost adus dintr-o tara străină, inculpatul trebuia sa constate ca nu a fost inmatriculat si sa refuze cumpararea acestuia. Dispozitiile Decretului 328/1966 fiind unele de drept public, inculpatul nu se poate apăra ca nu le-a cunoscut, neputand invoca necunoasterea legii conform principiului « nemo censetur ignorarae legem ». In consecinta, instanta apreciaza ca acesta se face vinovat de savarsirea infractiunii prev. de art.35 alin.1 din Decretul 328/1966, constand in aceea ca la data de 8.o7.2oo2 a condus pedrumurile publice un autoturism neinmatriculat , aspect recunoscut de inculpat si confirmat de procesul verbal de depistare incheiat la aceeasi data de organele politiei rutiere. In ceeace priveste infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism desi avea permisul de conducere anulat, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective. Astfel, instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 1691/7.o7.1998 Judecatoria sectorului5 Bucuresti a dispus inbaza art. 35 alin.1 din decretul 328/1966 condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, iar in baza art. 35 alinn.2 din decretul 328/1966 condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pedeapse constatate gratiate conform art. 1din Legea nr. 137/1997. Desi din cuprinsul adresei nr. 294597/27.12.2oo5 a Brigazii de Politie Rutiera rezulta ca permisul de conducere seria Boo76o67 eliberat la data de28.o2.1995 inculpatului H******** I** a fost anulat la data de 7.o7.1998 ( aspect ce rezulta si din adresa nr. 1946976/8.11.2oo2 a Sectorului Regim Permise Auto si Certificate de Inmatriculare) ca urmare a condamnarii suferite prin sentinta penala nr. 1691/7.o7.1998 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti , instanta constata ca aceasta masura a anularii nu a fost comunicata inculpatului. Din cuprinsul aceleiasi prime indicate adrese, instanta a retinut ca masura anularii nu a fost comunicata in scris celui in cauza, motivandu-se ca prevederile art. 42 din Decretul 328/1966- in baza carora i se anulase permisul- si art. 43 din acelasi act nu stabilea aceasta obligatie pentru organul de politie. Conform art. 42 alin.1 din Decretul 328/1966 republicat, organele politiei anuleaza permisul de conducere inc azul in care titularul acestuia a fost condamnat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva : a) pentru infractiunea de ucidere sau vatamare grava a integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane, sau pentru distrugerea unuia sau mai multor autovehicule, savarsite din culpa, ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie. b) pentru infractiunea de conducere a unui autovehicul in stare deebrietate ori cu o imbibatie alcoolica in sange ce depaseste limita legala, sau de sustragere de la recoltarea probelor bilogice in vederea stabilitii alcoolemiei, c) la interzicerea de a exrcita profesia sau ocupatia de conducator de autovehicule. Alin.2 al art. 42 prevede ca permisul de conducere se poate anula si in cazul cand titularul acestuia a fost condamnat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva pentru vreuna din infractiunile la regimul circulatiei, omor , lovire sau vatamare cauzatoare de moarte, vatamare corporala grava, talharie, ultraj cu violenta ori pentru o infractiune de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice cu exceptia celor de la art. 37- deja incluse in dispozitiile alin.1 ale art.42- precum si pentru orice alta infractiune, dacă la săvarsirea ei faptuitorul s-a folosit de un autovehicul, in calitate de conducator. Alin.3 prevede ca in cazurile prev. dealin.1 lit.a) si b) permisul de conducere va fi retinut in vederea anularii odata cu constatarea savarsirii infractiunii, iar in cazurile prev. in alin.1 lit.c) si alin.2, după ramanerea definitive a hotararii de condamnare. Fata de modul de reglementare a acestor dispozitii legale, instanta constata ca legiuitorul a prevazut ca fiind obligatorie masura anularii permisului de conducere pentru cazurile prev. de art. 42 alin.1, pentru ca acesta arata ca organele de politie rutiera anuleaza permisul de conducere in cazul savarsirii infractiunilor respective si ca facultativa aplicarea masurii pentru cazurile prev. de art. 42 alin.2, unde se arata ca organele de politie pot anula permisul si in alte cazuri. Retinand ca in speta inculpatul a fost condamnat pentru infractiunea prev. de art. 35 alin.1 si art. 35 alin.2 din Decretul 3281966, adica pentru conducerea unui autovehicul neinmatriculat si cu numar fals de inmatriculare, instanta constata ca aceste infractiuni se incadreaza in dispozitiile alin.42 alin.2 , respectiv in situatia in care masura anularii permisului este facultativa, lasata asadar la latitudinea organelor de politie, care in cazul de fata, au apreciat ca se impune a fi luată. Astfel, instanta retine ca intr-adevar organele de politie puteau dispune o astfel de masura, insa- fata de modul de reglementare- in masura in care sanctiunea nu are un caracter obligatoriu, (caz in care opereaza « ope legis » si nu se impune comunicarea sa, nici o persoana neputandu-se preleva de necunoasterea legii- norma legala fiind una de drept public)- ci unul facultativ, aceasta masura se impune a fi comunicata persoanei careia i s-a aplicat, in lipsa acestei comunicari , persoana neputand in mod obiectiv a cunoaste santiunea, lasata la latitudinea organelor de politie, care nu au procedat nici la retinerea permisului de conducere, pentru ca – asa cum arata dispozitiile alin.3- rezulta ca in speta acest permis urma a fi retinut doar in baza hotararii definitive de condamnare, iar nu la momentul constatarii savarsirii infractiunii, asa cum se prevede pentru situatiile in care anularea permisului este obligatorie. In consecinta, fata de continutul adreselor organelor de politie rutiera in care se arata ca nu i s-a comunicat inculpatului masura pentru ca nu se impunea aceasta obligatie, instanta constata ca in mod eronat organele de politie nu au comunicat masura inculpatului , aceasta masura trebuia sa ii fie comunicata in mod obligatoriu, pentru ca nu opera prin efectul legii- si in consecinta sustinerea inculpatului ca nu a cunoscut-o este temeinica si justificata si va fi retinuta de instanta. O dovada in plus ca inculpatul nu a cunoscut sanctiunea aplicata este si faptul ca acesta a mai fost sus pus intamplator unor controale de rutina de catre Brigada Politiei Rutiera, cu ocazia surprinderilor sale in trafic fiind chiar sanctionat contraventional prin procesul verbal de contraventie seria AS 2913565 din data de 6.o3.2oo3, pentru ca a depasit limita legala de viteza , ocazie cu care a fost verificat in baza de date a Brigazii Politiei Rutiere in ceea ce priveste detinerea legala de permis de conducere( sau ar fi trebuit a fi verificat) . Mai mult decat atat, la data de 6.o3.2oo2, inculpatul a declarat la Brigada de Politie Rutiera Voluntari ca si-a pierdut la aceeasi data permisul de conducere si alte documente , iar la data de8.o3.2oo2 a solicitat preschimbarea acestuia ca urmare a pierderii, or, in masura in care ar fi cunoscut ca ar avea permisul anulat nu ar fi facut demersuri in urma carora putea fi verificat si se putea constata ca are permisul anulat. Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca inculpatul nu a actionat cu intentie si retinand ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui autoturism cu permisul de conducere anulat sub aspectul laturii subiective si va dispune achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 1o lit.d CPP. Pentru aceleasi considerente, instanta apreciaza ca inculpatul nu se face vinovatici de savarsirea infractiunii de fals in declaratiiprev. de art. 292 CPcare sanctioneaza declararea necorespunzatoare adevarului facută unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art. 145 CP, in vederea producerii unei consecinte juridice ,pentru sine sau pentru altul, atunci cand potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste pentru producerea acelei consecinte. In speta, se retine in rechizitoriu ca , infractiunea de fals in declaratii pentru care a fost trimis in judecata consta in declararea la data de 6.o3.2oo2 la Politia Rutiera Voluntari ca si-a pierdut permisul de conducere pentru ca stia ca acesta ii fusese anulat si pentru a i se elibera o dovada cu care sa poata circula pana la preschimbarea permisului. Asa cum am aratat anterior, instanta apreciaza ca inculpatul nu a cunoscut faptul ca permisului fusese anulat si in consecinta nu poate retine ca la data de 6.o3.2oo2 cand a dat aceasta declaratie a intentionat sa faca declaratii necorespunzatoare adevarului in fata organelor de politie . Fata de cele aratate, instanta va dispune achitarea inculpatului in baza art.11pct. 2lit.a rap.la art. 1o lit.dCPP si sub aspectul savarsirii infractiunii prev.deart. 292 CP retinand ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii obiective si subiective. La individualizarea pedepsei pe care o va aplica pentru infractiunea prev. de art. 35 alin.1 din Decretul 328/1966 republicat, instanta va avea in vedere criteriile prev. deart. 72 CP; limitele de pedeapsa- retinand dispozitiile art. 13 CP fata de imprejurarea ca fapta afost savarsita anterior intrarii in vigoare a OUG 195/2002 care prevede limite de pedeapsa mai mari pentru infractiunea savarsita, gradul de pericol social si imprejurarile savarsirii faptei, retinand in acest context, modul in care inculpatul a intrat in posesia masinii, faptul ca nu s-a produs vreun prejudiciu, persoana si atitudinea inculpatului,care nu a recunoscut savarsirea faptei, prevalandu-se de necunoasterea legii, de faptul ca după ce a fost liberat conditionat s-a prezentat la toate termenelede judecată, fiind insa recidivist, avand condamnari pentru acelasi gen de infractiuni, ceea ce denota o anumita specializare a inculpatului si perseverenta infractionala. Instanta va retine in raport de infractiunea pentru care va dispune condamnarea si starea de recidiva postexecutorie prev. de art.37 lit.b CP fata de imprejurarea ca prezenta fapta pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an a fost savsarsita de inculpat cu intentie după ce acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1961/7.o7.1998 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti definitiva prin neapelare la19.o7.19098 si la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea unei infractiuni prev.de art. 35 alin.2 din Decretul 328/1966, iar prezenta a fost savarsita după trecerea termenului de definitivare a efectelor gratierii conditionate de 3 ani prev. de art. 1o din Legea nr. 137/1997 . Instanta va inlatura dispozitiile art. 33 lit.a CP. Pedeapsa pe care o va aplica urmeaza a fi executata in regim de detentie, instanta facand aplicareaart. 71 si 64 alin.1 lit.a si b CP. In baza art. 191 alin.1 CPP va obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE : In baza art. 35 alin.1 din Decretul 328/1966 republicat cu aplic.art. 13 CP si art. 37 lit.b CP condamna inculpatul H******** I**, fiul lui Mihail si Gherghina, nascut ladata de 19.1o.1967 in Bucuresti, domiciliat in Bucuresti,str. Matasari, nr. 31, sector 2, la o pedeapsa de 1 an inchisoare. In baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 1o lit. d CPP achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 36 alin.2 din Decretul 328/1966 republicat cu aplic.art. 13 CP si art. 37 lit.b CP. In baza art. 11 pct. 2 lit.a CP rap.la art. 1o lit.d CPP achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 292 CP cu aplic.art.37 lit.b CP. Inlatura dispozitiile art. 33 lit.a CP: Face aplicarea art. 71 si 64 alin.1 lit.a si b CP cu privire la pedeapsa aplicata. In baza art. 191 alin.1 CPP obliga inculpatul la plata sumei de 5oo RON cheltuieli judiciare catre stat in contul IBAN: RO59TREZo35o32XXXoo5229, cod fiscal: 434063307, deschis la Trezoreria Sectorului 3 Bucresti, debeficiar: Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, restul chetuielilor judiciare ramanand in sarcina statului conform art. 192 alin.3 CPP . Cu apel in 1o zile. Pronuntata în şedinţă publică, azi, 6.o2.2oo6. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.M.C. Dac. R.S./5 ex- 19.o2.2oo6