D***** V********
Intimat Parte vătămatăS**** D** M****
Recurent InculpatN*** N******
MartorN*** I**** R*** A*****
MartorC********* T****
MartorDOSAR Nr. 9294/4/2005 ( fost 9189/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA PENALĂ Nr. 892 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 16.03.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANŢA IVAN Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti – Sandu Iordache. Pe rol soluţionarea cauzei penale de faţă privind pe partea vătămată D***** V******** şi pe inculpatul S**** D** M**** având ca obiect art. 180 alin. 1, 2, 193, 205 şi 206 Cod penal. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns partea vătămată personal şi asistată de apărător ales cu delegaţie la dosar, inculpatul prin apărător ales cu delegaţie la dosar, lipsă fiind partea civilă CASMB. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care în continuarea dezbaterilor din data de 09.02.2006 consemnate prin încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentinţă, părţile au pus concluzii şi pentru infracţiunea de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. din data de 28.06.2005. Partea vătămată prin apărător ales a solicitat condamnarea inculpatului şi pentru această infracţiune, pe lângă loviri, inculpatul şi ameninţând partea vătămată, cu cheltuieli de judecată. Inculpatul prin apărător ales a solicitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului şi pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare în data de 28.06.2005, deoarece martorii propuşi de către partea vătămată contrazic declaraţia părţii vătămate, cu cheltuieli de judecată. Reprezentantul Ministerului Public a solicitat în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f C.p.p. încetarea procesului penal pentru infracţiunea de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. din data de 28.06.2005, deoarece lipseşte plângerea prealabilă pentru această infracţiune, din filele 3,4,5 nerezultând că partea vătămată s-a plâns şi pentru această infracţiune, ci doar pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe sau insultă, lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile în baza art. 346 alin. 4 C.p.p., cheltuielile de judecată rămânând în sarcina acestuia I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti din data de 26.08.2005 s-au trimis spre competentă soluţionare plângerile formulate de către partea vătămată D***** V******** împotriva inculpatului S**** D** M**** pentru infracţiunile prev. de art. 180 alin. 1 şi 2, 193, 205 şi 206 C.pen. În motivarea plângerilor sale partea vătămată a arătat că în data de 24.06.2005 în jurul orelor 18.00 a fost agresată fizic, ameninţată, insultă şi calomniată de inculpat. De asemenea partea vătămată a arătat că în ziua de 28.06.2005 a fost înjurată de către inculpat şi agresată fizic de acesta provocându-i leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. A 2/3785/29.06.2005 depus la dosarul cauzei (fila 14). Partea vătămată fiind audiată la data de 03.11.2005 a arătat că înţelege să nu mai formuleze plângere prealabilă pentru faptele din data de 24.06.2005, arătând că în ziua de 28.06.2005 a fost lovită de către inculpat cu piciorul în spate, izbită de trepte. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000.000 lei daune materiale şi 200.000.000 lei daune morale. În data de 12.01.2006 instanţa a luat un supliment de declaraţie părţii vătămate în care aceasta a precizat că pe data de 28.06.2005 a fost ameninţată şi insultată de către inculpat. Fiind audiat inculpatul a arătat că nu recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care este acuzat, în ziua de 28.06.2005 fiind plecat de acasă şi neîntâlnindu-se cu partea vătămată. Partea vătămată a solicitat în dovedirea celor susţinute proba cu înscrisuri şi doi martori, respectiv Niţă Niculae şi Niţă Ionuţ Radu Cristian. În data de 12.01.2006 partea vătămată a solicitat înlocuirea martorului Niţă Ionuţ Radu Cristian cu martorul Mitrea Anemona Ştefania, instanţa încuviinţând înlocuirea martorului aşa cum a fost solicitată de către partea vătămată. Inculpatul a solicitat proba cu martori, respectiv Băjenaru Alexandru şi Niculae Ştefania. Instanţa a încuviinţat probele solicitate de către partea vătămată şi de către inculpat. Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiate partea vătămată D***** V******** (filele 30, 71), inculpatul S**** D** M**** (fila 29), martorii propuşi de către partea vătămată Mitrea Anemona Ştefania(fila 72) şi Niţă Niculae(fila 91), martorii propuşi de către inculpat Băjenaru Alexandru (fila 68) şi Niculae Ştefania (fila 69). Având în vedere declaraţia inculpatului, instanţa a apreciat utilă şi audierea martorului C********* T**** (fila 70). Instanţa a dispus emiterea unei adrese către CASMB pentru a vedea dacă aceasta se constituie parte civilă în cauză, CASMB comunicând că se constituie parte civilă pentru partea vătămată D***** V******** cu suma de 37,10 RON reprezentând daune materiale (fila 48). Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: Iniţial partea vătămată a depus plângere prealabilă la organele de cercetare penală prin care a arătat că în data de 24.06.2005 a fost lovită, ameninţată cu moartea, insultată şi calomniată de către inculpat. Fiind audiată la data de 03.11.2005 partea vătămată a arătat că înţelege să nu mai formuleze plângere pentru acest incident, însă inculpatul în baza art. 13 alin. 1 C.p.p. a solicitat continuarea procesului penal pentru a-şi dovedi nevinovăţia cu privire la acea dată, instanţa luând act de voinţa inculpatului prin încheierea din data de 08.12.2005 (filele 41-42). Conform art. 75 alin. 1 din C.p.p. declaraţiile părţii vătămate făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Din analiza tuturor declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză nu rezultă că în ziua de 24.06.2005 inculpatul ar fi lovit, ameninţat, insultat sau calomniat partea vătămată aşa cum aceasta a pretins. Martorii propuşi de către partea vătămată au declarat că nici nu au fost prezenţi la vreun astfel de incident. În cauză inculpatul S**** D** M**** nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor de care este acuzat. Faţă de acestea instanţa reţine că nu se poate stabili fără putere de tăgadă că inculpatul S**** D** M**** a lovit, ameninţat, insultat sau calomniat partea vătămată astfel încât instanţa consideră că faptele nu există în materialitatea lor, adică nu s-au săvârşit fapte care să fi produs modificări fizice în lumea înconjurătoare. De asemenea instanţa mai reţine că potrivit Constituţiei, art. 5/2 din C.p.p. şi art. 66 alin. 1 C.p.p. inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie şi nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia, partea vătămată fiind cea care trebuie să dovedească cele învederate conform art. 63 din C.p.p. Având în vedere aceste motive şi faptul că inculpatul a soliciat continuarea procesului penal în temeiul art. 13 alin. 1 C.p.p. instanţa urmează în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. coroborat cu art. 13 alin. 2 C.p.p. să achite inculpatul S**** D** M**** pentru săvârşirea în data de 24.06.2005 a infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate D***** V********. De asemenea instanţa urmează în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. coroborat cu art. 13 alin. 2 C.p.p. să achite inculpatul S**** D** M**** pentru săvârşirea în data de 24.06.2005 a infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate D***** V********. Instanţa urmează în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. coroborat cu art. 13 alin. 2 C.p.p. să achite inculpatul S**** D** M**** pentru săvârşirea în data de 24.06.2005 a infracţiunii de insultă prev. de art. 205 C.pen, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate D***** V********. Având în vedere aceleaşi considerente instanţa urmează în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. coroborat cu art. 13 alin. 2 C.p.p. să achite inculpatul S**** D** M**** pentru săvârşirea în data de 24.06.2005 a infracţiunii de calomnie prev. de art. 206 C.pen, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate D***** V********. În ceea ce priveşte săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. în data de 28.06.2005, instanţa reţine că partea vătămată a declarat în data de 12.01.2006, cu ocazia luării unui supliment de declaraţie, că a fost ameninţată cu moartea. Din analiza declaraţiilor depuse la organele de cercetare penală de către partea vătămată (filele 3-6), instanţa reţine că aceasta nu s-a plâns pentru faptul că ar fi fost ameninţată de către inculpat în data de 28.06.2005. Prima dată când partea vătămată a declarat că a fost ameninţată de către inculpat în data de 28.06.2005, a fost în momentul audierii în faţa instanţei la data de 12.01.2006. Instanţa reţine că depunerea plângerii prealabile peste termenul de 2 luni de la dat săvârşirii presupusei infracţiuni, dacă partea vătămată a cunoscut identitatea inculpatului din momentul incidentului, termen prev. de art. 284 C.p.p., echivalează cu lipsa plângerii. Având în vedere că plângerea împotriva inculpatului S**** D** M**** a fost depusă peste termenul de 2 luni prevăzut de către art. 284 C.p.p., deşi partea vătămată a cunoscut identitatea inculpatului încă din data de 28.06.2005, instanţa urmează în baza art. 11 pct 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f C.p.p. cu referire la art. 284 C.p.p. să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C. pen. ca urmare a tardivităţii introducerii plângerii prealabile. În data de 28.06.2005 partea vătămată s-a întâlnit în holul scării cu inculpatul, moment în care acesta a început să o lovească cu picioarele, partea vătămată căzând la pământ unde a fost lovită în continuare cu picioarele de către acelaşi inculpat. De asemenea în aceeaşi împrejurare inculpatul a insultat partea vătămată făcând-o zdreanţă, nenorocită şi înjurând-o cu cuvinte triviale. Situaţia de fapt rezultă din declaraţiile martorilor propuşi de către partea vătămată Mitrea Anemona Ştefania şi Niţă Niculae. Astfel martorul propus de către partea vătămată Mitrea Anemona Ştefania a declarat că în ziua de 28.06.2005 a asistat la un incident între partea vătămată şi inculpat, văzând cum inculpatul a lovit cu picioarele partea vătămată chiar şi în momentul în care aceasta căzuse la pământ, partea vătămată fiind plină de sânge. Martorul Mitrea Anemona Ştefania a declarat că a auzit inculpatul înjurând partea vătămată cu cuvinte triviale, în timp ce o lovea cu picioarele, partea vătămată fiind căzută la pământ. Acelaşi martor a declarat că la un moment dat au apărut doi bărbaţi care au şters partea vătămată de sânge şi care au ajutat-o să se ridice. Declaraţia martorului Mitrea Anemona Ştefania se coroborează cu declaraţia celuilalt martor propus de către partea vătămată Niţă Niculae (unul din cei doi bărbaţi care au ajutat partea vătămată să se ridice), care a declarat că trecând prin faţa blocului unde locuiesc părţile a auzit strigătele unei femei şi în momentul când a intrat în scară a văzut un bărbat solid care lovea cu picioarele în cap partea vătămată, iar în momentul când a strigat la acel bărbat, acesta a fugit pe scări. Chiar dacă martorul Niţă Niculae nu a identificat în mod cert inculpatul, declaraţia sa se completează cu declaraţia celui de-al doilea martor Mitrea Anemona Ştefania, care a văzut personal cum inculpatul S**** D** M**** lovea cu picioarele partea vătămată, lucru ce vine să infirme susţinerile inculpatului că declaraţia martorului Niţă Niculae nu poate fi avută în vedere la aprecierea situaţiei de fapt. Martorul Niţă Niculae a declarat că a ajutat femeia agresată să se ridice, după care au dus-o cu liftul în apartament, unde au ajutat-o deoarece era plină de sânge pe faţă. De fapt şi în declaraţia dată în faţa organelor de cercetare penală martorul Niţă Niculae a spus că a condus femeia agresată în apartamentul acesteia de la etajul 10, lucru ce vine să confirme că persoana agresată era partea vătămată. Inculpatul a susţinut faptul că declaraţia martorului Niţă Niculae nu poate fi avută în vedere deoarece se contrazice cu declaraţia părţii vătămate de la organele de poliţie care a declarat că la presupusul incident au fost de faţă alte persoane, nefiind indicat şi acest martor. Instanţa nu poate avea în vedere această apărare având în vedere că partea vătămată fiind lovită cu picioarele pe tot corpul şi în cap şi fiind căzută la pământ nu putea să îşi dea seama în acel moment cine era de faţă la presupus incident şi dacă era de faţă cineva, ea aflând ulterior că identitatea martorului Niţă Niculae ca fiind persoana care a ajutat-o să se ridice şi a dus-o în apartament. Partea vătămată a declarat de altfel că în momentele când a fost lovită şi-a pierdut cunoştinţa, lucru ce vine să confirme că nu putea să îşi dea seama cine era de faţă în acel moment. De fapt martorul Niţă Niculae era în trecere prin faţa blocului neavând nici o legătur ă părţile implicate în incident. De asemenea nici susţinerile inculpatului cum că martorul Niţă Niculae nu avea cum să vadă incidentul fiind la 13-14 m de acesta nu pot fi reţinute, martorul declarând că a auzit gemetele unei femei în timp ce trecea prin faţa scării, moment în care a intrat şi a văzut partea vătămată fiind lovită cu picioarele în timp ce se afla căzută la pământ şi strigând la agresor, acesta a fugit pe scări în sus. Martorul Niţă Niculae şi în faţa organelor de cercetare penală (filele 10-11) şi în faţa instanţei a declarat că a ajutat partea vătămată să se şteargă de sânge şi să ajungă în apartamentul de la etajul 10 al scării. Faptul că martorul Niţă Niculae se afla în momentul audierii în stare de deţinere nu poate influenţa declaraţia acestuia, atâta timp cât martorul a declarat acelaşi lucru ca şi organelor de cercetare penală, starea de deţinere neavând nici o legătură cu prezenta cauză. De asemenea susţinerile inculpatului cum că nici martorul Mitrea Anemona Ştefania nu a fost indicată de către partea vătămată ca fiind prezentă la presupus incident nu poate fi reţinută atâta timp cât în timpul loviturilor primite de către partea vătămată, aceasta nu avea cum să ştie cine a văzut incidentul, aflând ulterior că incidentul a fost văzut şi de alt vecin al părţii vătămate. De asemenea nici martorul Niţă Niculae nu avea de unde să ştie dacă mai sunt prezente persoane de faţă, acesta declarând că nu a văzut toată agresiunea de la început. Declaraţiile martorului Niţă Niculae se completează cu declaraţiile celuilalt martor Mitrea Anemona Ştefania, ambii văzând cum partea vătămată este agresată, martorul Mitrea Anemona Ştefania ştiind şi identitatea agresorului ca fiind inculpatul, martorul Niţă Niculae văzând agresorul de la spate. Inculpatul s-a apărat şi a declarat în faţa instanţei că în ziua de 28.06.2005 se afla în altă parte şi nu avea cum să agreseze partea vătămată aşa cum aceasta susţine. Martorul propus de către inculpat Băjenaru Alexandru a declarat că ştia că de obicei în perioada 10-30 iunie 2005 venea pe un teren situat în Bucureşti şi stătea între orele 11.00 şi 20.00-21.00, însă martorul nu s-a întâlnit personal cu inculpatul în ziua de 28.06.2005. Martorul C********* T**** de asemenea a declarat că în luna iunie 2005 venea în cartierul Rahova să repare o maşină Olcit şi stătea din jurul prânzului şi pleca seara în jurul orelor 21.00, însă martorul nu s-a întâlnit personal cu inculpatul în ziua de 28.06.2005. Martorul Niculae Ştefania a arătat că nu a asistat personal la vreun incident în data de 28.06.2005 şi nici nu ştie de la locatari să fi existat vreun incident în acea zi între partea vătămată şi inculpat. Instanţa reţine că inculpatul a încercat să facă dovada faptului că în ziua de 28.06.2005 nu s-a aflat în scara blocului ci într-un alt loc. Acest alibi nu poate fi reţinut de către instanţa atâta timp cât din declaraţiile martorilor Băjenaru Alexandru şi C********* T**** nu rezultă faptul că aceştia s-ar fi întâlnit personal cu inculpatul în ziua de 28.06.2005, ci doar faptul că aceştia ştiau faptul că inculpatul în mod normal se afla trebuia să se afle în alt loc în acea zi şi la acea oră. Ori dovada faptului negativ se poate face printr-un fapt pozitiv, însă nici unul din cei doi martori Băjenaru Alexandru şi C********* T****, nici măcar nu s-a întâlnit cu inculpatul în ziua de 28.06.2005, pentru a putea reţine că într-adevăr inculpatul s-ar fi aflat în alt loc când presupusul incident s-a petrecut. De asemenea nici din declaraţia martorului Niculae Ştefania nu rezultă faptul că inculpatul nu a agresat şi insultat partea vătămată, martorul nefiind prezent personal la vreun incident între cei doi în data de 28.06.2005. Inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie conform art. 66 alin. 1 din C.p.p., iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol în cazul în care există probe de vinovăţie, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. Din declaraţiile martorilor propuşi de către inculpat nu rezultă că acesta nu a agresat sau insultat partea vătămată în ziua de 28.06.2005. Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, declaraţia părţii vătămate cu privire la faptul că a fost lovită cu picioarele în cap şi pe corp de către inculpat se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză Mitrea Anemona Ştefania şi Niţă Niculae şi cu certificatul medico-legal existent la dosarul cauzei (fila 14). Instanţa constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. Astfel, în ceea ce priveşte elementul material al infracţiunii de loviri sau alte violenţe, instanţa reţine că acesta este întrunit din declaraţia părţii vătămate coroborată cu declaraţiile martorilor Mitrea Anemona Ştefania şi Niţă Niculae rezultă că inculpatul a lovit cu picioarele în cap şi pe corp partea vătămată. Cu privire la urmarea imediată a acţiunii de lovire a părţii vătămate aceasta este dovedită prin existenţa certificatului medico-legal existent la dosarul cauzei în care se precizează că partea vătămată prezenta un traumatism cranio cerebral minor, grad I şi mai multe echimoze pe braţe şi coapse, leziuni care s-au putut produce prin lovirea cu un corp dur. Legătura de cauzalitate este dovedită prin producerea leziunilor ca urmare a loviturilor primite de către partea vătămată. În ceea ce priveşte latura subiectivă, instanţa reţine că din modul de acţiune al inculpatului de a lovi partea vătămată (femeie) cu picioarele în cap şi pe corp, într-un loc public şi în plină zi neţinând cont că de faţă ar putea fi şi alte persoane, infracţiunea a fost săvârşită cu intenţie directă prev. de art. 19 alin. 1 din C.pen. inculpatul prevăzând rezultatul acţiunii sale şi urmărindu-l. În drept fapta inculpatului S**** D** M**** de a lovi cu picioarele partea vătămată cu picioarele în data de 28.06.2005, lovituri ce i-au provocat părţii vătămate leziuni traumatice pentru a căror vindecare au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal aflat la fila 14, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de loviri sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 C. pen. În ceea ce priveşte pedeapsa ce îi va fi aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., instanţa va ţine seama de limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale. Instanţa apreciază ca fapta inculpatului prezintă în mod concret gradul de pericol social al unei infracţiuni având in vedere că inculpatul a acţionat extrem de violent deşi nu a fost provocat, lovind cu picioarele pe tot corpul şi în cap partea vătămată, ceea ce demonstrează periculozitatea inculpatului si faptul ca acesta nu a avut nici o reţinere in a lovi pe partea vătămată care este femeie într-un loc public în plină zi. De asemenea, inculpatul, prin atitudinea pe care a avut-o în fata instanţei, a arătat ca nu a înţeles scopul procesului penal având chiar o poziţie sfidătoare fata de instanţa şi o atitudine care denota o evidenta rea-credinta. Fata de leziunile produse, traumatism cranio cerebral minor, şi numeroasele echimoze pe tot corpul şi faţă de numărul de zile de îngrijiri medicale pe care le-a necesitat partea vatamata ca urmare a loviturilor primite de la inculpat, instanta apreciaza că functia educativa a pedepsei in procesul penal, si scopul sau prevazut de legiuitor de a fi o masura de constringere si un mijloc de reeducare pentru infractor, se poate realiza prin aplicarea unei pedepse cu amenda penala orientata însă spre cuantumul minim prevăzut de lege având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul incident de acest gen. Având în vedere toate aceste criterii instanţa urmează a condamna inculpatul şi a-i aplica acestuia în baza art. 180 alin. 2 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza a-II-a din C.pen pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.200 RON, amendă penală orientată spre minimul special prevăzut de lege, amendă penală pe care instanţa o consideră suficientă pentru îndeplinirea scopului legii penale şi reeducarea inculpatului. În ceea ce priveşte declaraţia părţii vătămate că în aceeaşi împrejurare a fost insultată, făcută zdreanţă, nenorocită şi înjurată cu cuvinte triviale de către inculpat, instanţa reţine că declaraţia părţii vătămate se coroborează cu declaraţia martorului Mitrea Anemona Ştefania, care a declarat că a auzit inculpatul cum insulta partea vătămată prin înjurături cu cuvinte triviale. Instanţa constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de insultă prev. de art. 205 C.pen. Astfel, instanţa reţine că înjurarea părţii vătămate cu cuvinte triviale întruneşte elementul material al infracţiunii de insultă. Cu privire la urmarea imediată instanţa reţine că înjurarea părţii vătămate cu cuvinte triviale este de natură să aducă atingere onoarei şi reputaţiei părţii vătămate. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei. În ceea ce priveşte latura subiectivă, instanţa reţine că din modul de acţiune al inculpatului, infracţiunea a fost săvârşită cu intenţia cerută de către art. 205 C. pen. În drept fapta inculpatului Păuna Marian de a înjura cu cuvinte triviale partea vătămată în data de 28.06.2005, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de insultă prev. de art. 205 C. pen. Cu privire la pedeapsa ce îi va fi aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de insultă prev. de art. 205 C.pen., instanţa va ţine seama de limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de atingerea adusă onoarei şi demnităţii părţii vătămate, de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale. Fata de împrejurarea că, cu ocazia lovirii părţii vătămate cu picioarele inculpatul a şi înjurat-o într-un loc public cu cuvinte triviale, dovedind astfel o perseverenţă în săvârşirea de infracţiuni, instanta apreciaza ca functia educativa a pedepsei in procesul penal, şi scopul său prevăzut de legiuitor de a fi o masură de constrângere si un mijloc de reeducare pentru infractor, se poate realiza prin aplicarea unei pedepse cu amenda penală orientată spre cuantumul minim prevazut de lege având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. Având în vedere toate aceste criterii instanţa urmează a condamna inculpatul şi a-i aplica acestuia în baza art. 205 C.pen. rap. la art. 63 alin. 2 din C.pen pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 RON, amendă penală orientată spre minimul special prevăzut de lege, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, amendă penală pe care instanţa o consideră suficientă pentru îndeplinirea scopului legii penale şi reeducarea inculpatului. În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. c C.pen. instanţa va face aplicarea dispoziţiilor privind concursul de infracţiuni, urmând a contopi cele două amenzi penale aplicate şi a da spre executare inculpatului cea mai grea dintre ele şi anume aceea de 1.200 RON. În baza art. 63/1 C.pen. instanţa va pune în vedere inculpatului faptul că dacă se sustrage cu rea credinţă de la executarea amenzii penale, se poate înlocui pedeapsa aplicată cu pedeapsa închisorii. Cu privire la acţiunea civilă formulată de către partea civilă instanţa reţine că partea vătămată a înţeles să îşi retragă plângerea prealabilă pentru incidentul din data de 24.06.2005, procesul penal continuând la solicitarea inculpatului în baza art. 13 alin. 1 C.p.p. Astfel instanţa va lua act că partea vătămată nu s-a constituit part civilă pentru incidentul din data de 24.06.2005. În ceea ce priveşte incidentul din data de 28.06.2005 instanţa reţine că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 900 RON daune materiale şi 20.000 RON daune morale. Cu privire la posibilitatea obligării inculpatului la plata daunelor materiale şi morale vor fi analizate cele 4 condiţii cumulative ale răspunderii civile delictuale: -prejudiciul cert si nereparat încă; -fapta ilicita; -vinovaţia; -legătura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita. Se constată în speţă îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui incontestabil prejudiciu de ordin material şi moral produs parţii civile, cauzat de suferinţa fizică si psihică produsă ca urmare a faptelor ilicite (lovire şi insultă) ale inculpatului, legătura de cauzalitate dintre faptele ilicite si prejudiciu, precum si vinovăţia inculpatului ca atitudine psihica fata de fapte si urmările acestora. În ceea ce priveşte daunele materiale solicitate de către partea civilă instanţa reţine că potrivit înscrisurilor doveditoare depuse către partea civilă D***** V******** numai chitanţa seria B VOD nr. 3597571 cu dovada achitării contravalorii eliberării certificatului medico-legal în cuantum de 29,50 RON poate fi avută în vedere ca daună materială(fila 83). În ceea ce priveşte contravaloarea fotografiilor făcute părţii vătămate(filele 84-85), instanţa reţine că acestea au fost achitate pe data de 01.07.2005, la mai multe zile de la incident, pe acestea neapărând data acestora. Instanţa având în vedere faptul că din aceste fotografii nu rezultă că ar fi din data de 28.06.2005 nu va obliga inculpatul la contravaloarea acestora. De asemenea cu privire la contravaloarea înlocuirii unui geam de ceas(fila 86), instanţa reţine că acesta a ceasul a fost predat spre reparaţie la data de 27.09.2005, deci mai mult de o lună de la incident, neexistând legătură de cauzalitate, motiv pentru care instanţa nu va acorda contravaloarea reparaţiei în sarcina inculpatului. Cu privire la bonul de la fila 87, respectiv contravaloarea unei lucrări dentare, instanţa reţine că nu se poate stabili nici măcar dacă lucrarea a fost efectuată părţii vătămate sau altei persoane, fiind datată la mai mult de o lună de la incident, nefiind trecut nici un nume pe acest bon, motiv pentru care instanţa nu va obliga inculpatul la plata contravalorii acelei lucrări. În ceea ce priveşte înscrisul de la fila 88, instanţa reţine că acesta este o reţetă a părţii vătămate pe care sunt trecute prin adăugire preţul medicamentelor, neexistând dovada că medicamentele trecute pe acea reţetă au fost achitate, neexistând un bon fiscal în acest sens, motiv pentru care nu va obliga inculpatul la contravaloarea acestei reţete. Cu privire la daune morale solicitate de către partea civilă, acestea nu sunt supuse unor criterii prestabilite ci determinarea cuantumului lor este lăsată la libera apreciere a instanţei. În ceea ce priveşte daunelor morale ce vor fi acordate părţii civile instanţa reţine că acestea nu sunt de natură să repună partea civilă în situaţia anterioară săvârşirii infracţiunilor de către inculpat, dar sunt de natură să ofere o satisfacţie justă şi echitabilă. Instanţa reţine că în ceea ce priveşte infracţiunea de lovire suferinţele fizice produse părţii vătămate sunt prezumate, iar în ceea ce priveşte infracţiunea de insultă aceasta a fost în măsură să aducă atingere onoarei şi demnităţii părţii vătămate. Totuşi ţinând cont de toate împrejurările cauzei, de gravitatea faptelor săvârşite de către inculpat (în special lovirea părţii vătămate cu picioarele pe tot corpul şi mai ales în cap) instanţa va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.500 RON către partea civilă cu titlu de daune morale, sumă pe care instanţa o consideră a fi o justă şi echitabilă reparaţie pentru prejudiciul moral suferit de către partea civilă. Faţă de toate aceste motive în temeiul art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998 cod civil instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea vătămată, va obliga inculpatul la plata sumei de 29,50 RON cu titlu de daune materiale şi 1.500 RON reprezentând daune morale către partea civilă. În ceea ce priveşte CASMB instanţa reţine că aceasta s-a constituit parte civilă pentru partea vătămată cu suma de 37,10 RON reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate acesteia. Având în vedere că potrivit OUG 105/2002 CASMB poate solicita contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părţii vătămate de la cel care se face vinovat de agresiunea împotriva acesteia, instanţa va admite în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.p.p. cor. cu art. 106 din OUG 105/2002 acţiunea civilă formulată de către partea civilă CASMB şi va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 37,10 RON cu titlu de daune materiale, inculpatul fiind persoana care a agresat partea vătămată, aceasta din urmă necesitând îngrijiri medicale la spital. În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. în data de 28.06.2005 instanţa în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 4 C.p.p. va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă împotriva inculpatului având în vedere tardivitatea formulării plângerii prealabile pentru această infracţiune. Având în vedere că inculpatul S**** D** M**** a săvârşit infracţiunile de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. şi insultă prev. de art. 205 C. pen. în data de 28.06.2005, infracţiuni pentru care urmează a fi condamnat la pedeapsa amenzii penale, instanţa în temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p. urmează a-l obliga pe inculpat la plata sumei de 40 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Având în vedere faptul că sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen., ameninţare prev. de art. 193 C. pen., insultă prev. de art. 205 C.pen. şi calomnie prev. de art. 206 C.pen. în data de 24.06.2005 se va dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p., ca urmare a solicitării continuării procesului de către inculpat instanţa urmează în baza art. 192 alin. 1 pct. 3 lit. a C.p.p. a obliga partea vătămată la plata sumei de 40 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu privire la săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. în data de 28.06.2005, în baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată ale părţii vătămate instanţa reţine că deşi inculpatul va fi condamnat la pedeapsa amenzii penale pentru incidentul din data de 28.06.2005 pentru infr. prev. de art. 180 alin. 2 şi 205 C.pen., pentru incidentul din data de 24.06.2005 instanţa va achita inculpatul pentru inexistenţa faptelor, iar pentru infracţiunea de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. din 28.06.2005 plângerea a fost introdusă tardiv, cheltuielile de judecată nu sunt justificate în totalitate. Ca urmare instanţa în temeiul art. 193 alin. 1 şi 2 C.p.p. va admite în parte cererea părţii vătămate de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată avansate de către partea vătămată şi va obliga inculpatul S**** D** M**** la plata sumei de 300 RON către partea vătămată D***** V******** cu titlu de cheltuieli de judecată, o parte din cele susţinute de către partea vătămată dovedindu-se a fi reale. Cu privire la cererea inculpatului de obligare a părţii vătămate la plata cheltuielilor de judecată avansate de către acesta, instanţa reţine că pentru incidentul din data de 24.06.2005 instanţa va achita inculpatul pentru inexistenţa faptelor, iar pentru infracţiunea de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. din 28.06.2005 plângerea a fost introdusă tardiv, şi, chiar dacă inculpatul va fi condamnat la pedeapsa amenzii penale pentru incidentul din data de 28.06.2005 pentru infr. prev. de art. 180 alin. 2 şi 205 C.pen., există o vină a părţii vătămate în declanşarea procesului penal pentru celelalte fapte care nu s-au dovedit a fi adevărate. Pentru aceste motive instanţa în temeiul art. 193 alin. 5 şi 6 C.p.p. va admite în parte cererea inculpatului de obligare a părţii vătămate la plata cheltuielilor de judecată avansate de către inculpat şi va obliga partea vătămată D***** V******** la plata sumei de 300 RON către inculpat cu titlu de cheltuieli de judecată. Având în vedere cuantumul cheltuielilor de judecată acordate părţilor, instanţa va dispune compensarea în totalitate a acestora. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. achită inculpatul S**** D** M****, fiul lui Mihai şi Emilia Sofia, născut la data de 26.11.1954, în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, bd. Tineretului nr. 1, bl. 5, sc. B, et. 5, ap. 45, sector 4, CNP *********0250 pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. în data de 24.06.2005, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate D***** V******** domiciliată în Bucureşti, bd. Tineretului nr. 1, bl. 5, sc. B, et. 10, ap. 60, sector 4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. achită inculpatul S**** D** M****, pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. în data de 24.06.2005, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate D***** V********. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. achită inculpatul S**** D** M****, pentru săvârşirea infracţiunii de insultă prev. de art. 205 C.pen. în data de 24.06.2005, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate D***** V********. În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. achită inculpatul S**** D** M****, pentru săvârşirea infracţiunii de calomnie prev. de art. 206 C.pen. în data de 24.06.2005, proces penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate D***** V********. În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. f C.p.p cu referire la art. 284 C.p.p. încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate D***** V********, împotriva inculpatului S**** D** M****, pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. în data de 28.06.2005, ca urmare a tardivităţii introducerii plângerii prealabile de către partea vătămată. În baza art. 180 alin. 2 C.pen. rap. la art. 63 alin. 3 teza a-II-a din C.pen condamnă inculpatul S**** D** M**** la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.200 RON, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe în data de 28.06.2005. În baza art. 205 C.pen. rap. la art. 63 alin. 2 din C.pen condamnă pe inculpatul S**** D** M**** la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 RON, pentru săvârşirea infracţiunii de insultă în data de 28.06.2005. În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. c C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv amendă penală în cuantum de 1.200 RON. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 63/1 C.pen. Ia act că partea vătămată D***** V******** nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru data de 24.06.2005. În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 998 şi urm. din Codul civil admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă D***** V******** şi obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 29,50 RON cu titlu de daune materiale şi a sumei de 1.500 RON reprezentând daune morale (pentru incident 28.06.2005). În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 coroborat cu art. 106 din O.U.G. 105/2002 admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă CASMB cu sediul în str. Ilfov nr. 4, sector 5 şi obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 37,10 RON cu titlu de daune materiale (pentru incident 28.06.2005). În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 4 C.p.p. lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă D***** V******** împotriva inculpatului S**** D** M**** sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C. pen. în data de 28.06.2005. În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul S**** D** M**** la plata sumei de 40 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 180 alin. 2 şi 205 C.pen. în data de 28.06.2005, sumă ce va fi virată în cont IBAN: RO86TREZ7035032XXX005228, cod fiscal. 434063315 deschis la Trezoreria sectorului 3, beneficiar Judecătoria sectorului 4 Bucureşti. În baza art. 192 alin. 1 pct. 3 lit. a C.p.p. obligă partea vătămată D***** V******** la plata sumei de 40 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen., ameninţare prev. de art. 193 C.pen., insultă prev. de art. 205 C.pen. şi calomnie prev. de art. 206 C.pen. în data de 24.06.2005, , sumă ce va fi virată în cont IBAN: RO86TREZ7035032XXX005228, cod fiscal. 434063315 deschis la Trezoreria sectorului 3, beneficiar Judecătoria sectorului 4 Bucureşti. În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C. pen. în data de 28.06.2005. În baza art. 193 alin. 1 şi 2 C.p.p. admite în parte cererea părţii vătămate D***** V******** de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată avansate de către aceasta şi obligă inculpatul S**** D** M**** la plata sumei de 300 RON către partea vătămată cu titlu de cheltuieli de judecată. În baza art. 193 alin. 5 şi 6 C.p.p. admite în parte cererea inculpatului S**** D** M**** de obligare a părţii vătămate la plata cheltuielilor de judecată avansate de către acesta şi obligă partea vătămată D***** V******** la plata sumei de 300 RON către inculpat cu titlu de cheltuieli de judecată. Compensează în totalitate cheltuielile de judecată acordate. Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru partea vătămată, inculpat şi Ministerul Public şi de la comunicare pentru partea civilă CASMB. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.03.2006. . PREŞEDINTE, GREFIER, Red.dact. jud. D.M./5 ex./04.04.2006