S* I************* D* T****** M******* A**** S*
Parte vătămatăI***** S****
InculpatI**** G******
InculpatC****** M*****
InculpatV***** I* C*********
Inculpattrimite cauza la PJS4 in vederea efectuarii de cercetari - s.p. 441/09.02.2006 DOSAR Nr. 9449/4/2005 ( fost 9345/2005) JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA PENALĂ Nr. 441 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 09.02.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANŢA IVAN Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror: SANDU IORDACHE. Pe rol soluţionarea cauzei penale de faţă privind partea vătămată SC ITM AMIRO SA şi pe inculpaţii IONIŢĂ SORIN, I**** G******, C****** M*****, VASILE CONSTANTIN, MARINESCU CRISTINEL, BORDEANU ION, POPA ŞTEFAN ROMICĂ CONSTANTIN, UNGUREANU ALEXANDRA, având ca obiect infracţiunea prev. de art. 220 C.p. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns partea vătămată prin apărător ales cu delegaţie la dosar, inculpatul Vasile Constantin prin apărător ales cu delegaţie la dosar, inculpaţii IONIŢĂ SORIN, I**** G******, C****** M*****, MARINESCU CRISTINEL, BORDEANU ION, POPA ŞTEFAN ROMICĂ CONSTANTIN, UNGUREANU ALEXANDRA prin apărător din oficiu. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, Instanţa pune în discuţia părţilor cererea părţii vătămate de trimitere a cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în vederea efectuării de cercetării sub aspectul infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 C.pen. având în vedere ultimele modificări aduse prin Legea nr. 247/2005. Inculpatul Vasile Constantin prin apărător ales arată că nu se opune trimiterii cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti. Inculpaţii IONIŢĂ SORIN, I**** G******, C****** M*****, MARINESCU CRISTINEL, BORDEANU ION, POPA ŞTEFAN ROMICĂ CONSTANTIN, UNGUREANU ALEXANDRA prin apărător din oficiu arată că nu se opun trimiterii cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti. Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti. I N S T A N Ţ A, Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti din data de 07.04.2005 a fost trimisă spre competentă soluţionare la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti plângerea formulată de către partea vătămată SC ITM AMIRO SA împotriva salariaţilor SC Alpha Prodforest SRL pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 C. pen. Prin sentinţa penală nr. 2013/08.06.2005 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul 3876/2005 s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în vederea efectuării de cercetări pentru identificarea tuturor făptuitorilor. Prin Rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti din data de 01.09.2005 a fost trimisă spre competentă soluţionare la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti plângerea formulată de către partea vătămată SC ITM AMIRO SA împotriva inculpaţilor IONIŢĂ SORIN, I**** G******, C****** M*****, VASILE CONSTANTIN, MARINESCU CRISTINEL, BORDEANU ION, POPA ŞTEFAN ROMICĂ CONSTANTIN, UNGUREANU ALEXANDRA sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 220 C. pen. În motivarea plângerii partea vătămată a arătat că inculpaţii îşi parchează autoturismele în incinta personală, fără încuviinţarea reprezentanţilor părţii vătămate. La termenul de azi, instanţa a pus în discuţie solicitarea părţii vătămate de trimitere a dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburare de posesie având în vedere modificările aduse art. 220 C. pen. prin Legea nr. 247/2005. Analizând actele si lucrările dosarului pe trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti instanţa reţine că prin Titlul IX din Legea nr. 247/2005, publicată în Monitorul Oficial la data de 22.07.2005, a fost modificat textul art. 220 Cod penal în sensul că a fost înlăturată dispoziţia prin care se prevedea că acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a părţii vătămate, infracţiunea fiind guvernată de principiul oficialităţii. Conform art. 279 alin. 2 lit. a din Cod procedură penală plângerea prealabilă se adresează instanţei de judecată în cazul infracţiunii prevăzute în art. 220 Cod penal, iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi text punerea în mişcare a acţiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede că este necesară o astfel de plângere. Prin modificarea adusă Codului penal la infracţiunea de tulburare de posesie, se poate observa că art. 279 alin. 2 lit. a Cod proc. pen. a fost modificat implicit şi astfel sesizarea instanţei de judecată nu se mai poate face direct prin plângerea prealabilă a părţii vătămate, ci prin rechizitoriu, fiind necesară efectuarea urmăririi penale în cauză. Instanţa de judecată este datoare conform art. 300 din Codul de procedură penală să verifice din oficiu regularitatea actului de sesizare, iar când constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii şi neregularitatea nu poate fi înlăturată în nici un alt fel va trimite dosarul organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia. Cum normele de procedură sunt de imediată aplicare înseamnă că sesizarea instanţei prin plângerea prealabilă a părţilor vătămate la o dată ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 (07.09.2005), apare ca nelegală, instanţa de judecată putând fi sesizată doar prin rechizitoriu procurorului. Astfel partea vătămată trebuia să-şi îndrepte plângerea către organele de urmărire penală, conform art. 279 alin. 2 lit. b Cod procedură penală, numai acestea fiind competente să sesizeze instanţa de judecată, chiar dacă legiuitorul nu a modificat încă art. 279 alin. 2 lit. a Cod procedură penală acesta trebuind considerat implicit modificat prin Legea nr. 247/2005. Pentru aceste motive instanţa urmează în baza art. 300 rap. la art. 285 C.p.p. rap. art. 279 alin. 2 lit. b C.p.p. şi Titlul IX din Legea nr. 247/2005 să trimită cauza privind pe partea vătămată SC ITM AMIRO SA împotriva inculpaţilor IONIŢĂ SORIN, I**** G******, C****** M*****, VASILE CONSTANTIN, MARINESCU CRISTINEL, BORDEANU ION, POPA ŞTEFAN ROMICĂ CONSTANTIN, UNGUREANU ALEXANDRA la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 C.pen. În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu, vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art. 300 coroborat cu art. 285 C.p.p. şi art. 279 alin. 2 lit. b C.p.p. rap. la Titlul IX din Legea nr. 247/2005 trimite cauza privind pe partea vătămată SC ITM AMIRO SA împotriva inculpaţilor IONIŢĂ SORIN, I**** G******, C****** M*****, VASILE CONSTANTIN, MARINESCU CRISTINEL, BORDEANU ION, POPA ŞTEFAN ROMICĂ CONSTANTIN, UNGUREANU ALEXANDRA la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în vederea efectuării de cercetării sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 C. pen. În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public, partea vătămată şi inculpatul VASILE CONSTANTIN şi de la comunicare pentru inculpaţii IONIŢĂ SORIN, I**** G******, C****** M*****, MARINESCU CRISTINEL, BORDEANU ION, POPA ŞTEFAN ROMICĂ CONSTANTIN, UNGUREANU ALEXANDRA. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.02.2006. PREŞEDINTE, GREFIER, Red. dact. Jud. D.M./8 ex. /28.02.2006