A**** M******
Parte vătămatăM**** A****** L* P************ R*****
Făptuitorsentinţa penală nr 1070/29.03.2006 - achită inculpatul Ministerul Public a fost reprezentat de procuror COSMIN GRANCEA. Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe partea vatamata A**** M****** şi pe inculpatul MARIN ADRIAN, având ca obiect infracţiunile prev. de art.180 alin.1, 193 şi 205 C.p. La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns partea vătămată personal şi inculpatul personal, aflat în stare de arest, şi asistat de apărător din oficiu Lupaşcu Neculai cu delegaţie la dosar. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească, conform art.339 C.p.p., şi acordă cuvântul în dezbateri. Partea vătămată solicită ca inculpatul să plătească daune morale şi materiale. Depune la dosar chitanţa nr.061/26.07.2005. Apărătorul inculpatului solicită, pe latură penală, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.p.p. Din întregul material nu s-a dovedit săvârşirea nici uneia dintre cele 3 infracţiuni. Partea vătămată nu a depus în susţinerea pretenţiilor sale nici un înscris care să dovedească presupusa agresiune. Organele de cercetare penală nu au consemnat nici o urmă de vătămare. Nu s-a dovedit că lichidul toxic exista. Cu privire la infracţiunile prev. de art.193 şi 205 C.p., nu a rezultat săvârşirea acestora din depoziţiile martorilor audiaţi şi propuşi de partea vătămată. Solicită achitarea inculpatului, respingerea acţiunii civile şi obligarea părţii vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Reprezentantul Ministerului Public solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C.p.p., întrucât nu există indicii temeinice privind săvârşirea celor 3 infracţiuni, iar din declaraţiile martorilor nu a rezultat săvârşirea infracţiunilor. În baza art.346 alin.3 C.p.p. solicită respingerea ca inadmisibilă a acţiunii civile. În baza art.192 pct.1 lit.a C.p.p. solicită obligarea părţii vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Având ultimul cuvânt, conform art.341 C.p.p., inculpatul arată că lasă soluţionarea cauzei la aprecierea instanţei. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei penale de fata, constată următoarele : Prin rezoluţia nr.6012/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, înregistrată pe rolul instanţei sub nr.9536/2005 (9654/4/2005), a fost trimisă spre competentă soluţionare plângerea prealabilă formulată de partea vătămată A**** M****** împotriva inculpatului MARIN ADRIAN, sub aspectul savârşirii infracţiunilor prev. de art.180 alin.1, 193 şi 205 C.p. S-a dispus totodată neînceperea urmăririi penale cu privire la infracţiunea prev. de art.192 alin.1 C.p. În motivarea plângerii, partea vătămată a arătat că este vecină de apartament cu inculpatul. Întrucât soţul său îşi uitase telefonul mobil într-un taxi, a apelat la inculpat pentru a-şi achiziţiona un telefon mobil second hand. La 17.07.2005 inculpatul s-a prezentat cu un telefon Nokia 6610, pentru care i-a achitat 150 USD. După ce acesta a plecat, a constatat că telefonul era spart, având lipsă mici componente din el. A doua zi a aşteptat ca inculpatul să iasă din apartament, şi l-a oprit pe coridorul etajului, cerându-i să-i schimbe telefonul şi să scoată cartela telefonică, moment în care acesta a bruscat-o şi a aruncat telefonul, spărgându-l. Imediat după acest incident, el a plecat, iar partea vătămată s-a plâns mamei acestuia. După aproximativ 10 minute, Marin Adrian a sosit la uşa apartamentului părţii vătămate, şi a bătut violent în uşă. Partea vătămată arată că după ce a deschis, inculpatul a bruscat-o, a pătruns în locuinţa sa folosind violenţa şi îmbrâncind-o. A aruncat cu un lichid lipicios, care i-a dat părţii vătămate o senzaţie insuportabilă de usturime, a ameninţat-o cu moartea şi i-a adus injurii grave. Şi în prezenţa organelor de poliţie, anunţate de partea vătămată, inculpatul a continuat agresiunile verbale, ameninţările şi injuriile la adresa părţii vătămate, şi a soţului său, despre care inculpatul a spus că îi va tăia capul. Audiată în faza cercetării judecătoreşti, conform art.326 C.p.p., partea vătămata a precizat că plângerea sa se referă la infracţiunile prev. de art.180 alin.1, 193 şi 205 C.p., şi că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.500.000 ROL, adică 150 USD, ce reprezintă daune materiale-contravaloarea telefonului mobil Nokia, şi 50.000.000 ROL daune morale. La data de 18.07.2005, în jurul orei 13.00 a auzit că inculpatul pleacă, atunci a ieşit, l-a chemat în casă şi i-a spus să schimbe măcar cartela. Inculpatul a îmbrâncit-o în televizor. După aceea a fost la mama lui, şi i-a zis că se duce la poliţie. După aceea s-a întors în apartament, iar inculpatul a bătut tare în uşă, şi după ce i-a deschis inculpatul a insultat-o: „curvă, zdreanţă, nenorocită”, a ameninţat-o că o omoară, că o expulzează din Bucureşti şi îi taie capul cu sabia ei şi soţului său, care este turc. Inculpatul i-a aruncat pe faţă cu un lichid usturător, iar de la acel lichid s-a înroşit pe faţă, la ochi şi pe cap. A venit mama inculpatului, care l-a luat de acolo. Partea vătămată a chemat organele de poliţie, în prezenţa cărora inculpatul a ameninţat-o pe ea şi pe soţul ei (fila 25). Audiat, conform art.323 C.p.p., inculpatul nu a recunoscut faptele imputate. A arătat că la data de 18.07. partea vătămată a venit la mama sa şi a spus că este nemulţumită de telefon. Inculpatul, în jurul orelor 12-13 a plecat după materiale şi s-a întâlnit cu partea vătămată pe palier, care l-a tras în apartament şi i-a cerut banii înapoi. Partea vătămată i-a zis că îi strică familia. Inculpatul arată că atunci când a fost tras în apartament avea în mână o cutie de Red Bull care s-a vărsat pe el şi pe partea vătămată. De faţă mai erau mama, sora sa şi doi lucrători. Când s-a întors de la cumpărături a găsit doi lucrători de poliţie, dar nu a fost amendat contravenţional, iar partea vătămată i-a spus că va trimite nişte turci după el. (fila 48). Instanta a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi proba testimonială. Au fost audiaţi martorii Marin Valeria şi Constantin Victoria, propuşi de partea vătămată, şi martora Zamfir Daniela, propusă de inculpat. Inculpatul a arătat că renunţă la audierea martorului Udeanu Marian (fila 68). A fost depusă fişa de cazier judiciar a inculpatului. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele : În luna iulie 2005 partea vătămată era vecină de apartament cu inculpatul, la etajul 8 al blocului C1A din str.Turnu Măgurele nr.7, sector 4, inculpatul fiind încarcerat ulterior introducerii plângerii la Penitenciarul Rahova. Fiind prieteni de familie, partea vătămată l-a rugat pe inculpat să-i procure un telefon mobil nou. La 17.07.2005 inculpatul, care avea cunoştinţe în zona Big Berceni, i-a adus părţii vătămate un telefon mobil Nokia 6610, pentru care partea vătămată i-a achitat suma de 150 USD. Partea vătămată a constatat după plecarea inculpatului că telefonul era defect, şi a reclamat acest lucru mamei inculpatului. La data de 18.07.2005, în jurul orei 13.00, inculpatul, însoţit de sora sa, Zamfir Daniela, a ieşit din apartament, pentru a se duce să achiziţioneze materiale necesare pentru lucrările de zugrăvire ale apartamentului său. Avea în mână o cutie de băuturi energizante Red Bull. De faţă mai erau şi mama inculpatului, Marin Valeria, dar şi numitul Udeanu Marian, care lucra în apartamentul inculpatului. Partea vătămată l-a chemat la ea în apartament, uşa rămânând întredeschisă, şi i-a cerut să-i restituie banii pe telefon, pentru că nu vrea să-şi „strice” familia. Inculpatul i-a spus să îl lase în pace, pentru că nu poate să-i dea banii înapoi. Partea vătămată l-a tras de mâini pe inculpat, şi atunci băutura s-a vărsat atât pe partea vătămată, cât şi pe hainele inculpatului. După ce inculpatul a plecat împreună cu sora sa, partea vătămată a chemat organele de poliţie, deplasându-se la faţa locului doi lucrători, care au rămas acolo până la întoarcerea inculpatului. În ceea ce priveşte infracţiunile de lovire sau alte violenţe, ameninţare şi insultă, instanţa constată că declaraţia părţii vătămate nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, iar cele afirmate de aceasta nu se confirmă. Martorii Zamfir Daniela, Marin Valeria şi Constantin Victoria, au infirmat susţinerile părţii vătămate, declarând că nu au auzit ameninţări sau insulte din partea inculpatului, şi nu au văzut ca acesta să o fi bruscat, îmbrâncit pe partea vătămată, sau să arunce cu un lichid toxic asupra ei. Este adevărat că martora Zamfir Daniela este sora inculpatului, iar Marin Valeria este mama acestuia, însă, potrivit art.63 alin.2 C.p.p. probele nu au o valoare mai dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de către instanţă în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului. Declaraţiile acestora se coroborează în mare măsură cu declaraţia inculpatului, iar prezenţa acestora la locul incidentului nu a fost contestată de partea vătămată. În plus, martora Marin Valeria a fost propusă chiar de partea vătămată. Din analiza declaraţiilor acestora (filele 65, 66), a rezultat o situaţie de fapt care confirmă cele arătate de inculpat, atât sub aspectul inexistenţei insultelor şi ameninţărilor, cât şi cel al inexistenţei vreunui act de violenţă-bruscare, îmbrâncire, aruncare cu lichide toxice. În privinţa declaraţiei martorei Constantin Victoria, instanţa o va înlătura, ca fiind neutilă cauzei, existând serioase dubii referitoare la credibilitatea martorei. În faţa instanţei aceasta a declarat că nu l-a auzit pe inculpat înjurând sau ameninţând, iar în faţa organelor de poliţie declarase anterior că l-a auzit pe inculpat ameninţând şi înjurând pe holul blocului (fără indicarea persoanei căreia i se adresase inculpatul, şi menţionând o altă dată-18 iunie). Este de luat în considerare de asemenea şi declaraţia numitului Udeanu Marian (la a cărui audiere inculpatul a renunţat), dată în faţa organelor de poliţie. Acesta a menţionat că executa lucrări de zugrăveală în apartamentul inculpatului. Când inculpatul a plecat, a fost aşteptat de vecina sa, partea vătămată, şi au discutat despre un telefon mobil. Partea vătămată l-a apucat de mână, inculpatul avea o cutie de Red Bull, şi când aceasta l-a împiedicat să plece şi l-a tras să intre în casă, a fost stropită de lichidul din cutie (fila 13). Este de reţinut şi faptul că organele de poliţie sosite la faţa locului nu l-au sancţionat contravenţional pe inculpat şi nu au luat nici o măsură împotriva acestuia, în condiţiile în care, dacă într-adevăr acesta se făcea vinovat de vreuna din fapte (art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991), agenţii urmau să aplice una din sancţiunile prevăzute de lege. În procesul penal, declaratia partii vătămate poate servi la aflarea adevarului numai în masura în care este coroborata cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, potrivit art.75 C.p.p., fapt care în speţă nu s-a întâmplat. Aşa fiind, instanţa reţine că din întreg materialul probator administrat nu s-a constatat existenţa faptelor în materialitatea lor, iar inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie consacrată de Constituţie şi de art.52 C.p.p. (faptul că inculpatul a mai fost condamnat în trecut pentru săvârşirea unor fapte de acelaşi gen, nu constituie un indiciu privind vinovăţia sa în prezenta cauză), motiv pentru care instanţa va dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin.1 C.p., ameninţare prev. de art.193 C.p. şi insultă prev. de art.205 C.p., în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p. Sub aspectul laturii civile, instanţa, ţinând seama de dispoziţile exprese ale art.346 alin.3 C.p.p., potrivit cărora nu pot fi acordate despăgubiri civile când achitarea s-a pronunţat pentru că fapta imputată nu există, urmează să respingă ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă A**** M******. In baza art.192 alin.1 pct.1 lit.a, b C.p.p. partea vătămată va fi obligată la plata sumei de 70 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art.193 alin.6 C.p.p. instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea părţii vătămate privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare efectuate de aceasta (onorariu de avocat, conform chitanţei nr.061/26.07.2005). PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p. achită pe inculpatul MARIN ADRIAN, fiul lui Gheorghe şi Valeria, născut la 13.03.1974 în Bucureşti, cu antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Rahova, CNP *********1513, pentru infractiunile de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin.1 C.p., ameninţare prev. de art.193 C.p. şi insultă prev. de art.205 C.p., în procesul penal pornit la plângerea prealabilă formulată de partea vătămată A**** M******, cu domiciliul în Bucureşti, str.Turnu Măgurele, nr.7, bl.C1A, sc.3, et.8, ap.113, sector 4. În baza art.14 rap.la art.346 alin.3 C.p.p. respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă A**** M******. În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.a, b C.p.p. obligă partea vătămată la plata sumei de 70 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita în contul IBAN RO86TREZ7035032XXX005228, cod fiscal 434063315 deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sectorului 4). În baza art.193 alin.6 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea părţii vătămate privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare efectuate de aceasta. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public şi partea vătămată, şi de la comunicare pentru inculpat. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.03.2006.