A****** M****
ReclamantS* L***** S*
Pârâtsentinta civila nr.697/02.02.2006 DOSAR NR. 9678/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINŢA CIVILĂ NR.697 SEDINTA PUBLICA DE LA 02.02.2006 INSTANTA COMPUSA DIN PRESEDINTE RALUCA MARINESCU GREFIER CRISTINA DUMITRESCU Pe rol, judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta A****** M**** in contradictoriu cu parata S* L***** S*, avand ca obiect pretentii. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19.01.2006, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitate partilor sa depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 26.01.2006 si astazi, 02.02.2006. INSTANTA Deliberand asupra cauzei civile de fata, Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 9678/19.09.2005, reclamanta A****** M**** a chemat in judecata pe parata S* L***** S*, pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta sa efectueze succesiunea terenurilor ramase mostenire de la defunctul Apostol Petre. In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca sotul sau Apostol Petre a decedat la data de 09.08.2000, de pe urma sa ramanand si 2 terenuri, identificate in certificatul de mostenitor nr. 212/1996 aflate pe teritoriul SC Leoser Popesti-Leordeni. Reclamanta mai arata ca a solicitat efectuarea acestei succesiuni si in dosarul nr. 9574/2004. In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie, sentinta civila nr. 1634/21.03.2005 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, certificatul de mostenitor nr. 212/1996 al defunctului Apostol Anghel, certificat de deces al sotului reclamantei, testamentul lasat de defunct in favoarea reclamantei, certificat fiscal. La data de 03.10.2005 reclamanta si-a precizat actiunea solicitand conexarea dosarului de iesire din indiviziune nr. 6722/2005 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, dosar ce a fost declinat Judecatoriei Buftea. La primul termen de judecata, reclamanta si-a precizat din nou actiunea, completand obiectul actiunii de succesiune cu revendicarea costului locatiei datorate de parata, suma de 8.200 RON. A atasat precizarii copia contractului de locatiune incheiat de 28.12.1994 intre mostenitorii defunctului Apostol Anghel si parata, adresa nr. 564/24.02.2004 a Agentiei Domeniilor Statului si notificarea adresata paratei, cu dovada de comunicare din data de 16.08.2005. Parata a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei in ceea ce priveste capatul de cerere privind succesiunea, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei intrucat nu a fost dezbatuta succesiunea sotului sau Apostol Petre. La intampinare a fost atasat contractul de locatiune si 3 facturi fiscale privind plata asistentei juridice. Reclamanta a formulat cerere de renuntare la capatul de cerere privind succesiunea, aratnd ca doreste doar obligarea paratei la plata costului locatiei, in valoare de 8.200 RON. Instanta a respins exceptia cu privire la lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, intrucat s-a facut dovada vocatiei succesorale concrete a acesteia. In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata in fapt ca la data de 28.12.1994, intre mostenitorii defunctului Apostol Anghel, printre care si Apostol Petre, autorul reclamantei si parata, s-a incheiat un contract de locatiunein temeiul art. 25 din Legea 16/1994 avand ca obiect cultivarea unei suprafete de 6 ha. Contractul a fost incheiat pe o durata de 5 ani, pana la 30.10.1999 dupa strangerea recoltei. Art. 5.3 din contract prevede ca la expirarea contractului partile vor putea conveni sa incheie un contract de arenda potrivit legii sau ca locatorul sa intre in posesia terenului potrivit titlului de proprietate. Vazand aceste dispozitii contractuale si dispozitiile legii privind arenda, din care rezulta ca in aceasta materie nu sunt aplicabile dispozitiile Codului Civil referitoare la tacita relocatiune, instanta apreciaza ca, la data prevazuta la art. 3 din contractul partilor, 30.10.1999 locatiunea a incetat, iar eventuala folosire a bunurilor agricole de catre locator dupa aceasta data este lispita de temei juridic, find guvernata de raporturi extracontractuale. Asa fiind, instanta constata ca actiunea reclamantei intemeiata pe dispozitiile din contractul incheiat cu parata este nefondata, urmand a o respinge si a obliga reclamanta in baza art. 274 C.pr.civ. ca parte cazuta in pretentii la plata chetuielilor de judecata catre parata. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge actiunea formulata de reclamanta A****** M**** cu domiciliul in Bucuresti, str. Drumul Taberei nr. 23 bl. E22, et. 3 ap. 17 sector 6 impotriva paratei S* L***** S* cu sediul in Bucuresti, str. Intrarea Serelor nr. 2 sector 4 ca neintemeiata. Obliga reclamanta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata catre parata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi 02.02.2006. PRESEDINTE GREFIER Red R.M. /Dact. C.D./5 ex.