P*** T*****
ReclamantV****** I*******
ReclamantZ******* P******
ReclamantP******* M*********** B******** - P*** P******* G******
Pârâtsentinta civila nr.1408/02.03.2006 Admite actiunea. Constata ca autorii reclamantilor Antonescu Petre si Antonescu Paraschiva au dobandit in timpul vietii lor prin uzucapiune de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului. Constata ca Antonescu Petre si Antonescu Paraschiva au dobandit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilelor constructii descrise in raportul de expertiza intocmit in cauza. Omologheaza raportul de expertiza intocmit de expertul tehnic Burciu Constantin. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. DOSAR NR.9834/4/2005 (Nr. vechi 9714/2005) JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA NR.1408 SEDINTA PUBLICA DE LA 02.03.2006 INSTANTA COMPUSA DIN. PRESEDINTE RALUCA MARINESCU GREFIER CRISTINA DUMITRESCU Pe rol, judecarea acţiunii civile formulată de reclamantele P*** T*****, VLADOAIA IOSEFINA şi Z******* P****** împotriva pârâtei PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, reprezentată prin Primarul General, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune. La apelul nominal făcut în şedinţă publică,au răspuns reclamantele, prin aparator, lipsind pârâta. Procedura a fost legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care reprezentantul reclamantelor depune la dosar chitanţă ce atesta completarea taxei de timbru cu suma de 520 RON şi timbre judiciare în valoare de 45 RON şi solicită acordarea cuvântului pe fond. Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvîntul în dezbateri. Reclamantele, prin apărător, solicită admiterea actiunii şi constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de 332,38 mp, in persoana autorilor Antonescu Petre şi Antonescu Paraschiva, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani şi asupra construcţiei, prin accesiune, fără cheltuieli de judecată. I N S T A N T A Deliberând, constată următoarele: Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.09.2005, reclamantele P*** T*****, VLADOAIA IOSEFINA şi Z******* P****** au chemat în judecată pe pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate că autorii lor au dobândit proprietatea terenului din strada Tudor Gociu nr.2, sector 4, în suprafaţă de 334 m.p., ca efect al uzucapiunii de 30 de ani şi a construcţiilor edificate pe acesta, ca efect al accesiunii. In motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că autorii lor au stapânit suprafaţa de teren de 332,38 m.p., situat în Bucureşti, Str.Tudor Gociu nr.2, sector 4 încă din anul 1926, exercitând o posesie paşnică, netulburată şi sub nume de proprietar o perioadă mai mare de 30 de ani. Pe terenul mai sus indicat Antonescu Petre şi Antonescu Paraschiva au edificat o construcţie ce se află şi în prezent pe teren. In drept, reclamantele şi-au întemeiat acţiunea pe dispozitiile art.1866, 1846-1847,1895,1890 C.civ şi 492 C.civ. In dovedirea acţiunii, reclamantele au solicitat şi instanţa a încuviinţat acestora probele cu înscrisuri, doi martori şi expertiză imobiliară, probe care au fost administrate în cauză. Reclamantele au depus la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, copii de pe următoarele acte: certificate de moştenitor nr.34/1964 şi 1088/15.09.1992, adresa a Primăriei Municipiului Bucureşti privind situaţia juridică a imobilului, acte de stare civilă, certificat privind impozitele şi taxele locale, certificat de atestare fiscală din anul 1998, schiţe de amlpasare zonală, proces verbal nr.2183/1949 pentru taxa de salubritate, certificat de asigurare a cladirii din 1958, chitanţe de plată a impozitului din anul 1929, 1934, 1937, 1962, 1964, 1972. Prin adresa cu nr.56296/01.11.2005, Consiliul Local al Sectorului 4 Bucuresti – Directia Generală de Impozite şi Taxe Locale a comunicat situaţia juridică a imobilului în cauză ( fila 121). La termenul din 16.02.2006, au fost audiaţi de instanţă martorii propusi de reclamante, Vladuţ Florica şi Dorobanţu Tudor, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar (filele 156-157). La data de 15.02.2006, a fost depus la dosar Raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expertul Burciu Constantin (filele 139-155 ). Analizând actele si materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanţa reţine că Antonescu Petre şi Antonescu Paraschiva, autorii reclamantelor, au stăpânit terenul situat în str. Tudor Gociu nr.2, sector 4, Bucureşti, pe care au edificat o construcţie în anul 1926, aşa cum reiese din certificatul de moştenitor nr.34/05.03.1964. Din acelaşi certificat de moştenitor rezultă că pentru aceste bunuri autorii nu au avut titlu de proprietate, fiind înscris ca patrimoniu de fapt. Instanta retine că în sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietăţii unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege. Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, reglementată de art.1890 C.civ., este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiţii: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată şi să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credinţă sau de rea credinţă. In acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede că orice prescripţie este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art.1847 C.civ. ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar. Din declaratiile martorilor Vladuţ Florica şi Dorobanţu Tudor a rezultat că Antonescu Paraschiva, autoarea reclamantelor a dobândit suprafaţa de teren din str.Tudor Gociu nr.2, sector 4, Bucureşti de la mama sa prin înzestrare, iar pe această suprafaţă de teren, în 1926, a construit o casă împreună cu soţul său Antonescu Petre. Autorii reclamantelor au stapânit în mod continuu imobilul fără să fie tulburaţi de către o altă persoană în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului. S-a arătat că nici unul din fraţii autoarei Antonescu Paraschiva nu a revendicat terenul, fiecare fiind înzestrat cu câte o suprafaţă de pământ. Stăpânirea neîntreruptă reiese şi din adresele de la DGITL şi PMB şi din chitanţele de plată a impozitului asupra terenului. In consecinţă, faţă de situatia de fapt astfel reţinută instanţa apreciază că reclamantele au făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenţia autorilor reclamantelor de a se comporta ca adevăraţi titulari ai dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate. Aşadar, fiind îndeplinite condiţiile prev.de art.1846 si urm. C.civ. instanţa va admite acţiunea şi va constata că autorii reclamantelor au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului- teren în suprafaţă de 332,38 m.p., situat în Bucureşti, str. Tudor Gociu nr.2, sector 4, având dimensiunilestabilite în raportul de expertiză întocmit de expert Burciu Constantin, raport de expertiză pe care instanţa îl omologhează. De asemenea, instanţa mai reţine că Antonescu Petre şi Antonescu Paraschiva au edificat o casa din paianta, aşa cum rezultă din delaraţiile martorilor, iar corpurile de clădire au fost identificate conform raportului de expertiză. Potrivit art.482 C.civ. proprietatea unui lucru imobil dă drept asupra a tot ce se uneşte ca accesoriu cu acel lucru în mod natural sau artificial iar potrivit art.488 C.civ. tot ce se uneşte şi se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului. De asemenea, art.492 C.civ. prezumă că orice constructie, plantaţie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa şi că sunt ale sale. In consecinţă, în raport de considerentele arătate în cele ce preced instanta va constata că autorii reclamantelor au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe terenul sus mentionat, conform raportului de expertiză imobiliară întocmit . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite acţiunea formulată de reclamantele P*** T*****, cu domiciliul în Bucureşti, str.Baciului nr.5, bl.9, sc.D, et.1, ap.96, sector 5, VLADOAIA IOSEFINA, cu domiciliul în Bucureşti, Intrarea Orăştiei nr.15, sector 4 şi Z******* P******, cu domiciliul în Bucureşti, str.Reşiţa nr.5, bl.10, sc.2, et.1, ap.25, sector 4 împotriva pârâtei PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în Bucureşti, bd.Regina Elisabeta, nr.47, sector 5, reprezentată prin Primarul General. Constată că autorii reclamantelor, Antonescu Petre şi Antonescu Paraschiva au dobândit, în timpul vieţii lor, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 332,38 m.p., situat în Bucureşti, Str.Tudor Gociu nr.2, sector 4, identificat conform raportului de expertiza întocmit de expertul Burciu Constantin. Constată că Antonescu Petre şi Antonescu Paraschiva au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilelor - construcţii, situate în Bucureşti, str.Tudor Gociu nr.2, sector 4, descrise în raportul de expertiza tehnică judiciară întocmit în cauză. Omologhează raportul de experiză tehnică imobiliară întocmit de expertul tehnic Burciu Constantin, care face parte integrantă din prezenta sentinţă civilă. Ia act că reclamanţii nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 02.03.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.R.M./Dact.C.D./Ex. 6