Dosar 10338/299/2006 din 31.03.2006

Informatii dosar

• Sedinta din data de 20.04.2006 la ora 8:30

  Complet: C3-civil

• Soluţionare

  Dosar nr. 10338 /299/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta civila nr.6441 Sedinta publica din data de 2o.o4.2oo6 Instanta compusa din: PRESEDINTE – IOANA HUBERT GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de petenta C******* S**** in contradictoriu cu intimata Directia Politiei Comunitare a Sectorului 1 Bucuresti , avand ca obiect “ plangere contraventionala“ . La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimata, prin consilier juridic Bucescu Andreea, lipsind petenta. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Instanta acorda cuvantul in dezbaterea probelor. Intimata, prin consilier juridic , arată că nu are probe de propus in prezenta cauza. Instanta constatând ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plangerii. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele : La data de 31.03.2006 intimata DIRECTIA POLITIE COMUNITARA A SECTORULUI 1 a inaintat spre solutionare plangerea formulata de petenta C******* S**** impotriva procesului-verbal seria B nr.0001475/10.03.2006. Prin plângerea inregistrata la intimata, petenta a aratat ca a fost amendata de Politia Comunitara a Sectorului 1 pe motiv ca nu este valabila autorizatia si ca nu are contract cu REBU. Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei si mentinerea procesului-verbal, invederand ca petenta a fost sanctionata intrucat nu a respectat locatia de comercializare, adica amplasamentul nr.102 din Bd.Aerogarii, pe trotuarul din fata Complexului Aviatiei, in apropierea intersectiei cu B-dul Ficusului. Odată cu adresa de înaintare a plângerii, au fost depuse la dosar procesul-verbal de contravenţie contestat, acordul de comercializare nr.952/22.02.2006 si avizul nr.22/14.02.2006 de ocupare temporara a domeniului public. Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: Prin procesul verbal seria B nr.0001475 întocmit de către intimata DIRECTIA POLITIE COMUNITARA A SECTORULUI 1 la data de 10.03.2006(f.6-8), petenta C******* S**** a fost sancţionata pentru savarsirea faptelor prevazute de art.1 lit.b din Legea 12/1990 cu amenda de 25 lei, retinandu-se ca la data de 10.03.2006, ora 08,45, petenta a fost depistata in B-dul Ficusului nr.42 A in timp ce comercializa flori(zambile, garoafe) pe domeniul public, fara a avea autorizatie emisa de primarie sau prefectura. Impotriva procesului verbal de contravenţie, semnat de petenta, a fost formulata in termen legal prezenta plangere. Deşi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal de contravenţie face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară. Procedând la verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal de contravenţie contestat, potrivit art.34 al.1 din O.G.nr.2/2001, instanta constata ca petenta a fost amendata intrucat, la data de 10.03.2006, pe B-dul Ficusului nr.42A, comercializa flori pe domeniul public “fara a avea autorizatie emisa de primarie sau prefectura”. Instanta retine insa ca la data de 22.02.2006 a fost emis de catre Primaria Sectorului 1 Acordul de comercializare pe domeniul public al Sectorului 1, nr.952, prin care a fost avizata favorabil cererea petentei de a comercializa flori naturale pe amplasamentul sitauta in Bd.Aerogarii(complex Aviatiei), sector 1, conform avizului nr.22/14.02.2006 prin care s-a aprobat temporar ocuparea domeniului public pe amplasamentul nr.102, situat Bd.Aerogarii, pe trotuarul din fata complexului Aviatiei. Dispozitiile art.1 lit.b din Legea nr.12/1990, retinut de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal, interzic si sanctioneaza vanzarea ambulanta a oricaror marfuri in alte locuri decat cele autorizate de primarii sau prefecturi”, si nicidecum comercializarea fara autorizatie, astfel cum se mentioneaza in acelasi proces verbal.In acesta situatie, instanta constata ca exista o contradictie intre descrierea faptei contraventionale si incadrarea in drept a acesteia, ceea ce conduce, in baza art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 la anularea procesului verbal astfel incheiat. Pentru aceste considerente, instanta va admite plangerea, va anula procesul verbal de contraventie si va exonera petenta de plata amenzii. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite plangerea formulata de petenta C******* S**** cu domiciliul in Bucuresti, str. Faurei, nr. 1, bl. P 11, et.2, ap. 78, sector 1, in contradictoriu cu intimata Directia Politie Comunitara a Sectorului 1, cu sediul in Bucuresti, Calea Grivitei, nr. 2o8-21o, sector 1. Anulează procesul verbal de contraventie seria B nr.0001475/10.03.2006. Exonerează petenta de plata amenzii. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 2o.o4.2oo6. PRESEDINTE GREFIER Red. I.H./Dact. R.S. 4 ex./25.05.2006