N*** I***** Ş*****
PetentM**** A***** V******************* a* S* B***** T***** S*
IntimatÎn baza art.2781 alin.8 lit.b c.p.p.; Admite plângerea. Desfiinţează ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea nr.1958/P/2006 din 30.10.2006 şi trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale, neexistând probe suficiente şi legal administrate în sensul stabilirii şi constatării împrejurării că autorul faptei este învinuitul N*** I***** Ş*****. Organele de urmărire penală urmează să întreprindă următoarele activităţi, în vederea justei soluţionări a cauzei: -aprofundarea cercetărilor şi verificarea minuţioasă a tuturor apărărilor învinuitului, în special a alibiului acestuia ce ar rezulta din declaraţia martorului Dicu Daniel Orlando şi din procesul verbal de la fila 26 dosar, coroborate cu raportul de investigaţii de la fila 29. Astfel, urmează a se stabili de către organele judiciare, ora exactă a săvârşirii faptei – prin verificarea de către acestea a casei de marcat SC BALMAN TINADY SRL ( şi, totodată, stabilirea cauzelor ce au determinat tipărirea, pe bonurile fiscale a altei ore). Se vor reaudia partea vătămată şi martorii, inclusiv cu privire la următoarele aspecte : durata prezenţei autorului furtului în magazin, ora la care acesta a părăsit magazinul. De asemenea, se va audia operatorul de la casa de schimb valutar SC TONIC EXCHANGE SRL, aflat de serviciu în acea zi, cu privire la durata tranzacţiei (efectivă), numărul persoanelor prezente (dacă Niţu Iulian mai era însoţit de o altă persoană, ora la care învinuitul s-a prezentat la sediul acestei firme, în ce anume era îmbrăcat învinuitul, etc. În funcţie de datele strânse şi analizate, se va efectua şi un experiment judiciar cu privire la posibilitatea concretă a învinuitului de a se deplasa între cele două locaţii, în intervalul de timp, respectiv ca în treningul acestuia să fie introduse un număr de 42 cartele telefonice. -Se va reaudia Manda Adrian Vasile , pentru a da explicaţii pertinente cu privire la numeroasele inadvertenţe şi contradicţii între declaraţiile sale ( ca de ex: descrierea autorului menţionată în raportul de la fila 29). De asemenea, i se va solicita acestuia să indice date apte să conducă la identificarea persoanei la care face referire în declaraţiile sale ( a se vedea în acest sens fila 5 dosar), în vederea audierii acesteia ca martor. -Se va verifica memoria telefonului mobil al învinuitului, pentru a se stabili dacă în momentele premergătoare furtului a fost contactat de vreo persoană. În caz afirmativ, se vor aprofunda cercetările în vederea identificării şi audierii acesteia. -Se va audia, ca martor, fiica lşui Manda Adrian Vasile, aflată în magazin la data respectivă (potrivit susţinerilor părţii vătămate). În funcţie de particularităţile cauzei, se va efectua, de către aceasta, o recunoaştere (de pe album foto şi, ulterior, din grup), însă cu respectarea de către organele de urmărire penală a regulilor tactice şi procedurale specifice. -În cauză urmează a se efectua orice alte activităţi necesare rezolvării cauzei şi pronunţării unei soluţii legale şi temeinice. În baza art.192 alin.3 c.p.p.; Cheltuielile judiciare avansate de stat rămând în sarcina acestuia. Cu recurs. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2007. Preşedinte, Vlad Valentin
amână pronunţarea la data de 14 februarie 2007.
amână pronunţarea la data de 7 februarie 2007
amânat în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu intimatul