S* R*** A** C******** S**
PârâtS* R*** A** C******** S** (** H**** J**** C*******
PârâtS* M*** T**** D*********** S**
Reclamants.c.6058/26.10.2006 Admite cererea în anulare formulată de debiotarea SC. Mico Total Distribution SRL în contradictoriu cu creditoarea SC. Real Art Construct SA. Anulează somaţia de plată nr. 3724/15.06.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti. Irevocabilă. Dosar nr. 10462/4/2006 ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR. 6058 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 26.10.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE: RALUCA MARINESCU GREFIER: CRISTINA DUMITRESCU Pe rol se află pronunţarea cauzei civile având ca obiect cerere în anularea somaţiei de plată, privind pe debitoarea S* M*** T**** D*********** S** şi pe creditoarea SC REAL ART CONSTRUCT SA. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 19.10.2006, fiind consemnate în încheierea de şesinţă de la acea dată, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 26.10.2006. INSTANŢA Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.10462 la data de 08.08.2006, debitoarea S* M*** T**** D*********** S** a solicitat în contradictoriu cu creditoarea SC Real Art Construct SA anularea sentinţei civile nr. 3724/15.06.2006 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti. În motivarea cererii, s-a arătat că în derularea contractului de antrepriză au apărut disfuncţionalităţi, creditoarea încetând lucrul la data de 19.11.2005, deşi primise 30% din contravaloarea primei etape de execuţie a lucrării. În dovedirea cererii, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 8 din O.G. nr. 5/2001 au fost administrate înscrisuri. Creditoarea SC Real Art Construct SA nu a depus întâmpinare însă s-a prezentat în faţa instanţei şi a solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată, obligaţia de plată a avansului la momentul contractului, nefiind afectată în vreun fel de litigiile aflate pe rolul instanţelor între cele două societăţi. A fost ataşat dosarul nr. 7086/4/2006, în care s-a pronunţat sentinţa a cărei anulare se solicită. Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele: Prin sentinţa civilă nr. 3724/15.06.2006, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, s-a admis acţiunea creditoarei SC Real Art Construct SA. şi a fost somată debitoarea S* M*** T**** D*********** S**. să plătească creditoarei suma de 7811,15 lei, reprezentând debit restant. În motivarea hotărârii, instanţa a reţinut că la data de 26.10.2005 părţile au încheiat un contract de antrepriză, preţul contractului fiind stabilit la 74.655 lei. Cum în art.6 din contract părţile au convenit ca la semnarea contractului să fie plătit un avans de 26.651, 83 lei, din care debitoarea a achitat numai 18.840, 68 lei, instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de OG nr.5/2001 şi a somat debitoarea pentru plata sumei de 7811,15 lei. Instanţa constată că cererea în anulare formulată împotriva acestei hotărâri este fondată, pentru următoarele considerente: În condiţiile art. 1 alin.1 din OG nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, procedura are ca obiect realizarea de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile corelative obligaţiilor de plată ale unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestaţii. Ceea ce debitoarea invocă este tocmai motivul de netemeinicie ce decurge din neîndeplinirea acestor dispoziţii legale. Din actele depuse la dosar rezultă faptul că între părţi există litigii cu privire la contractul avut în vedere de instanţa de judecată atunci când a stabilit obligaţia de plată. Pe de o parte debitoarea a formulat o cerere împotriva creditoarei pentru respectarea obligaţiilor contractuale asumate, solicitând şi obligarea acesteiala plata de penalităţi şi a unui prejudiciu de 8782,67 lei, iar pe de altă parte creditoarea a cerut rezilierea contractului de antrepriză 009/10/26.10.2006. Astfel, apare firesc ca toate obligaţiile părţilor ce derivă din contractul de antrepriză încheiat să fie soluţionate cu ocazia litigiilor aflate pe rolul instanţelor, în procedura de drept comun, unde vor fi administrate toate probatoriile necesare. În temeiul art. 8 alin.4 din OG nr. 5/2001, instanţa va admite cererea şi va anula sentinţa, urmând ca pretenţiile creditoarei să fie soluţionate pe calea unei acţiuni de drept comun, potrivit art. 111 din aceeaşi ordonanţă. În temeiul art. 274 C.pr.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂŞTE: Admite cererea în anulare formulată de debitoarea S* M*** T**** D*********** S**, cu sediul în Bucureşti, bd.mărăşeşti nr.125, cam.2, sector 4 în contradictoriu cu creditoarea SC REAL ART CONSTRUCT SA, cu sediul în Bucureşti, str.Inişor nr.7, sector 2. Anulează somaţia de plată nr.3724/15.06.2006 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.10.2006. PREŞEDINTE, GREFIER, Red./Dact. Jud. R.M. 24.11.2006/4ex.