S*** S**** F********
Apelant InculpatI***** M****
Apelant InculpatC***** M*****
Intimat Parte vătămatăS***** M**** M********
MartorÎn baza art.195 C.p.p.dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei penale nr.1647/5.07.2006, definitivă la 31.10.2006, în sensul că locul naşterii inculpatei I***** M****, este în Bucureşti,iar nu în Focşani - Vrancea, cum din eroare s-a menţionat. Definitivă.
Conf.art.195 C.p.p. îndreaptă eroarea materială din conţinutul dispozitivului sentinţei penale nr.1647/05.07.2006, în sensul că că numele inculpatului este S*** S**** F********, ci nu Sasu Florentin cum din eroare s-a menţionat. Cu recurs odată cu fondul.
ROMANIA Dosar nr.10528 /299/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 1647 Sedinta publica din data de 05.07.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii S*** S**** F******** si Ionita Maria trimisi in judecata pentru sav. infract. prev. de art. 2o8,2o9 CP. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul, personal in stare de arest la Penitenciarul Jilava si asistat de avocat din oficiu Marinescu Cosmin, inculpata, personal in stare de arest la Penitenciarul Rahova si asistată de avocat din oficiu Stanescu Carmen Floretina cu imputernicirea avocatiala nr. 017950/27.o4.2oo6, si martorul Alexe Daniel, lipsind partea vătămată. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Inculpata , prin avocat, depune la dosarul cauzei un set de inscrisuri. Instanta a procedat la audierea martorului Alexe Daniel, sub prestare de juramant religios, declaratia acestuia fiind consemnată si ataşată la dosarul cauzei. Instanta, in baza art. 34o CPP, constatând ca in cauză nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt situatia retinută in rechizitoriu arătând ca la data de 9.o3.2oo6 , in jurul orei 14.45 inculpatul a sustras partii vatamate C***** M***** un telefon mobil , terlefon pe care ulterior i l-a inmanat inculpatei. In baza art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a si f CP solicită condamnarea inculpatului. In baza art. 26 rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit. a si f CP cu aplic.art. 37 lit.a CP solicită condamnarea inculpatei. De asemenea solicită ca instanta să facă aplicarea art. 61 CP cuprivire la sentienta penala nr. 326/1o.o2.2oo4 prin care inculpate a fost condamnata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti la o pedeapsa de 4 ani inchisoare , urmand ca pedeapsa ce va fi dispusă in prezenta cauza sa fie contopită cu pedeapsa dispusa de Judecatoria sectorului 6 Bucuresti. In baza art. 88 CP solicita deducerea perioadei retinerii si arestarii preventive a inculpatilor de la 9.o3.2oo6 la zi. Pe latura civilăsolicită să se constate că partea vătămată nu s-a constituit parte civila in cauza. In baza art. In baza art. 191 CPP solicită obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare către stat. Aparatorul inculpatului arată că inculpatul a recunoscut savârsirea faptei avand o atitudine sincera, nu are antecedente penale si are un character decent. Pentru toate aceste motive solicita ca instanta să facă aplicarea art. 73 si 74 Cp sis ă aplice inculpatului o pedeapsa cu suspendarea conditionata a executarii . Aparatorul inculpatei solicităachitarea acesteia intrucat infractiunea nu exista , iar in subsidiar arată că achiesează la concluziile aparatorului inculpatului Sasu Sorin. Inculpatul Sasu Sorin, avand ultimul cuvant, aratăcă recunoaste si regretă savârsirea faptei. Inculpata, avand ultimul cuvant, arată că nu a savârsit infractiunea. I N S T A N T A Prin rechizitoriul nr. 7154/P/2006 din data de 3.04.2oo6, Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventive pe inculpatul S*** S**** F******** pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2o8 alin.1-2o9 alin.l lit. a si f Cp si a inculpatei Ionita Maria pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a si f CP cu aplic.art. 37 lit. a CP, retinandu-se in fapt ca la data de 9.o3.2oo6 acestia au sustras in timp ce se aflau in autobuzul liniei 123 un telefon mobil apartinand partii vatamate C***** M*****. In cursul judecatii au fost audiati martorii S***** M**** M********, Alexe Daniel si Onofrei Ion , au fost depuse inscrisuri , inculpatii nu au fost audiati , acestia refuzand sa dea declaratii in fata instantei. Analizand actele dosarului, instanta a retinut: La data de 9.o3.2oo6, inculpatii au urcat in autobuzul liniei 123 in statia RATB “Natiunile Unite” catre directia B-dul Eroilor cu intentia de a sustrage bunuri de la potentiale victime, sens in care s-au pozitionat pe platforma usii din mijloc si profitand de aglomeratie, inculpatul Sasu Sorin Floretin a sustras cu mana dreapta din buzunarul lateral drept al gecii partii vatamate un telefon mobil marca Siemens A 57, in timp ce inculpata Ionita Maria era pozitionata in spatele inculpatului in lateral asigurandu-se ca activitatea acestuia nu este observata . Imediat dupa sustragere, inculpatul i-a pasat inculpatei telefonul, cei 2 fiind imobilizati de organele de politie, moment in care inculpata a aruncat telefonul , recuperat si predat partii vatamate . Inculpatul Sasu Sorin Floretin a recunoscut savarsirea faptei in cursul urmaririi penale si in fata instantei la momentul emiterii mandatului de arestare preventiva, aratand ca a sustras telefonul pentru ca l-a observat asupra partii vatamate si a fost tentat, negand insa orice contributie a inculpatei Ionita Maria la savarsirea infractiunii si aratand ca pe aceasta nu o cunostea anterior , la aceea data a vazut-o prima oara neavand vreo intelegere cu aceasta in sensul sustragerii de bunuri. Inculpata Ionita Maria nu a recunoscut savarsirea faptei , negand constant participarea sa la savarsirea infractiunii si precizand ca nu il cunostea pe inculpat , se afla intamplator in autobuzul liniei 123 cu care se deplasa de la sora sa din Giulesti unde avusese treaba spre casa, si a fost imobilizata la un moment dat de organele de politie. Instanta va retine declaratiile inculpatului S*** S**** F******** in ceea ce priveste contributia sa la savarsirea infractiunii si va inlatura sustinerile acestuia relative la participatia inculpatei Ionita Maria la fapta, urmand sa inlature totodata si declaratiile acesteia facand aplicarea art. 69 CPP privind valoarea probanta a declaratiilor inculpatului in procesul penal, intrucat acestea nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata in cauza sub aceste aspecte . Astfel, din cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante instanta a retinut ca organele de politie se aflau in misiune ordonata pentru prindere hotilor de buzunare in statia RATB “Natiunile Unite” i-au observat pe cei 2 inculpati care erau impreuna cum au urcat in autobuzul liniei 123 pe la usa din mijloc avansand pe platforma, apoi au observat cum inculpatul S*** S**** F******** a incercat sa sustraga bunuri din buzunarul unei tinere insa nu a gasit nici un astfel de bun, din procesul verbal rezultand cum dupa plecarea autobuzului catre statia B-dul Eroilor din statia Opera cei 2 inculpati s-au asezat in spatele partii vastamate , inculpata pozitionata in spatele inculpatului cu fata spre capatul autobuzului in lateral, si in timp ce inculpatul a sustras telefonul cu mana dreapta din buzunarul superior al gecii partii vatamate, inculpata asigura paza prin supravegherea atenta a calatorilor, aceasta preluand imediat telefonul dupa sustragere, moment in care au intervenit si organele de politie care i-au somat pe cei 2, in cuprinsul procesului verbal consemnandu-se si imprejurarea ca inculpata Ionita Maria a aruncat la acest moment telefonul pe jos, in acelasi proces verbal fiind mentionate si primele declaratii ale persoanelor surprinse. Partea vatamata C***** M***** a aratat ca a vazut in statia “Piata Natiunile Unite” cum au urcat cei 2 inculpati, impreuna, pe la usa din mijloc unde se afla si partea vatamata , simtind cum este impinsa. A mai aratat partea vatamata ca in statia Eroilor a auzit somatia “ Stai ! Politia!” si a vazut mai multe persoane imbracate in civil cum i-au imobilizat pe cei 2 inculpati, iar in acest moment a observat ca femeia a dat drumul cu mana dreapta unui telefon mobil care a cazut pe jos la piciorul sau drept. Martora S***** M**** M********- care calatorea cu acelasi autobuz – a declarat ca a auzit somatia politiei si a observat in spatele sau pe cei 2 inculpati , la picioarele femeii existand un telefon mobil , din declaratiile martorei rezultand ca aceasta i-a auzit la sediul politiei pe cei 2 inculpati sfatuindu-se cu privire la punerea de acord a declaratiilor pentru a nu fi amandoi arestati. Fata de probele adminitrate instanta nu poate retine sustinerile celor 2 referitoare la participatia inculpatei la savarsirea faptei, rezultand fara dubii contributia acesteia, cei 2 urcand impreuna si discutand intre ei, modul de operare folosit fiind de notorietate, contributia complicelui fiind in astfel de situatii foarte utila pentru ca bunul sustras sa nu mai poata fi gasit asupra autorului imediat dupa consumarea faptei pentru a impiedica astfel descoperirea infractiunii de catre calatori sau eventualele victime. Imprejurarea ca martorii- in circumstantiere- audiati pentru fiecare dintre inculpati- au aratat ca nu cunosc celalalt inculpat- este lipsita de relevanta intrucat cei 2 inculpati puteau propune orice martor doresc fiind interesati sa propuna persoane care nu-l cunosteau pe celalalt participant, iar doar simplul fapt ca martorii audiati au facut astfel de declaratii- respectiv ca nu cunosc decat pe inculpatul care l-a propus – nu reprezinta o dovada ca inculpatrii nu se cunosteau intre ei , ci doar ca acei martori nu cunosteau decat pe unul dintre inculpati. In drept, fapta inculpatului S*** S**** F******** , care la data de 9.o3.2oo6 in timp ce se afla in autobuzul liniei 123 a sustras un telefon mobil din buzunarul partii vatamate C***** M*****, fiind ajutat de inculpata Ionita Maria careia i-a predat imediat bunul, intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit. a si f CP. Fapta inculpatei Ionita Maria care la aceeasi data si in aceeasi imprejurare l-a ajutat pe inculpatul Sasu Sorin Floretin sa sustraga un telefon mobil , asigurandu-i paza si preluand imediat bunul sustras intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit. a si f CP. La individualizarea pedepselor pe care le va aplica instanta va avea in vedere criteriile prev.de art. 72 CP, limitele de pedeapsa, gradul de pericolsocial si imprejurarilesavarsirii faptei, retinand valoarea prejudiciului, faptul ca afost recuperat, modul de operare folosit, astfel incat descoperirea infractiuni sa fie ingreunata prin lipsa obiectului sustras asupra autorului, rezonanta sociala a furturilor din buzunare si in mijloace de transport in comun si sentimentul general de insecuritate generat in rindul populatiei, persoanal si atitudinea inculpatilor, care au negat contributia inculpatei pentru a o proteja fata de imprejurarea ca aceasta este recidivistă. In ceea ce o priveste pe inculpata Ionita Maria instanta va retine si starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit.a CP fata de imprejurarea ca prezenta fapta pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an a fost savarsita de aceasta cu intentie dupa ce a fost condamnata prin sentinta penala nr. 326/1o.o2.2oo4 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru o fapta similara, fiind arestata la 5.o1.2oo4 si liberata conditionat la 29.o4.2oo5, ramanandu-i un rest neexecutat de 979 de zile. Retinand ca prezenta fapta a fost savarsita pana la implinirea duratei pedepsei, in timpul liberarii conditionate , instanta va revoca in baza art. 61 alin.1 CP liberarea conditionata pentru acest rest si conform art. 61 alin.1 teza finala CP il va contopi cu pedeapsa pe care o va aplica prin prezenta inculpata urmand sa execute in regim de detentie pedeapsa cea mai grea, facandu-se aplic.art. 71 si 64 alin.1 lit.a teza a II a si lit.b CP. In ceea ce il priveste pe inculpatul Sasu Sorin Floretin instanta retine ca acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 345/13.o3.2oo2 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu aplic.art. 81 CP pe un termen in incercare de 4 ani, pedeapsa constatata gratiata conform Legii nr. 543/2002. Retinand ca prin decizia nr. XIV din 21.11.2oo5 a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie s-a admis recursul in interesul legii cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 12o alin.2 CP stabilindu-se ca efectele gratierii conditionate asupra pedepselor a caror executare este suspendarea conditionata, constand in reducerea termenului de incercare cu durata pedepsei gratiate se produc imediat, si nu dupa implinirea termenului conditile prev. de legea de gratiere, iar la implinirea termenului dee incercare astfel redus al condamnatul este reabilitat de drept dacă sunt indeplinite conditiile prev. de art. 86 CP, instanta constata ca inculpatul a fost reabilitat de drept, prezenta fapta fiind savarsita dupa implinirea termenului de incercare astfel redus. Fata insa de imprejurarea ca inculpatul a mai suferit si aceasta condamnare, apreciaza ca in ceea ce il priveste , scopul pedepsei – ca masura de constrangere si mijloc de reeducare- poate fi atins doar prin executarea pedepsei in regim de detentie si va dispune aplicarea dispozitiilor art. 71 si 64 alin.1 lit.a teza a II a si lit.b CP. Instanta va face aplicarea pentru ambii inculpati a dispozitiilor art. 88 CP si va deduce perioada 9.o3.2oo6 la zi, mentinand starea de arest a inculpatilor conform art. 35o alin.1 CPP. Va constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat. Retinand ca inculpata Ionita Maria nu are domiciliul in Bucuresti, nu are loc de munca pentru a-si permite un trai onest si a mai savarsit si alte infractiuni in Bucuresti, apreciaza ca prezenta acesteia in aceasta localitate prezinta pericol pentru ordinea publica si va dispune conform artr. 116 CP interzicerea accesului in Bucuresti pe o perioada de 5 ani dupa executarea pedepsei . In baza art. 191 alin.1 CPP va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: In baza art. 26 rap.la art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit.a si f CP cu aplic.art. 37 lit.a CP condamna inculpata Ionita Maria, fiica lui Natural si Alexandrina, nascută la data de 3o.o1.1949 in Focşani, jud. Vrancea, in prezent arestată in penitenciarul Rahova, la o pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 61 alin.1 CP revocă liberarea conditionată privind restulde 979 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 326/1o.o2.2oo4 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si conform art. 61 alin.1 teza finala CP contopeste acest rest cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpate urmand să execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare. Face aplicarea art. 71 si 64 alin.1 lit.a teza a II asi lit.b CP. In baza art. 88 CP deduce perioada 9.o3.2oo6 la zi. In baza art. 350 alin.1 CPP mentine starea de arrest a inculpatei. In baza art. 2o8 alin.1-2o9 alin.1 lit. a si f CP condamna inculpatul Sasu Florentin , fiul lui Florian si Iuliana, nascut la data de o2.o6.198o in Bucuresti, in prezent arestat la Penitenciarul Jilava, la o pedeapsă de 4 ani inchisoare. Face aplicarea 71 si 64 alin.1 lit.a teza a II asi lit.b CP. In baza art. 88 CP deduce perioada 9.o3.2oo6 la zi. In baza art. 350 alin.1 CPP mentine starea de arrest a inculpatei. Constată că partea vătămată Ciocoiu Marian domiciliat in Bucuresti,s tr. Braţului, nr. 29, sector 2, nu s-a constituit parte civila in cauză. In baza art. 116 CP interzice inculpatei Ionită Maria a se afla in Bucuresti pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei . In baza art. 191 alin.2 CPP oblige inculpatii la plata sumelor de 8oo RON fiecare cheltuieli judiciare către stat IN CONTUL IBAN:RO59TREZ7035032XXX005229,COD FISCAL:434063307,DESCHIS LA TREZORERIA SECTORULUI 3 BUCURESTI, BENEFICIAR: JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI. Cu apel in 1o zile. Pronuntata in sedinta publica azi, 05.07.2006. PRESEDINTE GREFIER Red.M.C. Dac.R.S. /5ex 07.07.2006