Z******* S*******
Recurent PârâtZ******* V******
Recurent PârâtD******* I**
Intimat Chemat în garanţieD******* A****
Intimat Chemat în garanţieD******* S****
Intimat Chemat în garanţieAdmite recursul declarat de Zvorschi Szismund şi Viorica împotriva sentinţei civile nr. 1455 din 7 decembrie 2005 a Judecătoriei Dorohoi.Casează în tot sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Irevocabilă.Pr. în ş.p. din 4 septembrie 2006.
se constată lipsă de procedură cu Dumitraş Ion ce urmează a fi citat prin afişare la uşa instanţei şi prin publicitate într-un ziar de interes naţional.
Având în vedere că este necesar a se acorda termen pentru a fi prezent şi apărătorul ale al recurenţilor şi pentru lipsă de procedură cu Dumitraş Ion ce urmează a fi citat prin publicitate aşa cum i s-a pus în vedere av. Aparaschivei la termenul din 20 februarie 2006, instanţa amână cauza.
Avocat Aparaschivei Anca arată depune la dosar dovada citării lui Dumitraş Ion prin publicitate precum şi precizări faţă de motivele de apel. Reclamantul intimat Andriescu Mihai precizează că valoarea bunurilor imobiliare în litigiu au o valoare de aproximativ 100.000.000 lei ROL. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 7.12.2005, este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că procedura nu este legal îndeplinită cu Dumitraş Ion, citaţia cu acesta fiind restituită la dosar cu menţiunea „destinatar necunoscut”. Avocat Aparaschivei Anca arată că a fost angajată la acest termen de judecată şi nu a avut timp suficientă să pregătească apărarea drept pentru care solicită un termen de judecată. Instanţa pune în vedere pârâţilor apelanţi, prin apărător, să depună la dosar adresa lui Dumitraş Ion în termen de 5 zile pentru a fi citat iar în caz contrar să îndeplinească procedura de citare cu acesta prin publicitate.