S* A***** T***** A******** S*
IntimatG***** V*******
RecurentI************ D* P****** A* J******** B****
IntimatA******** M***** S*****
Intimatrespinge plangerea
în vederea depunerii de concluzii scrise, amana pronuntarea hotararii pentru data de 25.02.2009
cerere de amânare a reprez.intimatului Aprozeanu pentru studierea actelor din dosar
suplimentare probatiune
pentru depunerea de concluzii scrise, amână pronunţarea pentru 26.11.2008
probe
Faţă de cererea de amânare formulată de intimatul Aprozeanu Mircea Ştefan, considerând-o legală în temeiul art. 156 C.pr.civ.,
În vederea îndeplinirii procedurii de citare cu intimatul Aprozeanu Mircea Ştefan şi asigurătorul Allianz Tiriac Asigurări SA, în temeiul art. 107 C.p.c.,
În vederea îndeplinirii procedurii de citare cu intimatul Aprozeanu Mircea Ştefan,
admite cererea de reexaminare Revine asupra amenzii judiciare în cuantum de 200 lei, aplicată petentului prin Încheierea din 26.04.2007, pronunţată în dosar nr. 10885/271/2006 al Judecătoriei Oradea şi exonerează petentul de plata acesteia.
RESPINGE PLÂNGEREA
Faţă de neîndeplinirea procedurii de citare cu asiguratorul, În vederea efectuării şi depunerii în cauză a raportului de expertiză auto, Pentru a reveni cu adresă la expertul Molnar Zoltan Ladislau ,
În vederea efectuării şi depunerii în cauză a raportului de expertiză auto, Pentru emiterea unei adrese expertului Molnar Zoltan Ladislau ,
Deliberând asupra cererii de încuviinţare pentru petent ca martor a numitei Gyulai Marioara, cerere faţă de care reprezentantul intimatului s-a opus, în temeiul art 189 alin 1 pct 2 C.p.c., faţă de aspectele învederate de reprezentantul petentului, instanţa reţine următoarele: În cadrul procesului civil, probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar norma înscrisă în art. 189 alin 1 pct 2 C.p.c., este una de ordine privată, care poate fi invocată numai in limine litis, adică în momentul în care s-a discutat cererea de probaţiune. În acest sens, instanţa constată că cererea de probaţiune a fost făcută de petent şi a fost pusă în discuţia părţilor la termenul din 08.02.2007, când reprezentantul intimatului, având cuvântul, a arătat că nu se opune probelor solicitate, instanţa amânând pentru următorul termen încuviinţarea probelor, pentru a se cita în cauză asigurătorul. Faţă de acest aspect, instanţa apreciază că invocarea la acest termen de judecată a dispoziţiei legale citate este tardivă. Pe de altă parte, în jurisprudenţa CEDO, domeniul contravenţional este asimilat domeniului penal, ceea ce înseamnă că instanţele trebuie să asigure, în aceste litigii, toate garanţiile prevăzute de art. 6 din Convenţie, însă acest articol nu interzice existenţa unor prezumţii, cu condiţia respectării unui raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul legitim urmărit, în fiecare caz în parte. Cât priveşte respectarea, în această cauză, a raportului rezonabil de proporţionalitate între interdicţia înscrisă în art. 189 alin 1 pct 2 C.p.c. şi scopul ei – o prezumţie de lipsă de obiectivitate faţă de partea adversă, care poate invoca acest text de lege - instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie, care se bucură de prezumţia de autenticitate şi veridicitate, a fost încheiat de agentul constatator fără a fi prezent la locul evenimentului, pe baza declaraţiilor celor doi conducători auto implicaţi în evenimentul rutier. Faţă de această împrejurare, a nu permite audierea în cauză şi a soţiei petentului, martor ocular al evenimentului, pe motivul prezumţiei lipsei sale de obiectivitate, în condiţiile în care procesul verbal a fost încheiat cu luarea în considerare a declaraţiei celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, încuviinţat la rândul său ca martor în această cauză, ar putea plasa petentul într-un net dezavantaj faţă de intimat şi ar rupe justul echilibru dintre părţi, ceea ce ar duce la încălcare art. 6 CEDO, sub aspectul asigurării egalităţii armelor în proces. Pentru toate aceste considerente, instanţa va încuviinţa petentului proba cu martora Gyulai Marioara, urmând ca depoziţia sa, la fel ca şi celelalte probe, să fie apreciate în urma analizării şi coroborării tuturor probelor ce vor fi administrate în cauză. Pentru acest motiv, precum şi pentru a se cita martorul Aprozeanu Mircea Ştefan, cu mandat de aducere şi avertisment amendă în caz de neprezentare, Pentru ca reprezentantul petentului să depună la dosarul cauzei obiectivele la raportul de expertiză auto,
În vederea administrării probei cu expertiza tehnică auto şi probei cu audierea martorului Aprozeanu Mircea Ştefan, Pentru emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Bihor pentru comunicarea unei liste cu experţi,
PENTRU CITAREA ÎN CAUZĂ A FIRMEI ASIGURATOARE SC ALLIANZ ŢIRIAC SA