I****** M* D*****
Apelant InculpatDOSAR 1175/100/2006 minută nr. vechi 1246/2006 D.P.264/A/24.10.2006 Tribunalul Maramureş copie Decide În temeiul art. 378 Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul Ionescu Daniel – fiul lui Mircea şi Rodica născut la 3.10.1979 în Baia Mare, arestat preventiv în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinţei penale nr. 138 din 24 ianuarie 2006 a Judecătoriei Baia Mare – pe care în baza art. 389 pct. 2 lit. a Cod procedură penală o desfiinţează în parte doar cu privire la exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal şi judecând cauza: În temeiul art. 71 al. 1 şi al. 2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea doar a drepturilor prev. de art,. 64 lit. a, b şi c Cod penal. Menţine starea de arest a inculpatului iar în temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată la instanţa de fond reţinerea şi arestul preventiv începând cu 3 februarie 2005 la zi. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate. În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului iar onorariul av. din oficiu se va suporta din fondurile MJ. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 24 octombrie 2006. Preşedinte Judecător
amanata pentru lipsă de procedură cu inculpatul care nu a fost transferat in instanţa
prin încheiere s-a verificat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inc. şi s-a menţinut această măsură
cauza s-a amânat având în vedere lipsa de procedură cu inculpatul apelant
amânare având în vedere lipsa de procedură cu apelantul-inculpat Ionescu Daniel care are afaceri judiciare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nu a putut fi transferat,
lipsă de procedură cu apelantul inculpat Ionescu Daniel
în vedere lipsa de procedură cu apelantul-inculpat Ionescu Daniel care are afaceri judiciare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nu a putut fi transferat, văzând şi prev. art. 314 alin. 2 C.pr.pen. şi 291 alin.1 C.pr.pen. apreciază că se impune amânarea judecăţii,