M***** I*****
PetentP****** C********* S***** 3
IntimatDOSAR NR. 11970/301/2006 ROMANIA JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI SENTINTA CIVILA NR. 7036 Sedinta publica din data de 08.09.2006 Instanţa compusa din: Preşedinte – Gabriela Florescu Grefier – Petra Stăncescu Pe rol solutionarea plangerii formulata de petenta M***** I***** impotriva procesului verbal seria PC3 nr. 1002462/27.05.2006 intocmit de intimata POLIŢIA COMUNITARĂ SECTOR 3. La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimata prin consilier juridic, lipsind contestatoarea. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care Instanta acorda cuvântul pe excepţia tardivitatii intoducerii cererii. Având cuvântul pe excepţie, intimata prin consilierul juridic arata ca cererea a fost depusă de catre contestatoare in a 15 a zi, astfel ca nu mai staruie în excepţia tardivitatii cererii, solicitând respingerea excepţiei ca neîntemeiata. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Intimata prin consilier juridic, solicita respingerea plângerii, ca neîntemeiata şi mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal. INSTANTA, Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin sesizarea nr. 2541/16.06.2006 facuta de POLIŢIA COMUNITARĂ SECTOR 3 si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.06.2006 sub nr. 11970/301/2006 a fost inaintata spre solutionare plangerea formulata de petenta M***** I***** importiva procesului verbal seria PC3 nr. 1002462/27.05.2006, petenta solicitand anularea acestuia. In motivarea plangerii, petenta a aratat că este bolnavă, are o pensie foarte mică, iar situaţia sa familiară este mai deosebită. Mai arată că a fost amendată pentru comercializare produse lactate (brânză) în alte locuri decât cele autorizate de primărie, însă nu avea decât 5-6 kg de brânză. Plângerea nu a fost motivată în drept. In dovedirea cererii, a fost depus alaturat cererii fotocopia procesului verbal de constatare a contraventiei seria PC3 nr. 1002643/07.06.2006, adeverinţă medicală, cupon pensie, acte medicale. Intimata a formulat, odată cu adresa de inaintare a plangerii, intampinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic. În motivare, a arătat că petenta a semnat de luare la cunoştinţă despre sancţiunea aplicată prin semnarea procesului-verbal, chiar la data constatării contravenţiei, respectiv 27.05.2006, iar conform legii, termenul limită pentru depunerea plângerii era 11.06.2006. Menţionează că deşi a formulat plângere împotriva procesului-verbal nr. 1002462/27.05.2006, petenta a anexat copia unui alt proces-verbal de contravenţie (deoarece aceasta nu este la prima sancţiune contravenţională), respectiv nr. 1002643/07.06.2006, ceea ce a dus la eroarea inserată în adresa de înaintare a plângerii, prin care a menţionat că ar fi formulată împotriva procesului-verbal nr. 1002643/07.06.2006. În ceea ce priveşte fondul cauzei, intimata a arătat că faptul că petent, aşa cum aceasta spune, este bolnavă şi are o situaţie financiară precară, nu are relevanţă, atâta timp cât este vorba de încălcarea legii şi punerea în pericol a sănătăţii cetăţenilor din sectorul 3. De asemenea, nu ar relevanţă nici cantitatea de brânză expusă spre vânzare. În drept, a invocat disp. art. 115-118 C.p.c., Lg. nr. 12/1990, OG nr. 2/2001. Au fost anexate procesele-verbale nr. 1002462/27.05.2006, nr. 1002611/02.06.2006, nr. 1002643/07.06.2006, nr. 1002765/11.06.2006. În temeiul art. 137 al. 1 C.p.c., instanţa urmează a se pronunţa mai întâi asupra excepţiei tardivităţii invocată în întâmpinare de către intimată, înainte de a păşi la cercetarea în fond a pricinii. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că procesul-verbal nr. 1002462 din 27.05.2006 i-a fost comunicat contestatoarei chiar la data încheierii sale, aceasta semnând menţiunea conform căreia a primit copia procesului-verbal şi înştiinţarea de plată. Petenta a depus plângere împotriva procesului-verbal menţionat la data de 14.06.2005, aşa cum rezultă din ştampila aplicată pe contestaţia înregistrată la agentul constatator cu nr. 2496, cu respectarea termenului prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001. Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin procesul verbal seria PC3 nr. 1002462/27.05.2006 intocmit de intimata POLIŢIA COMUNITARĂ SECTOR 3 a fost sanctionată contraventional petenta M***** I***** prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 40 RON in baza art. 1 lit. b din Lg. nr. 12/1990, deoarece aceasta comercializa produse alimentare (brânză) în alte locuri decât cele autorizate de primărie. Conform art. 1 lit. b din Lg. nr. 12/1990, constituie activitate comercială ilicită şi atrage răspunderea contravenţională sau penală, după caz, faţă de cei care au săvârşit-o, vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi. Petenta nu a depus la dosar dovada autorizaţiei pentru comercializarea produselor alimentare. Faţă de cele ce preced, instanţa constată că petenta nu a făcut dovada contrara celor susţinute in procesul verbal de constatare a contravenţiei. Or, potrivit art. 1169 C.civ., cine face o afirmatie in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca. Mai mult, petenta a semnat procesul-verbal şi nu a avut obiecţiuni la întocmirea acestuia. Prin urmare, in temeiul art. 34 si urm. din OG nr. 2/2001, instanta constata ca mentionatul proces verbal este legal si temeinic intocmit, astfel ca va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge excepţia tardivităţii introducerii plângerii ca neîntemeiată. Respinge plângerea formulata de petenta M***** I*****, domiciliată în satul Văcăreşti, com. Drăgăneşti-de-Vede, jud. Teleorman, împotriva intimatei POLIŢIA COMUNITARĂ SECTOR 3, ca neîntemeiată. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08.09.2006. PRESEDINTE, GREFIER,