S*** P****** M**** P*** C** S*****
Intimat ReclamantS****** D**
Apelant PârâtS****** D*** l* S*** P*** I******* S* A********
Apelant PârâtAdmite cererea principală. Respinge cererea reconventionalp, ca neîntemeiată.
Având nevoie de timp pentru a delibera
Având nevoie de timp pentru a delibera
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
Constată că cererea depusă la acest termen de pârâtul-reclamant reprezintă de fapt o cerere precizatoare, astfel cum a reţinut şi în încheierea de şedinţă pronunţată la termenul din 22.01.2008, Constată însă se impune ca pârâtul-reclamant să achite taxa de timbru şi timbrul judiciar aferente cererii privind lipsa de folosinţă, astfel: pentru suma solicitată iniţial de 750.000.000 lei ROL pârâtul-reclamant datorează taxa de timbru şi timbrul judiciar conform legii 146/1997 în forma în vigoare la data formulării cererii reconvenţionale – decembrie 2004 şi anume 25.995.000 lei taxă şi 5 lei timbru. Aceste sume au fost însă achitate prin chitanţa de la fila 171 dosar nr.10793/2004 şi timbrul de pe verso. Prin urmare, pârâtul-reclamant datorează taxa de timbru pentru diferenţa de 411.036,042 lei solicitată prin cererea precizatoare, taxă care se calculează în funcţie de dispoziţiile Legii 146/1997 în vigoare la data formulării cererii precizatoare, adică la această dată, motiv pentru care instanţa
Pentru a da posibilitate părtilor să ia cunoştinţă de răspunsul dat de expertul contabil la obiectiunile formulate la raportul de expertiză,
Apreciind utile în parte obiectiunile formulate de părti la raportul de expertiză contabilă,
Pentru a da posibilitate părtilor să ia cunoştinţă de completarea raportului de expertiză contabil,
În vederea revenirii cu adresă către expertul contabil pentru a efectua si depune la dosar completarea raportului de expertiză contabil,
În privinţa cererii depuse de pârâtul-reclamant la acest termen, instanţa apreciază că aceasta nu are natura unei cereri modificatoare, dat fiind faptul că prin cererea reconvenţională pârâtul-reclamant a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata contravalorii lipsei de folosinţă a terenului şi construcţiilor din data de 01.01.2003, însă ca termen final nu a fost indicată o dată calendaristică, ci termenul generic „până în prezent”. Astfel fiind, instanţa apreciază că cererea pârâtului-reclamant este doar o precizare a cererii reconvenţionale, nefiind incidente dispoziţiile art.132 c.proc.civ. referitoare la cererile modificatoare. În consecinţă, instanţa va respinge excepţia tardivităţii invocată de reclamanta-pârâtă, ca neîntemeiată. Faţă de precizarea cererii reconvenţionale făcută de pârâtul-reclamant şi obiecţiunile părţilor la raportul de expertiză contabilă, instanţa apreciază că se impune completarea raportului cu noi obiective. La stabilirea obiectivelor instanţa va avea în vedere faptul că cererea reconvenţională se referă atât la lipsa de folosinţă a terenului, cât şi a construcţiilor, precum şi faptul că instanţa nu a fost învestită cu un capăt de cerere privind indemnizaţia lunară în cazul în care în care s-ar constata superficie asupra terenului, astfel că nu va stabili un asemenea obiectiv al expertizei, cum solicită reclamanta-pârâtă.
Pentru a da pârâtului-reclamant să propună în scris obiective la raportul de expertiză contabilă,
Pentru a da posibilitate părtilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză constructii, Apreciind că cererea de efectuare a unei noi expertize este neîntemeiată, aspect cu privire la care instanţa de altfel s-a mai pronunţat, constatând, de asemenea, şi faptul că, faţă de obiectul cererii principale şi al celei reconvenţionale, instanţa este lămurită în privinţa aspectelor ce trebuiau lămurite prin expertiza construcţii,
In vederea efectuării raportului de expertiză în specialitatea topografie şi pentru ca reclamanta-pârâtă să ia cunoştinţă de obiecţiunile la răspunsul dat de expertul construcţii, formulate de pârâtul-reclamant,
În vederea efectuării raportului de expertiză în specialitatea topografie şi pentru ca expertul constructii să răspundă la obiectiunile formulate de ambele părti la raportul de expertiză constructii,
Având în vedere cererile cu care a fost investită de părţi şi probele administrate până în acest moment, apreciază că nu se impune completarea raportului de expertiză constructii, astfel cum a solicitat pârâtul-reclamant, Apreciind întemeiate obiectiunile formulate de ambele părti la raportul de expertiză constructii, fiind necesar, pentru o justă soluţionare a cauzei, ca expertul construcţii să răspundă la obiecţiuni,
În vederea efectuării raportului de expertiză în specialitatea topografie şi pentru a da posibilitate reclamantei-pârâte să ia cunoştinţă de obiectiunile la raportul de expertiză constructii si de înscrisurile depuse de pârâtul-reclamant,
Constatand ca in mod nejustificat expertul în specialitatea topografie Costache Constantin nu a depus raportul de expertiza in termenul stabilit de instanta, in baza art.1081 pct.2 lit.c c.proc.civ., urmează a dispune amendarea expertului şi faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea topografie,
faţă de lipsa celor două rapoarte de expertiză topo şi construcţii,
În vederea efectuării raportului de expertiză în specialitatea topografie şi a contraexpertizei raportului de expertiză constructii şi constatand ca in mod nejustificat expertul constructii nu a depus raportul de expertiza in termenul stabilit de instanta,
Având în vedere lipsa raportului de expertiză constructii si a raportului de expertiză în specialitatea topografie
În vederea efectuării raportului de expertiză în specialitatea topografie şi a contraexpertizei raportului de expertiză constructii,
În vederea efectuării raportului de expertiză în specialitatea topografie şi în vederea solutionării cererii de recuzare a d-ului expert Constantinescu Niculae,
Faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea topografie,
În vederea efectuării raportului de expertiză în specialitatea topografie si apreciind că se impune o completare a raportului de expertiză constructii cu obiectivul să se stabilească valoarea de circulaţie a constructiilor situate în Bucuresti, B-dul Timisoara, nr 34, sector 6 ( fosta Bolidului nr 10),
Pentru a da posibilitatea părtilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză constructii refăcut,
Faţă de lipsa raportului de expertiză constructii şi în vederea audierii martorului reclamantei-pârâte, având în vedere lipsa sa nejustificată la acest termen de judecată,
Având în vedere că nu s-a făcut dovada convocării părţilor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la efectuarea expertizei, instanţa constată că se impune refacerea raportului de expertiză, expertul urmând a face măsurători efective ale imobilelor şi a avea în vedere şi înscrisurile depuse la dosar, Pentru a da posibilitatea părtilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză în specialitatea contabilitate, În vederea audierii martorului reclamantei-pârâte Gherasim Bogdan,
Pentru a da posibilitate părtilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză construcţii, în vederea audierii concomitente a martorilor părţilor, Pentru lipsa nejustificată a martorilor la acest termen de judecată, aceştia neprezentându-se la termen pentru audiere deşi au fost legal citaţi,
Având în vedere obiectul cauzei de faţă, apreciază că nu sunt de natură să ducă la lămurirea cauzei următoarele aspecte pe care reclamanta-pârâtă propune să le dovedească: - modalitatea de achiziţionare a terenului şi împrumutul acordat de pârâtul-reclamant, pentru care s-au propus martorii Marin Mihai şi Alecu Antoniu; - cumpărarea terenului de către reclamantă cu bani împrumutaţi de pârât, aspect pe care s-a propus martora Olteanu Dana, - eliberarea autorizaţiilor, cine a efectuat procedura de obţinere a autorizaţiilor şi cine este proprietarul construcţiilor, aspecte pe care s-a propus martora Didoancă Simona, Apreciind că sunt de natură să ducă la lămurirea cauzei următoarele aspecte pe care reclamanta-pârâtă doreşte să le dovedească: - constructorul care a edificat primele construcţii, aspect ce se doreşte a fi probat prin audierea martorilor Marin Mihai şi Alecu Antoniu, - pentru cine au fost edificate construcţiile, aspect ce se doreşte a se proba cu martorul Teodorescu Ovidiu, - edificarea celei de-a doua construcţii, aspect ce se doreşte a fi probat cu martorul Gherasim Bogdan, Având în vedere lipsa raportului de expertiză constructii si lipsa raportului de expertiză contabilă, în vederea administrării concomitente a interogatoriilor părtilor şi în vederea audierii martorilor,
În baza art. 167 Cod proc.civ., considerând concludente, pertinente şi utile cauzei proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză construcţii şi expertiză contabilă, Constatând că reclamanta-pârâtă a solicitat audierea unui număr mare de martori şi apreciind că se impune a preciza teza probatorie pentru fiecare dintre aceştia, în vederea unei eventuale cenzurări a numărului martorilor ce urmează a fi audiaţi, Apreciind că, faţă de obiectul cererii principale precizate, nu se impune stabilirea valorii de circulaţie a imobilelor construcţii şi teren, acest obiectiv propus de reclamanta-pârâtă nefiind de natură să ajute la dezlegarea pricinii, Întrucât stabilirea calităţii de constructor, respectiv cine a construit în fapt, cine este beneficiarul si cine a suportat costurile construcţiilor în litigiu reprezintă chestiuni de fond, asupra cărora se poate pronunţa doar instanţa de judecată, nefiind de competenţa expertului construcţii să stabilească aceste aspecte, Având în vedere că nici obiectul acţiunii principale precizate şi nici cel al cererii reconvenţionale nu cuprind şi stabilirea indemnizaţiei ce ar trebui plătită de reclamantă în calitate de superficiar si cea aferentă construcţiilor, apreciind deci că nu se impune stabilirea unui astfel de obiectiv al expertizei contabile,