H******** M******
InculpatR********* S* D******* D* T**************
Parte civilăROMÂNIA Tribunalul Botoşani – Secţia penală Dosar nr. 1312/2006 EXTRAS Sentinţa penală nr. 222 H O T A R A Ş T E : Condamnă pe inculpatul H******** M******, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g şi alin. 3 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 şi 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 86/5 Cod penal anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an şi 10 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 391/20.09.2005 a Tribunalului Botoşani. În temeiul art. 33 lit. a şi 34 Cod penal contopeşte pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată prin susmenţionata sentinţă cu pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare. În temeiul art. 86/1 alin. 3 teza II Cod penal şi art. 86/2 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pet imp de 5 ani. Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art. 86/4 Cod penal. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 lit.a – d Cod penal , sens în care se va prezenta o dată pe trimestru la sediul Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Botoşani. Obligă inculpatul să plătească părţii civile S.C.,,ROMTELECOM” S.A. Botoşani suma de 200,20 RON , inclusive TVA (adresa nr. 2557 din 6.04.2006 – f. 78 dosar). Obligă inculpatul plătească statului suma de 300 lei RON cheltuieli judiciare , din care 100 lei RON onorar avocet oficiu ce se va achita Baroului de Avocaţi din fondurile Ministerului Justiţiei.. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 22 iunie 2006. PREŞEDINTE, Grefier,
Pentru a se verifica dacă în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 335 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv dacă se impune, a se reuni prezenta cauză cu aceea în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 391 din 20.09.2005 a Tribunalului Botoşani, instanţa va dispune ataşarea dosarului nr. 3507/40/2005. Având în vedere neconcordanţele ce există între adresele emise de ROMTELECOM, Direcţia Operaţiuni Zonale Suceava, Departamentul Centru Tc. Botoşani , aflate la filele 8, 9 şi 38 dosar, în vederea rezolvării corecte a laturii civile a cauzei, instanţa va dispune, a se cere relaţii, în sensul de a ne comunica, care este cuantumul exact al prejudiciului ce le-a fost cauzat de inculpat prin fapta comisă.
Văzând că se insistă în audierea martorului din lucrări – Voroneanu Constantin Iulian, ce lipseşte, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi, Având în vedere încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, instanţa consideră necesar a se cere relaţii de la partea vătămată - ROMTELECOM S.A. – Direcţia de Telecomunicaţii Botoşani, în sensul de a ne comunica dacă circuitele de la reţeaua de telecomunicaţii aflate pe tronsonul Călăraşi – Bogdăneşti (de unde se reţine că inculpatul ar fi sustras 800 m.l. sârmă de cupru) erau funcţionale, respectiv dacă prin fapta comisă, acesta a produs disfuncţionalităţi în asigurarea legăturilor telefonice.
Văzând că se insistă în audierea martorului din lucrări – Voroneanu Constantin Iulian, cât şi precizarea făcută de inculpat, care a arătat că înţelege să se folosească de declaraţia acestuia în circumstanţiere, solicitând să se ia act că nu are de formulat alte cereri sau de administrat probe în apărare, instanţa Constată necesar a se cere relaţii de la partea vătămată - ROMTELECOM S.A. – Direcţia de Telecomunicaţii Botoşani, în sensul de a ne comunica dacă se constituie parte civilă în cauză şi, în caz afirmativ, cu ce sumă şi ce reprezintă