A***** S** P****
ContestatorA***** F*********
ContestatorC****** J******** T***** P***** S********* D******** D* P********** P****** A***** T**********
PârâtC****** L***** L******** P***** S********* D******** D* P********** P****** A***** T**********
PârâtVerificând cele două cereri instanţa retine următoarele:-în ceea ce priveşte cererea de dijungere se confirmă din cele relatate mai sus că Antohi Şt.Petre şi A***** F********* sunt veri.Antohi Şt.Petre a solicitat reconstituirea titlului de proprietate ptr. suprafaţa de 5000 mp teren extravilan provenit de la defuncţii părinţi Antohi Ştefan şi Antohi Maria.Pe de altă parte Antohi Frumuzaţi a sol. reconstituirea pentru altă suprafaţă de 5000 mp şi cu alti autori care nu are nici o legătură cu terenul solicitat de Antohi Şt.Petre. Acest fapt rezultă din Hot. nr. 1049/2006 a Com.Jud. Tulcea.Sub acest aspect instanţa constată că întradevăr sunt întrunite prev.art. 165 cod pr. civilă situaţie în care se va dispune dijungerea cauzei şi formarea unui nou dosar cu privire la contestaţia lui A***** F*********.In acest sens din dosarul nr. 889/2006 se vor face copii de pe contestaţie fila 2,copie de pe B.I. fila 11,copie certificat de naştere fila 12 şi copie de pe Hot. Com.Jud. Tulcea şi a tabelului anexă precum şi împuternicirea avocaţială privindu-l pe A***** F*********.Potrivit art. 99 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor Judecătoreşti în caz de dijungere dosarul nou format se repartizează aceluiaşi complet.In ceea ce priveşte conexarea dosarului nr. 886/2006 la dosarul nr. 878/2006 instanţa reţine că Antohi Şt.Petre şi Antohi Şt.Constantin sunt fraţi şi prin contestaţii au solicitat suprafaţa de 5000 mp de lapărintiilor.Soluţionându-se separat cele două cazuri ar exista riscul reconstituirii unei supraf. mai mari si ar împiedica o bună administrare a justiţiei In aceste condiţii în baza art. 164 cod pr. civilă instanţa va dispune conexarea dosarului 886/2006 la dosarul 878/2006.