C******* (******* F******
ReclamantM********* B********
PârâtC******** L**** A* S********* 6 B********
PârâtA************ D********* P***** (******* S***** 6
PârâtC******* L**** A*****
PârâtRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Bucureşti pe capătul 2 de cerere din cererea principală ca neântemeiată.respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Local sector 6 Bucureşti ca neântemeiată.respinge excepţia prematurătăţii capătului 2 de cerere din cererea principală precizată, invocată de Consiliul Local secxtor 6 ca neântemeiată.Respinge cererea principală precizată ca neântemeiată.Respinge cererea reconvenţională ca neântemeiată.Cu apel.
Amână pronunţarea la data de 22.03.2007
, faţă de proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă şi de pârâţii Mun. Bucureşti, Consiliul Local Sector 6 Bucureşti şi Cârstian Liviu Andrei, o consideră utilă, pertinentă şi concludentă cauzei, văzând şi disp.art.167 C.p.c. urmează a o admite, Faţă de proba cu interogatoriul pârâtei Consiliul Local S 6 , solicitată de reclamantă, o consideră neconcludentă având în vedere că pârâtul Cârstian Liviu Andrei este de acord că convieţuiască împreună cu reclamanta, facă s-ar recunoaşte un drept de folosinţă al ambelor părţi, urmând a o respinge, Faţă de proba testimonială solicitată de reclamantă, cu privire la dreptul de folosinţă, consideră că este neconcludentă deoarece înscrisurile existente la dosar sunt suficiente pentru ca instanţa să-şi poată forma o părere în acest sens, urmând a o respinge, Faţă de proba cu interogatoriul reclamantei şi pârâţilor, solicitată de pârâtul Cârstian Liviu Andrei, urmează a o respinge faţă de faptul că acesta nu este în măsură să arate ce doreşte să dovedească cu această probă, dispoziţiile c.p.c. fiind în sensul de a indica situaţia de fapt pe care doreşte să o dovedească cu proba solicitată
faţă de „Intâmpinare la cererea reconvenţională formulată de pârâtul Cârstea Liviu Andrei” şi „Precizări pe capătul II de cerere” formulate de reclamanta-pârâtă Cârstian (Văduva) Florica, pentru a da posibilitate părţilor adverse să ia cunoştinţă de acestea, pentru a se depune la dosar contractele de inchiriere incheiate in 2005 şi pentru ca pârâtul-reclamant Câstian Liviu Andrei să depună la dosar timbru judiciar in valoare de 0,3 lei, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale