S* C******* C***** S**
ReclamantS* A******** C******** S*
PârâtAdmite cererea.
În vederea revenirii cu adresă către Spitalul Clinic de Urgenţă Bucuresti pentru a comunica dacă îşi însuşesc borderourile-situaţii de plată privind lucrările efectuate la Spitalul Floreasca de firma S.C. Climalux Center S.R.L. semnate de consultantul Beta Consult si sa precizeze daca a facut vreo plata pentru lucrarile indicate in borderouri direct reclamantei sau paratei,
Apreciind utilă emiterea unei adrese către Spitalul Clinic de Urgenţă Bucuresti pentru a comunica dacă îşi însuşesc borderourile-situaţii de plată privind lucrările efectuate la Spitalul Floreasca de firma S.C. Climalux Center S.R.L. semnate de consultantul Beta Consult si sa precizeze daca a facut vreo plata pentru lucrarile indicate in borderouri direct reclamantei sau paratei,
În privinţa excepţiei prematurităţii cererii de chemare în judecată, constată că aceasta este neîntemeiată, din următoarele considerente: Prima motivaţiei a excepţiei – neparcurgerea procedurii concilierii directe - nu a fost reţinută de către instanţă, având în vedere că, potrivit propriilor susţineri ale părţilor, anterior introducerii prezentei cereri, între părţi a existat un litigiu privind aceleaşi pretenţii, formulat pe calea somaţiei de plată. Or, cu acea ocazie reclamanta i-a adus la cunoştinţă pârâtei propriile pretenţii şi părţile au avut în mod efectiv posibilitatea să ajungă la o înţelegere, scopul pentru care a fost edictat art.7201 c.proc.civ. fiind astfel atins. Soluţia contrară ar însemna să se dea curs unui formalism exagerat, cu consecinţa tergiversării soluţionării fondului litigiului dintre părţi, lucru care în mod evident nu a fost în intenţia legiuitorului, având în vedere ansamblul dispoziţiilor art.7206 c.proc.civ. din care rezultă interesul legiuitorului în soluţionarea cu celeritate a cauzelor de natură comercială. Al doilea argument invocat de pârâtă în susţinerea excepţiei a fost, de asemenea, înlăturat de instanţă. Prematuritatea poate fi invocată de un pârât în cazul în care susţine că dreptul reclamantului nu este actual, fiind afectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensivă. Or, în speţă, pârâta nu a invocat şi nici dovedit existenţa unui termen sau a unei condiţii suspensive, care să afecteze dreptul reclamantei la plata debitului. Motivul invocat de pârâtă - nesemnarea de către beneficiarul lucrărilor a borderourilor de plată - nu are caracterul unui termen sau al unei condiţii suspensive, ci excede în mod evident celor două noţiuni juridice. În consecinţă, din motivele expuse anterior,
Pentru a da posibilitate pârâtei să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse de reclamantă la acest termen în sustinerea excepţiei prematurităţii cererii de chemare în judecată,
Pentru a da posibilitate reclamantei să ia cunoştinţă de întâmpinarea formulată de pârâtă, în baza art. 96 Cod proc.civ.,